Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

А41-30016/11

03 ноября 11

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011г.

председательствующего судьи Бобковой С.Ю.
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Афанасьева А.Д.

ООО «Пенни Лэйн Коммерц»

к

ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4», ООО «Евразия логистик»

О защите деловой репутации

от истца: Поправка С.С.

от ответчиков: Калинина А.В.

установил:

ООО «Пенни Лэйн Коммерц» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4», ООО «Евразия логистик» о защите деловой репутации, взыскании 407.314руб.00коп. репутационного вреда.

Ответчик ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчики представили отзывы на иск, в котором по иску возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, наличия которых необходимо для удовлетворения таких требований в соответствии со ст.152 ГК РФ.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пенни Лэйн Коммерц» и ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» имел место рассмотренный Арбитражным судом города Москвы судебный спор о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по поиску арендаторов № М4-179-АГ/9 от 01.10.2009г.

28 октября 2011г. истцом было получено письмо ООО «ГДЕЭТОТДОМ.РУ» с приложением электронного письма Евразия Логистик, из которого истцу стало известно о направлении ответчиком официального комментария компании «Евразия логистик» на пресс-релиз компании Пени Лейн от 14 октября «Penny Lane Realty судится с «Евразия Логистик», в котором в частности содержатся следующие высказывания, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию:

«Это далеко не первый случай, когда компания Penny Lane Realty выбирает для саморекламы и пиара своей компании сомнительные информационные поводы. Например, история несколько месячной давности с претензией к компании Би Лайн, в которой г-н Дзагуров борется «с алчным монстром мобильной связи. Подобные методы продвижения выбирают когда нет реальных поводов заявить о себе и своих достижениях в бизнесе. Уважаемые и уважающие себя консалтинговые компании используют в качестве информационных поводов реальные достижения -значимые сделки, успешные реализованные бизнес проекты и т.п.»;

«Тем не менее большая часть «оказанных» (кавычки обязательны) услуг была нами оплачена. А Penny Lane Realty Ну не волнуют случаи, когда привлеченные ими арендаторы через несколько перестают платить и уезжают»;

«Также нужно отметить, что большая часть «фактов» из разосланного компанией Реппу Ьапе КеаИу документа не соответствует действительности»;

«.Все написанное в пресс-релизе компании Penny Lane Realty выставляет г-на Дзагурова маленьким капризным ребенком, пытающимся присвоить себе чужую игрушку».

Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Пенни Лэйн Коммерц», работающего на рынке недвижимости под наименованием Penny Lane Realty и направлены на дискредитацию его деловой репутации.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.7 Постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных прав и свобод и статьей 29 Конституции российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых действительности можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста, в котором, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, суд пришел к выводу, что в данном тексте не имеется утверждений о фактах, а словесные конструкции и смысловые единицы текста позволяют охарактеризовать высказывания автора как выражение его субъективного мнения, его отношения к тем или иным событиям, которое не может быть опровергнуто и не подпадает под признаки сведений, не соответствующих действительности.

Кроме того из анализа содержания оспариваемого текста в целом, а также словесно-смысловой конструкции оспариваемых фрагментов судом не усматривается направленность высказываний ответчика на умаление деловой репутации истца.

При таких условиях, так как, по мнению суда, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.