ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело № А40-9069/13

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117- 86 ) при ведении протокола судебного заседания секретарем Малой Е.И. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» к Жегулёву И.Ю., ЗАО «Аксель Шпрингер Раша» и ООО «Телеканал Дождь» о признании сведений недействительными и порочащими деловую репутацию.

В судебное заседание явились:

От истца Храпоненков Д.С. д. от 01.03.13, Зауриен В.В. д. от 20.05.13

От ответчика Телеканал Дождь Дюдина П.А. д. от 09.01.13

От ответчика ЗАО «Аксель Шпрингер Раша» Чирко Е.В. д. от 17.12.12, Сакулина М.В. д. от 17.12.12

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» обратился с иском, которым, с учетом уточнения, просил:

признать сведения, распространенные Жегулевым Ильей Юрьевичем (корреспондентом «Forbes. Ru») и Закрытым акционерным обществом «Аксель Шпрингер Раша» (учредителем средства массовой информации «Forbes Ru»): «Фильм про «трусость» президента Медведева мог снять «Пятый канал» по заказу Кремля», «По данным источника Forbes, близкого к администрации президента России, фильм снимала группа «Пятого канала»», — не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Пятого канала (ОАО «Телерадиокомпания «Петербург»);

признать сведения, распространенные Жегулевым Ильей Юрьевичем (корреспондентом «Forbes. Ru») и Обществом с ограниченной ответственностью «Телеканал Дождь», а именно: «Мы с помощью наших источников, в том числе близких к администрации президента, узнали, что это делал Пятый канал. Это делало не московское подразделение Пятого канала, а ребята, которые возглавляют Северокавказское подразделение Пятого канала»» — не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Пятого канала (ОАО «Телерадиокомпания «Петербург»).

Ответчики возражают против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жегулева И.Ю., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства спора подтверждаются материалами дела и не вызывают спора у сторон.

09 августа 2012 года, в сети Интернет на сайте www.forbes.ru http://www.forbes.ru/sobytiya/vlast/85216-kto-zdes-glavnokomanduyushchii) была размещена статья «Фильм про Медведева и Грузию: так кто здесь главнокомандующий?», подготовленная журналистом Forbes. Ru Ильей Жегулевым.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) учредителем средства массовой информации «FORBES» (свидетельство о регистрации ПИ № ФС 77 — 41677) является Закрытое акционерное общество «Аксель Шпрингер Раша» (129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 1).

Истец указал, что в статье содержатся следующая информация и утверждения: «Фильм про «трусость» президента Медведева мог снять «Пятый канал» по заказу Кремля». «По данным источника Forbes, близкого к администрации президента России, фильм снимала группа «Пятого канала».

09 августа 2012 года в телевизионном эфире средства массовой телеканал «Дождь» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №’77-36551 от 11 июня 2009 года), было опубликовано интервью с корреспондентом (обозревателем) «Forbes. Ru» Ильей Жегулевым, размещенное впоследствии в сети Интернет на сайте www.tvrain.ru .(http://tvrain.ru/ articles/forbesru_nashel izgotovitelejkompromata na_medvedeva-329121/).

В интервью под названием «Forbes. Ru почти нашел изготовителей компромата на Медведева», предоставленном телеканалу «Дождь», по мнению истца, содержится следующее утверждение обозревателя (корреспондента) «Forbes. Ru» Ильи Жегулева:

«Мы с помощью наших источников, в том числе близких к администрации президента, узнали, что это делал Пятый канал. Это делало не московское подразделение Пятого канала, а ребята, которые возглавляют Северокавказское подразделение Пятого канала».

Истец полагает, что приведенные им утверждения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, создавая о Пятом канале мнение как о СМИ, осуществляющем неэтичные действия в политической и общественной жизни, собирающем и распространяющем слухи компрометирующего характера о государственных деятелях.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение правового подхода к разрешению данной категории споров.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений подтверждается материалами дела и оспаривается.

Из публикации на сайте www.forbes.ru следует, что статья не содержит сведений, которые могли бы быть признанными порочащими деловую репутацию истца. Оспариваемая им фраза вырвана из контекста статьи, а будучи воспринимаема в совокупности с текстом статьи целиком, она не дает оснований считать, что ответчики сделали заявление в утвердительной форме, указав на истца как автора фильма.

Из статьи следует ссылка на источник, из которого ответчиками были получены сведения о возможном авторе фильма. При этом в том же абзаце статьи содержатся сведения, полученные непосредственно у представителя «Пятого канала», который отрицал его участие в создании фильма.

Таким образом, статья в целом и фраза «По данным источника Forbes, близкого к администрации президента России, фильм снимала группа «Пятого канала» не содержат однозначного утверждения об авторстве Пятого канала.

В публикации на сайте www.tvrain.ru содержится, помимо оспариваемого истцом предложения, указание на возможность того, что фильм снят Пятым каналом, а также то обстоятельство, что истец отрицал указанное обстоятельство.

Таким образом, и из публикации на данном сайте в целом не следует однозначное утверждение о создании фильма истцом.

Обе статьи, оцененные в контексте, содержат предположение о возможном участии истца в создании фильма, высказанное в виде субъективного мнения источников, а не автора статьи.

Судом также принимается во внимание, что сам по себе факт создания фильма, о котором идет речь в публикациях, не может быть признан порочащим деловую репутацию средства массовой информации, созданного, в том числе, и для целей создания фильмов, в том числе на общественно-политические темы. Нарушение законодательства, совершение неправильного или неэтичного поступка при этом не имеет места.

Из объяснений истца следует, что порочащий характер оспариваемых им сведений он связывает с содержанием фильма, которое не подлежит в данном случае оценке, поскольку это выходит за рамки предмета и оснований спора.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «Телеканал Дождь» по требованию истца удалил спорный материал с сайта и предоставил истцу возможность для ответа, которой истец не воспользовался.

Каких-либо сведений, подтверждающих или опровергающих достоверность сведений о создателе фильма, в материалах дела не содержится. Вместе с тем, поскольку оспариваемые сведения не носят однозначно утвердительного характера, а приведены со ссылками на источники и возможность создания фильма истцом, достоверность таких предположений не может быть подтверждена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова