Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40- 133637/11
19-261
29 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2012 года
Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2012 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи – Хайло Е.А., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурляевой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Радио-Любовь»
к Кириенко Светлане Владимировне
о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за причинение репутационного вреда
при участии представителей:
от истца – Голубева Ю.С. реш. от 23.11.11г., Алешина Н.В. дов-ть №342 от 02.04.11г., Климов М.С. дов-ть №352 от 23.01.12 г.. Крылов И.Г. дов-ть № 352 от 12.04.11 г.
от ответчика — не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Радио-Любовь» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Кириенко Светлане Владимировне (далее – ответчик) о взыскании денежной компенсации за причиненный репутационный (моральный) вред в сумме 100 000 руб., выраженный в подаче заявления в Арбитражный суд о банкротстве истца, в котором содержатся следующие сведения:
— «…имеется явный признак несостоятельности должника»
— «…взыскать задолженность с ООО «Радио-Любовь» кроме как путем объявления последнего банкротом и продажи имущества, не представляется возможным».
Иск основан на положениях ст.ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 и мотивирован тем, что ответчик умышленно распространил порочащие сведения в отношении истца, а также стремление ответчика причинить указанными действиями вред истцу, отрицательно отразившийся на деловой репутации последнего.
Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявил.
Суд, на основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчик подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании банкротом истца, в котором содержится следующая информация:
— «…имеется явный признак несостоятельности должника»
— «…взыскать задолженность с ООО «Радио-Любовь» кроме как путем объявления последнего банкротом и продажи имущества, не представляется возможным».
Истец считает, что указанная информация, изложенная в данном заявлении, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в соответсвующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в настоящем случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно заявленным требованиям, истец считает отдельные фрагменты, изложенные в заявлении о банкротстве: — «…имеется явный признак несостоятельности должника»; «…взыскать задолженность с ООО «Радио-Любовь» кроме как путем объявления последнего банкротом и продажи имущества, не представляется возможным», порочащими его деловую репутацию и наносящими ему репутационный (моральный) вред, поскольку распространяя не соответствующие действительности сведения ответчик преследовал цель представить истца финансово несостоятельным перед его контрагентами и тем самым внушить недоверие к нему с их стороны.
Однако, изложенное в заявлении мнение заявителя не является сведениями в понимании ст.152 ГК РФ и не может быть опровергнуто в судебном порядке в рамках иска о защите деловой репутации. Сообщения, которые изложены в заявлении о банкротстве, выражают личное мнение заявителя относительно возможности исполнения принятого по делу судебного решения, в связи с чем, признать их порочащими репутацию истца невозможно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Кириенко С.В. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Радио-Любовь» банкротом, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения, не является распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку является правом гражданина на обращение в компетентные органы ( в данном случае в Арбитражный суд г. Москвы) за защитой своих нарушенных и (или) оспариваемых прав, и тот факт, что данные сведения (несостоятельность (банкротство) ООО «Радио-Любовь») не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения Кириенко С.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Данные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением истцом норм материального и процессуального права.
Не принимается утверждение истца о том, что под распространением сведений понимается в том числе обращение в суд с заявлением, содержащим порочащие сведения, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Не принимается довод истца о том, что распространенные в заявлении о банкротстве сведения являются порочащими, поскольку данные сведения не содержат утверждений о нарушении ООО «Радио-Любовь» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ООО «Радио-Любовь».
Сообщения, которые изложены в заявлении о банкротстве, выражают лишь личное мнение заявителя.
Не принимается довод истца о том, что ответчик преследовал цель представить истца финансово несостоятельным перед его контрагентами и тем самым внушить недоверие к нему с их стороны, поскольку данный вывод сделан на основе собственных предположений.
Не принимается довод истца о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами.
Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ по делу №5-В11-37, согласно которому «все действия Кириенко С.В. и ее представителя являлись не добросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя» судом отклоняется, поскольку в данном определении не установлено, что именно в связи с подачей заявления о банкротстве был причинен вред деловой репутации истца.
Исходя из смысла п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств (факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности) иск не может быть удовлетворен судом.
Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом установлено, что требования истца не попадают под основания ст. 152 ГК РФ и приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком сведения в заявлении о банкротстве не являются порочащими и не наносят ущерб деловой репутации истца, в вязи с чем исковые требования о взыскании с Кириенко С.В. 100 000 руб. 00 коп. компенсации за причинение репутационного вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу изложенных обстоятельств Арбитражный суд г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.А.Хайло