Автор: Екатерина Селезнева
Предприниматель Евгений Графеев, который судится с МТС за €10 млн, пока что сам оказался должен компании 50 000 руб. Арбитражные суды удовлетворили иск оператора о защите чести и достоинства от Графеева. АСГМ в 10 раз снизил сумму компенсации морального вреда, Девятый арбитражный суд подтвердил решение, а ФАС МО в понедельник тоже согласился с судом первой инстанции.
Судебная история бизнесмена Евгения Графеева, бывшего миноритарного акционера омской «дочки» МТС ОАО «Мобильные Системы Связи» и материнской компании, началась в 2010 году. Предприниматель, к тому времени проживавший во Франции, подал в АСГМ иск к МТС (дело А40-92019/10-138-722). В нем он указывал, что хочет признать недействительным договор с компанией, заключенный в 2001 году, о продаже 1250 привилегированных и 250 обыкновенных акций компании за 4,668 млн руб. Графеев заявлял, что ему угрожали и шантажировали сотрудники МТС и в итоге он был вынужден подписать договор на невыгодных для него условиях. Спорная сделка, по расчетам самого Графеева, причинила ему ущерб в €21 млн. Он требовал взыскать 10 350 руб. расходов на оплату юридических услуг и €10 млн в виде моральной компенсации. Однако суд, а за ними и апелляционные инстанции в иске отказали, согласившись с ответчиком, что истек срок давности.
Сам Графеев в своем личном блоге на rb.ru пожаловался на судебные перипетии с МТС, опубликовав в мае 2012 года материал под названием «ОАО МТС как стратегический инвестор и партер», в котором изобличал компанию в давлении. Сотрудников компании возмутили некоторые детали из рассказов Графеева, и они, не добившись мирного урегулирования вопроса, тоже обратились в АСГМ (дело А40-15918/2013) с иском к Графееву о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Мобильные ТелеСистемы» опубликованные предпринимателем сведения, и о возмещении морального вреда на 500 000 руб. Еще одним ответчиком выступал учредитель электронного СМИ rb.ru ООО «Виадео Индепендент Медиа», они должны были, указывалось в иске, «по истечении 3-х дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные сведения путем размещения сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы по данному делу на главной странице блога Графеева».
Задевшие сотового оператора слова были таковы: «МТС… продолжает препятствовать работе правоохранительных органов»; «Так что вопрос перешел из разряда получения денег, в вопрос принципа. И хорошо, если у МТС такой же подход — дольше биться будут. Результат, лично мне вполне понятен и известен. В правде сила. Вот далеко не полный перечень «подвигов» этой компании, которая меня предала и выбросила как лиса зайца из избушки: оказание давления на следственные органы и милицию; уклонение от выплаты налогов в особо крупных размерах»; «Путем угроз и шантажа в августе 2001 года известная московская компания МТС вынудила меня продать значительный пакет акций ОАО «Мобильные Системы Связи» (ОАО «МСС») город Омск. Скрываясь от угроз и преследования, я был вынужден эмигрировать во Францию».
Представитель ответчика П. Трегуб на заседании в АСГМ 14 июня 2013 года пояснил, что с иском не согласен, в частности потому, что распространение сведений именно Графеевым не доказано. От «Виадео» в суд никто не пришел.
Истцы отметили, что еще 6 сентября 2012 года они требовали у учредителей СМИ удалить из блога Графеева порочащие сведения, однако сделано это не было. В качестве доказательства был предъявлен протокол осмотра сайта от 12 октября 2012 года, заверенный нотариусом Москвы А.Семеновой. Также было проведено лингвостилистическое исследование, в котором указывалось на утвердительную форму нескольких опубликованных сведений, а также, что в тексте, например, говорится о совершении компанией МТС действий, препятствующих работе правоохранительных органов, о шантаже, об уклонении от уплаты налогов, а все это уголовно наказуемо.
«Содержание информационного материала неизбежно вызывает у читателя уверенность в том, что истец посредством недобросовестных действий («шантажа», «угроз») в нарушение деловой этики (моральных принципов сотрудников истца при исполнении ими служебных обязанностей) в 2001 г. заставил ответчика (Графеева, — «Право.ru») продать принадлежащие ему акции ОАО «МСС» истцу, после чего преследовал [Графеева], вынудив его скрываться во Франции», — говорится в иске от МТС.
Судья АСГМ Максим Ведерников увидел в деле все три необходимых для удовлетворения иска обстоятельства: сведения в открытом доступе, информация не соответствует действительности и является порочащей.
«Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, ответчиком не представлено», — указано в судебном акте. Впрочем, слова о принуждении к эмиграции, о том, что МТС «предала и выбросила как лиса зайца из избушки» суд признал субъективным мнением.
Что же касается заявления представителя Графеева о том, что факт распространения сведений именно Графеевым не доказана, то судья не нашел этому подтверждения. Суд изучил IP адреса, с которых были сделаны записи, регистрационные данные, и поскольку все это совпало с данными ответчика, доводы его представителя были отклонены. Оба блога были зарегистрированы на имя Графеева, указан его электронный адрес, IP его. Кроме того, в публикациях от первого лица была изложена информация о судебном процессе между Графеевым и МТС (о признании недействительным договора купли-продажи акций). «Если судья Кузнецова И.И. еще как-то пыталась сдерживать себя, то судья Гарипов в ходе судебного заседания взял на себя миссию защитника МТС и сам принялся меня убеждать, что я хочу сейчас получить больше денег и мол, в этом вся причина»; «После возврата дела на повторное рассмотрение в июне 2010 г., опять же судья Шустикова выясняла и обсуждала с Ответчиком: «Что такое он там сказал, что кассация вернула дело? Может какие документы? (в мое отсутствие на суде, защищаю себя самостоятельно), — указывалось в блоге. Это, по мнению судьи, также подтверждало авторство Графеева: «изложение содержания блогов происходит (…) по обстоятельствам, которые могли быть известны Ответчику, что в совокупности с изложенными обстоятельствами свидетельствует о том, что не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца, были распространены Ответчиком».
Ведерников взыскал с Графеева в пользу ОАО «МТС» 50 000 руб. нематериального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Не согласившись с решением, бизнесмен подал апелляционную жалобу, указав в ней, что его интересы в процессе не были представлены надлежащим образом: «истцом не были представлены все материалы к исковому заявлению; заявитель оказался лишен права на защиту своих интересов; судом не установлены мотивы истца при подаче иска и не дана им оценка». Но судья 9 ААС Анна Солопова 24 сентября поддержала решение и выводы суда первой инстанции, а судьи ФАС МО в понедельник также не вняли кассационной жалобе Графеева. Блог http://www.rb.ru/blog/mts-tribunal/ сейчас не работает, а по адресу http://www.rb.ru/blog/grafeev/ опубликовано судебное решение.