Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 июня 2011 года Дело № А56-10678/2011
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Астрицкой С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов»
ответчик: 1) Редакция СМИ «Деловой Петербург», 2) Учредитель СМИ «Деловой Петербург»: ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс»
об обязании совершить действия
при участии
— от истца: представители Степачков Н.В., доверенность от 08.02.2010 №255, Али М.В., доверенность от 01.02.2011 №171
— от ответчиков: представитель Степанов Д.В., доверенность от 11.01.2011 №043/11
установил:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Редакцию СМИ «Деловой Петербург», Учредителя СМИ «Деловой Петербург»: ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу опубликовать в газете «Деловой Петербург» текст ответа Учреждения «ОТВЕТ СПбГУП НА СТАТЬЮ ТАТЬЯНЫ КЛИМОВОЙ «УЧЕБНЫЙ КУРС ПО ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ», ОПУБЛИКОВАННОЙ В ГАЗЕТЕ «ДЕЛОВОЙ ПЕТЕРБУРГ» ОТ 08.09.2010 Г. №139 (3197), напечатав его тем же шрифтом, каким набран текст статьи под заголовком «УЧЕБНЫЙ КУРС ПО ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ», с заголовком выполненным тем же шрифтом, каким набран заголовок «УЧЕБНЫЙ КУРС ПО ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ», на том же месте, что и опровергаемое сообщение следующего содержания:
«ОТВЕТ СПбГУП НА СТАТЬЮ ТАТЬЯНЫ КЛИМОВОЙ «УЧЕБНЫЙ КУРС ПО ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ», ОПУБЛИКОВАННОЙ В ГАЗЕТЕ «ДЕЛОВОЙ ПЕТЕРБУРГ» ОТ 08.09.2010 Г. № 139 (3197):
В газете «Деловой Петербург» от 08.09.2010 г. № 139 (3197) на стр. 6-7 была опубликована статья Татьяны Климовой «УЧЕБНЫЙ КУРС ПО ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ». Данная публикация содержит сведения о Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов, не соответствующие действительности и ущемляющие его права и законные интересы.
Автор статьи необоснованно утверждает, что цены на обучение в Университете снижены на 50%. В действительности, снижения стоимости подготовки в нашем Университете не было — с сентября 2008 г. цены на обучение в Университете остаются неизменными. Является недостоверной и опубликованная в статье информация о том, что цены в Университете ранее находились в диапазоне 140 — 160 тыс. рублей в год. С сентября 2008 г. в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов действует следующий диапазон цен: от 26 600 руб. в год по специальности «Социальная работа» до 154 300 руб. в год по специальности «Юриспруденция». В 2010 г. в связи с введением новых направлений подготовки самая низкая стоимость обучения установлена на уровне 26 600 руб. в год — по направлению «Социальная работа» (бакалавриат). Безосновательным является и упоминание СПбГУП в контексте общих рассуждений о неких «коммерческих» вузах. СПбГУП к числу таковых не относится.
Также не соответствует действительности утверждение автора статьи о том, что в Университете от комментариев по данному поводу отказались — газета «Деловой Петербург» за комментариями в наш Университет не обращались.
Студент-практикант 4 курса юридического
Факультета СПбГУП
По доверенности М.З. Али ».
Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.
Представитель ответчиков, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств совокупности условий, касающихся факта распространения несоответствующих действительности сведений, ущемляющих права или охраняемые законом интересы, а также порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца; фактическое опубликование информации относительно 50% снижения цен и стоимости оплаты обучения путем уточнения, свидетельствующее о состоявшемся опровержении сведений; полагал, что сведения не являются утверждением.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В периодическом печатном издании – газета «Деловой Петербург» от 08.09.2010г. №139 (3197) на стр. 6-7 была опубликована статья Татьяны Климовой «УЧЕБНЫЙ КУРС ПО ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ», в которой содержится информация следующего содержания: «Абитуриентов стало меньше, и все игроки рынка образования начали за них бороться. Коммерческие вузы буту использовать самое мощное оружие – они готовы снижать цены… «ДП» обзвонил коммерческие вузы и выяснил, что практически у всех до сих пор есть места для выпускников школ…Источники «ДП» говорят о 50-ном снижении цен в Гуманитарном университете профсоюзов, которые ранее составляли 140 – 160 тыс. рублей в год. Однако в самом вузе от комментариев отказались…».
Направленное истцом в связи с указанной публикацией в адрес редакции газеты «Деловой Петербург» письмо от 19.10.2010 №1746 с требованием об опубликовании приложенного к нему ответа Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – Университет) осталось без удовлетворения.
Полагая, что сведения распространенные Учредителем СМИ «Деловой Петербург»: ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс» (далее – Учредитель) не соответствуют действительности и ущемляют права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем у последнего возникло право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, Университет обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Для удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица необходимо наличие целой совокупности условий, одного лишь факта недоказанности достоверности опубликованных сведений недостаточно.
По смыслу ст. 152 ГК РФ именно на истца возложена обязанность доказать не только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, но и порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В то же время оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.
Данный правовой подход полностью соответствует положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека.
Вместе с тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявленных по настоящему делу истец сослался на положения п. 3 ст. 152 ГК РФ, согласно которому гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Кроме того, истец обосновывает свои требования положениями ст. 46 Закона и СМИ, устанавливающей, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
Исходя из содержания спорной статьи, полученные из источников Учредителя сведения о 50% снижении ранее установленных цен и стоимости оплаты обучения в диапазоне 140 -160 тыс. рублей в год, не могут быть признаны в качестве достоверных относительно нижнего порога цен по специальности «Социальная работа», который почти в три раза ниже.
К коммерческим вузам Университет в силу ст. 120 ГК РФ, ст. 9 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» не относится, однако только он употребляется в контексте рассуждения о ценовой их политики, которые «…будут использовать самое мощное оружие – они готовы снижать цены».
Доказательств о намерении истца снижать цены на обучение, в материалы дела не представлено.
Право требования от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, в силу статьи 46 данного Закона о СМИ, возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.
Оценив содержание спорной статьи, порядок и полноту изложения опубликованной в ней информации, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в статье сведения относятся к экономической деятельности истца, направленной на привлечение денежных средств в образовательных и научных целях, и ущемляют его права и законные интересы в данной сфере.
Требование истца о праве на ответ заявлено в установленный ст. 45 Законом о СМИ срок, нарушений ограничения объема ответа, прав на защиту деловой репутации автора статьи, судом не установлено.
Доводы ответчиков об уже опубликованном опровержении сведений, ставших основанием для реализации истцом права требования на ответ, судом не принимаются, поскольку опубликованные на стр. 9 газеты Учредителя от 02.11.10 №178 (3236) сведения под заголовком «Уточнение» не подтверждаются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о соблюдении требований ст. 43-45 Закона о СМИ, устанавливающих необходимость уведомления истца о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа, а также предусматривающих помещение опровержения под заголовком «Опровержение» или «Ответ», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, набранное тем же шрифтом.
На момент получения требования о публикации ответа надлежащего опровержения не установлено, что по смыслу ст. 45 Закона о СМИ не является основанием для возможности отказа в случае опровержения сведений, которые уже опровергнуты.
Перечень оснований для отказа в опубликовании ответа, установленный в ст. 45 Закона о СМИ, является исчерпывающим и не содержит такого основания как несогласие редакции с формой изложения ответа.
Более того, Закон о СМИ не содержит критериев для оценки того или иного текста с точки зрения допустимости его публикации в качестве ответа лица, в отношении которого распространены сведения, ущемляющие его права и законные интересы.
Учитывая, что установленный пунктом 4 статьи 44 Закона о СМИ 10-дневный срок для публикации ответа со дня получения обращения истца истек, уклонение ответчика от исполнения указанной обязанности считается как отказ от публикации.
При указанных обстоятельствах и в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в публикации ответа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обязании публикации ответа в редакции, по существу аналогичной тексту, представленной ответчику.
решил:
Обязать Редакцию СМИ «Деловой Петербург» и Учредителя СМИ «Деловой Петербург»: ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу опубликовать в газете «Деловой Петербург» текст ответа Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», напечатав его тем же шрифтом, каким набран текст статьи под заголовком «УЧЕБНЫЙ КУРС ПО ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ», с заголовком выполненным тем же шрифтом, каким набран заголовок «УЧЕБНЫЙ КУРС ПО ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ», на том же месте, что и опровергаемое сообщение следующего содержания:
«ОТВЕТ СПбГУП НА СТАТЬЮ ТАТЬЯНЫ КЛИМОВОЙ «УЧЕБНЫЙ КУРС ПО ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ», ОПУБЛИКОВАННОЙ В ГАЗЕТЕ «ДЕЛОВОЙ ПЕТЕРБУРГ» ОТ 08.09.2010 Г. № 139 (3197):
В газете «Деловой Петербург» от 08.09.2010 г. № 139 (3197) на стр. 6-7 была опубликована статья Татьяны Климовой «УЧЕБНЫЙ КУРС ПО ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ». Данная публикация содержит сведения о Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов, не соответствующие действительности и ущемляющие его права и законные интересы.
Автор статьи необоснованно утверждает, что цены на обучение в Университете снижены на 50%. В действительности, снижения стоимости подготовки в нашем Университете не было — с сентября 2008 г. цены на обучение в Университете остаются неизменными. Является недостоверной и опубликованная в статье информация о том, что цены в Университете ранее находились в диапазоне 140 — 160 тыс. рублей в год. С сентября 2008 г. в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов действует следующий диапазон цен: от 26 600 руб. в год по специальности «Социальная работа» до 154 300 руб. в год по специальности «Юриспруденция». В 2010 г. в связи с введением новых направлений подготовки самая низкая стоимость обучения установлена на уровне 26 600 руб. в год — по направлению «Социальная работа» (бакалавриат). Безосновательным является и упоминание СПбГУП в контексте общих рассуждений о неких «коммерческих» вузах. СПбГУП к числу таковых не относится.
Также не соответствует действительности утверждение автора статьи о том, что в Университете от комментариев по данному поводу отказались — газета «Деловой Петербург» за комментариями в наш Университет не обращались.
Студент-практикант 4 курса юридического
факультета СПбГУП
по доверенности М.З. Али ».
Взыскать с Редакции СМИ «Деловой Петербург» в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Учредителя СМИ «Деловой Петербург»: ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс» Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Астрицкая С.Т.