Прокурор vs «Российская газета»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Кочеткова Е.В.
гр.д. № 33-7955

24 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлёвой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Кирилловой С.В.,
при секретаре Жицком Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Косарева И.И. по доверенности Кирилловой С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Косарева И.И. к Префектуре САО г. Москвы, ФГУ «Редакция «Российская газета», Пятилетовой Л., Префекту САО г. Москвы Митволю О.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Косарев И.И. обратился в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы, ФГУ «Редакция «Российская газета», Пятилетовой Л., Префекту САО г. Москвы Митволю О.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования, отказавшись от исковых требований к Пятилетовой Л. и Префекту САО г. Москвы Митволю О.Л.; судом отказ от иска в этой части был принят. Свои требования истец мотивировал тем, что сведения, содержащиеся в статье, опубликованной в № 237 (5061) от 10.12.2009 г. «Российской газеты» в рубрике «Деловой завтрак» под названием «Молоко с Севера», о том, что «Потом произошёл лобовой конфликт с прокурором округа… Мы вступили в противостояние по некоторым вопросам…Оказывается, он уже был под следствием и тогда тоже просидел 8 месяцев на больничном», порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просил обязать ответчиков опровергнуть эти сведения, взыскать с Префектуры САО г. Москвы, ФГУ «Редакция «Российская газета» в качестве компенсации морального вреда по 100000 руб.
Представители истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Представитель Префектуры САО г. Москвы исковые требования не признал. Представитель ФГУ «Редакция «Российская газета» исковые требования также не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Косарева И.И. по доверенности Кириллова С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Косарева И.И. адвоката Кириллову С.В., представителя ФГУ «Редакция «Российская газета» по доверенности Тертухину К.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах их неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.21, 23, 46 Конституции РФ; ст.152 ГК РФ, регулирующей вопросы о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации».
Рассматривая требования истца, суд установил, что Префект САО г. Москвы Митволь О.Л. дал интервью журналисту «Российской газеты», которое было опубликовано в № 237 (5061) от 10.12.2009 г. в рубрике «Деловой завтрак» под названием «Молоко с Севера»; в этой статье содержались сведения о том, что «Потом произошёл лобовой конфликт с прокурором округа…Мы вступили в противостояние по некоторым вопросам…Оказывается, он уже был под следствием и тогда тоже просидел 8 месяцев на больничном». Представители истца в судебном заседании пояснили, что, по их мнению, данные фразы относились к Прокурору САО г. Москвы Косареву И.И. В обоснование своей позиции представители истца приобщили к материалам дела заключение специалиста за № 75/10 от 30.04.2010 г., выполненное НА «Эксперт», однако в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд не признал данное доказательство допустимым, т.к. оно не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ. Вместе с тем, в заседании судебной коллегии представитель истца указала, что истец никогда не был под следствием, а соответственно во время него не находился на больничном; его фамилия в статье не названа.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации», в соответствии с которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. ФГУ «Редакция «Российская газета» не несёт ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан; от исковых требований к Пятилетовой Л., Митволю О.Л. истец откатался; судом отказ от иска в этой части был принят. При этом суд отметил, что интервью журналисту «Российской газеты» давало конкретное лицо — Митволь О.Л., от требований к которому истец отказался. Одновременно суд указал, что интервью — один из жанров журналистики; оно является особым видом произведений, созданных в соавторстве; авторские права в такой ситуации принадлежат как лицу, давшему интервью, так и лицу, проводившему его.
Из интервью усматривается, что приведённые в нём сведения не носят порочащего истца характера; его фамилия в интервью не названа; его представитель пояснила судебной коллегии, что он под следствием никогда не был; «лобового конфликта» с Префектом округа не имел. В публикации не усматривается порочащего деловую репутацию истца характера, т.к. указанные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства; совершении нечестного поступка; неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни; недобросовестности при осуществлении его деятельности; нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Доводы представителя истца о том, что распространённые сведения имеют характер порочащих и умаляющих его деловую репутацию, суд признал несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в том числе — о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда. При разрешении заявленных исковых требований не установлено совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства, деловой репутации подлежит удовлетворению. Представленным и исследованным в ходе судебного заседания материалам судом дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из содержания искового заявления, данных в судебных заседаниях объяснений сторон и их представителей, представленных сторонами доказательств, требований действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления не приведено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе указание заявителя на несогласие с выводами суда, нельзя признать основанием к отмене решения по существу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Косарева И.И. по доверенности Кирилловой С.В. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи