ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

Деловая репутация банка

АКБ «Экспресс-кредит» v. bcm.ru   /  8 июня 2015

Очередной истец в очередной раз наталкивается на, казалось бы, очевидность отечественной судебной практики. Если не назван по имени — не судись…

Утверждения истца о том, что информация, распространенная ответчиком позволяет неопределенному кругу лиц сделать определенные выводы о нем, как о недобросовестном участнике коммерческой деятельности, являются необоснованными и построены на собственном восприятии истца.

Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Суд, анализируя смысловую направленность спорного фрагмента, пришел к выводу, что из представленного материала не усматривается, что он направлен на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные сведения.

В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Однако, в оспариваемом фрагменте не употребляется фирменное наименование истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.

 

Инвестторгбанк v. Известия   /  7 июля 2014

Типичная ситуация и типичная, увы, ошибка коллег. Ответчиком выступила редакция, которая не является юридическом лицом…

В своем ходатайстве о приобщении документов , поступившего в суд 29.04.2014 г., истец указывает , что выписка из ЕГРЮЛ не может быть представлена, так как редакция «Известий» не является юридическим лицом, а статусом юридического лица обладает учредитель ОАО «Редакция газеты «Известия».

Однако истец не заявил о замене указанного им ответчика редакцию «Известий» на ОАО «Редакция газеты «Известия» или привлечения указанного общества к участию в деле в качестве ответчика, а ссылаясь на ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации настаивал о своих требованиях к редакции «Известий».

В указанной статье предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Однако такая формулировка ст. 43 Закона не раскрывает понятие редакции и не исключает предъявление иска в соответствии с требованиями ст.ст. 27,40, 44 АПК РФ к организации, являющейся юридическим лицом.

 

ФОРА-банк v. banki.ru   /  17 июня 2014

При этом суд исходит из того, что отзыв был размещен ответчиком Горбуновым А.В., в связи с чем обязанность по опубликованию резолютивной части решения суд возлагает на Горбунова А.В. Обязанность по удалению с сайта оспоренных истцом сведений и обеспечению размещения резолютивной части решения суд возлагает на ответчика ООО «Информационное агентство «Банки.ру», как владельца сайта banki.ru в сети Интернет.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Горбунова А.В. суммы компенсации репутационного вреда. По мнению суда, удовлетворение требования о признании размещенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) отвечает цели защиты нарушенных прав истца и соответствует неблагоприятным последствиям размещения указанных сведений для истца. При этом суд также учитывает невозможность установления достоверности размещенных сведений, исходя из процедуры хранения денежных средств в индивидуальном банковском сейфе.

 

Ланта-Банк v. lifenews. ru   /  22 мая 2014

Google кэш как доказательство…

В доказательства размещения статьи, содержащим указанные сведения , истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств (Интернет- страница) от 22.01.2014 г. о наличии версии страницы http: // lifenews. ru/ mobile/ news/ 125486, кэш Google, содержащей первоначальную редакцию статьи. Кроме того, иные издания со ссылкой LifeNews на своих электронных версиях так же разместили недостоверную информацию о АКБ «Ланта-Банк».

 

Банк «Пушкино» vs «Пушкинский вестник»   /  28 марта 2013

Сведения о совершении «темных дел», «прокручивании денег», выдаче кредитов организациям, не ведущим деятельности могут быть отнесены к порочащим, поскольку совершение таких действий для банка недопустимо в силу закона и обычаев делового оборота.

Соответствие указанных сведений действительности ответчиком не доказано в порядке ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

 

Ланта-банк vs InterRight.ru   /  24 июля 2012

Разрешая спор, арбитражный суд, исследовав вышеуказанные обстоятельства, словесную конструкцию и содержательно-смысловую направленность спорного текста, пришел к выводу, что сообщенные в спорной статье сведения невозможно отнести именно к истцу, так как в упомянутых ссылках отсутствует указание на организационно-правовую форму лица, не указаны место нахождения и иные данные, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, то есть не указаны индивидуально определяющие признаки истца, закрепленные в ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу изложенных норм права, фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму. Основная функция фирменного наименования служить индивидуализирующим средством, позволяющим отличить одну организацию от других участников гражданского оборота. Причем для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц

Таким образом, исходя из вышеизложенного одно из обязательных составляющих, позволяющих истцу требовать в судебном порядке опровержения, — факт распространения ответчиками сведений об истце не подтвержден соответствующими и надлежащими доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

 

МФБанк vs Lifenews   /  5 июля 2012

Как видно, в оспариваемой статье изложены сведения, имевшие место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Поскольку в настоящее время ведется следствие по факту хищения денежных средств, указанное влечет невозможность дачи оценки действиям Давыдова Владимира в гражданском процессе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

 

АКБ «Хованский» vs Профиль   /  6 июня 2012

Судейские дефиниции.

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

Информация, указанная в части оспариваемых фрагментов, касающихся осуществления деятельности правоохранительных органов по расследованию уголовного дела в отношении ряда физических и должностных лиц, не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно истца.

 

АКБ «Хованский» vs Журнал «Профиль». Апелляция   /  15 мая 2012

О соразмерности компенсации репутационного вреда нанесенному вреду:

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части размера взысканной компенсации репутационного вреда ввиду его несоразмерности последствиям нарушения.

При этом суд исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Также судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 276-О от 15.07.2004 и Определении № 404-О от 20.11.2003 правоположение о принятии судом решения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ считает возможным изменить решение в части взыскания компенсации за причинение нематериального вреда, определив компенсацию в размере 100 000 рублей.

 

Банк «Хованский» vs Журнал «Профиль»   /  15 февраля 2012

Суд приходит к выводу, что в статье в номере № 30 (729) от 22 августа 2011 г. еженедельного делового журнала «Профиль» и на сайте в сети Интернет в электронном виде опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности, а именно: «Сорвали банк. ЦБ проверит подмосковный банк «Хованский» в связи с делом о подпольных казино».

Так, название статьи построено на использовании термина игорного бизнеса для усиления подзаголовка о непосредственной связи истца с уголовным делом о подпольных казино, указанные сведения сформулированы в утвердительной форме носят порочащий характер и не соответствуют действительности…

…В судебном заседании истец пояснил, что оспариваемые сведения заявлены в статье в безапелляционной форме утверждения и не оставляют адресату места для сомнения в их правдивости. Любое лицо, прочитавшее статью ответчика, может сделать вывод о том, что оспариваемые сведения являются установленным фактом и не нуждаются в опровержении.

Таким образом, в вышеуказанной статье приведены ничем не подтвержденные факты и обстоятельства, содержащие негативную информацию о деятельности истца, недобросовестной и неэффективной хозяйственной и предпринимательской деятельности общества. Растиражировав вышеуказанные недостоверные сведения, ответчик нанес ущерб деловой репутации истца. Сведения, изложенные в указанной форме, однозначно негативно характеризуют деятельность предприятия, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации общества.

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в вышеуказанной части, поскольку смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности.

 

Газпромбанк vs Ковбасюк   /  1 ноября 2011

Любопытное решение (арбитражный суд Пермского края) . В московских судах такое, скорее всего, невозможно… Было бы интересно прочитать экспертизу.

Арбитражный суд пришел к выводу, что содержащиеся в статье следующие сведения: «Накануне торгов Газпромбанк и заявил о себе. О желании реализовать мечту. Правда, лишь свою собственную»; «Как служба безопасности Газпромбанка, обязанная провести соответствующую проверку поручителя, так опростоволосилась, об этом, как говорится, история умалчивает»; «Заодно Газпромбанк решил «почистить» реестр кредиторов»; «Еще одним итогом жалоб стало судебное решение о приостановке торгов на предприятии. Именно тогда, когда появились потенциальные покупатели»; «И можно предположить, что смысл действий банка именно в желании максимально занизить стоимость предприятия. А это можно сделать только сместив нынешнего управляющего, установившего реальную стоимость имущества и желающего в полном объеме возместить средства всех кредиторов»; «В борьбу за активы Неманского целлюлозно-бумажного комбината (НЦБК) вступил Газпромбанк…Возможно, теперь завершится почти трехлетняя история банкротства комбината. Но чьи мечты в результате сбудутся?» порочат деловую репутацию истца, умаляют его профессиональную деятельность и деловые качества…

…Арбитражный суд исходит из того, что речевые обороты «и можно предположить», «возможно» в описании действий банка не придают предложениям предположительный характер изложения автором сведений о фактах. Сами предложения со словами «и можно предположить», «возможно» изложены в безапелляционной манере изложения, несут в себе определенную смысловую нагрузку и не опровергают порочащий характер распространенных о банке сведений.

 

Сбербанк vs Киян   /  6 мая 2011

Исследовав полный текст обращения гражданина Киян С.С. к Президенту, Председателю правления ОАО «Сбербанк России» Грефу Г.О., Арбитражный суд Новосибирской области не нашел соответствия письма требованиям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Арбитражный суд Новосибирской области согласен с позицией ответчика о том, что указанное письмо носит информационный характер и представляет собой суждение автора.

Данное обращение имеет своей целью донести до высшего органа правления ОАО «Сбербанк России» сведения о действиях его работников, которые, по мнению ответчика, ущемляют его гражданские права, как заслуженного гражданина Российской Федерации и как предпринимателя.

Арбитражный суд Новосибирской области считает, что указанным письмом Киян С.С. реализовал свое конституционное право на обращение к Президенту, Председателю правления ОАО «Сбербанк России» Грефу Г.О.

 

Сбербанк vs Праницкий   /  27 апреля 2011

Оценивая доводы сторон в этой части, суд приходит к выводу, что творческая обработка полученных автором сведений, включающая использование терминов, доступных для понимания существа дела средним читателям не противоречит закону. В данном случае стандарт доказывания, требуемый для установления обстоятельств кредитных правоотношений (ипотечный кредит либо инвестиционный, «короткий» или иной) и вопросов исполнения судебных решений компетентным органом, не может быть полностью идентичен тому, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес.

Учитывая это и принимая во внимание роль журналистов и прессы в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, суд находит, что оспоренная публикация в указанной части не вышла за пределы приемлемого уровня корректировки фактических обстоятельств и деловой репутации истца не порочит.

Суд также учитывает, что доказательств тому, что публикация оспариваемой статьи была продиктована не намерением ответчика исполнить свой профессиональный долг, а желанием причинить вред истцу, не имеется.

 

Альфа-банк vs Коммерсантъ. Кассация   /  30 марта 2005

Вместе с тем, арбитражным судом при рассмотрении дела не применено положение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, арбитражными судами установлены, однако не применены разумные и справедливые пределы нематериального вреда, по сути, норма материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части взыскания нематериального вреда, определив его в сумме 30 000 000 рублей, и отказать во взыскании 270 000 000 рублей.

 

Альфа-банк vs Коммерсантъ. Апелляция   /  31 декабря 2004

Одним из основных доводов апелляционной жалобы является суждение о том, что нематериальный, так называемый «репутационный» вред не может быть взыскан по аналогии с моральным вредом на основании действующего гражданского законодательства.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, анализ норм Конституции Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, положений Конвенции о защите, прав человека и основных свобод, применяемой судом на основании ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, имеющих характер судебного толкования и разъяснения по вопросам применения законодательства, а также Европейского Суда по правам человека позволяет сделать вывод о возможности применения для защиты деловой репутации юридического лица правила, касающегося защиты деловой репутации гражданина, в том числе и по компенсации нематериального «репутационного» вреда.