ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

иски к государственным органам

Оникс-М v. Росалкогольрегулирование. Апелляция   /  24 декабря 2015

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, носит порочащий характер, негативно характеризует истца, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, чем умаляет деловую репутацию истца.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространяемой информации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду такие доказательства не представлены.

 

Оникс-М v. Росалкогольрегулирование   /  30 сентября 2015

Размещенная на официальном сайте информация содержит сведения о фактах не соответствующих действительности, которые отсутствуют в деятельности ООО «Оникс-М», наносят вред деловой репутации Общества, и носят вред взаимоотношениям с партнерами.

Указанная информация опровергается содержанием Акта выездной плановой проверки №У1-а413/08 от 20.04.2015г в ООО «Оникс-М» за период с 05.02.2013 по 24.03.2015, а именно:

Пункт 12 подтверждает, что проведена проверка минимальных цен соответствие Приказам алкогольрегулирования и нарушения отсутствуют.

Пункты 7 и 8 подтверждают, что проведена проверка подлинности Федеральных специальных ж и Акцизных марок, визуальным путем и путем применения детектора спецзащиты, и нарушения отсутствуют. Алкогольной продукции с изменением первоначального содержания ФСМ и AM в Обществе не имеется.

Алкогольная продукция осмотрена на соответствие ГОСТам и несоответствия отсутствуют. Часть продукции была отобрана на экспертизу по качеству и соответствию ГОСТ, и экспертами установлено соответствие данной продукции требованиям ГОСТ и санитарных правил и гигиенических норм.

Также проведена проверка сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, нарушения также отсутствуют.

Вышеизложенное подтверждает размещение Росалкогольрегулированием на информационном сайте недостоверных сведений в отношении ООО «Оникс-М», порочащих деловую репутацию Общества.

Оспариваемые сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на осуществление ООО «Оникс-М» хозяйственной деятельности с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Распространенные сведения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят вред его деловой репутации.

Сведения, распространенные Росалкогольрегулированием, отвечают наличию совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ: порочащие, распространенные и не соответствуют действительности.

 

Рюрикова v. Министерство культуры России   /  15 апреля 2015

Суд находит, что опубликование в статьях приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что приведенные выше сведения соответствуют действительности, в суд ответчиком в соответствии с ч. 1 ст.152 ГК РФ представлено не было, суд находит требование о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца изложенных выше сведений подлежащим удовлетворению.

 

Ариес v. ФАС РФ. 9ААС   /  15 октября 2014

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что решение в отношении незаконности его действий вступило в законную силу 20.06.2013 и срок нахождения истца в реестре (до 19.07.2013) является незначительным. Поскольку действия третьего лица, явившиеся основанием включения ООО «Ариес» в реестр были признаны незаконными ранее ФАС России наделенная соответствующими полномочиями обязана была удалить запись из реестра об ООО «Ариес».

Суд считает, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такая информация формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносит ему репутационный вред.

…В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 № 17528/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если орган государственной власти, иной субъект допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством…

…Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию…

…Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

 

НИИПБСС v. Министерство спорта Российской Федерации   /  19 августа 2014

Суд посчитал, что общий контекст письма, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят им репутационный вред.

С учетом этого, исковое требование о защите деловой репутации путем признания сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца а также путем обязания отозвать направленное в адрес министра по физической культуре и спорту Ростовской области письмо от 27.02.2014 г. № 06-4-10/487 подлежит удовлетворению.

 

Джей Пи Эм Юстис Восток vs ИФНС №30   /  6 июля 2012

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку в рамках дела о защите деловой репутации не могут быть подвергнуты ревизии обстоятельства, установленные решением суда по другому спору.

 

Научтехлитиздат vs МИФИ и Минобрнауки. Кассация   /  27 июня 2012

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что направленным ФГБОУ ВПО «НИЯУ МИФИ» в Министерство образования и науки Российской Федерации письмом от 22.03.2010 №0376-529 распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, являющегося издательством, осуществляющим выпуск ряда периодических изданий, включая журнал «Инженерная физика», издающийся длительное время, а также включенный до распространения оспариваемых по делу сведений в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и издании, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, а именно: «… в последние годы руководство издательства «Научтехлитиздат» узурпировало права редакционной коллегии и редакционного совета журнала и фактически прервало связь с МИФИ. Это привело к резкому падению качества публикаций в журнале, в нем стали появляться антинаучные работы, позорящие МИФИ как одного из учредителей. Выдержки из одной подобной «работы» прилагаются к настоящему письму».

…Таким образом, решение Президиума Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.04.2010 №16/20 об исключении истца из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и издании, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, а также письмо названного министерства от 21.06.2010 №45-1-15, по своей сути являются официальными документами, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен особый порядок.

 

Индивидуальный предприниматель vs МВД   /  24 апреля 2012

Сначала 123, 125 УПК РФ, потом — защита репутации.

С учетом изложенного, факт доведения до сведения хозяйствующих субьектов должностным лицом правоохранительного органа содержания служебной информации, полученной в рамках проводимой им служебной проверки, в качестве доказательства именно распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, Арбитражным судом г. Москвы, с учетом наличия специального порядка обжалования, доказательства соблюдения которого суду не представлены, квалифицирован быть не может.

 

Научтехлитиздат vs Минобрнауки и МИФИ   /  23 декабря 2011

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст.33 Конституции РФ обращение лица в государственные органы не может быть признано распространением порочащих деловую репутацию сведений в свете ст. 152 ГК РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту ответчиком своих прав.

Письмо первого ответчика в адрес второго ответчика является реализацией ответчиком конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку первый ответчик — Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации — является государственный органом, компетентным вести Перечень ведущих научных журналов и публикаций ВАК.

Кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

 

ХелиКо vs Управление ФАВТ   /  20 сентября 2011

Что касается фразы : «сможет ли ХелиКо выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson, и мы также обеспокоены, что статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации», то словесная конструкция «сможет ли ХелиКо выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson» изложена в вопросительной форме, что свидетельствует об отсутствии утверждений о факте , фраза « мы также обеспокоены» не может порочить деловую репутацию истца, поскольку говорит об отношении УМТУ ВТ ФАВТ к сложившейся ситуации и относится к ответчику, а не к истцу .

При этом фраза «статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации» содержит утверждение о свершившемся факте, о чем свидетельствует применение глагола в прошедшем ( «был дан») и настоящем времени( «не соответствует») , и данный факт порочит деловую репутацию истца, поскольку распространяет сведения о нарушении истцом действующего законодательства.

В тоже время названная фраза не соответствует действительности, т.к. ответчиком не представлено документов , доказывающих нарушение закона истцом.

 

Коллекторы vs Онищенко   /  15 августа 2011

Так, факт распространения Онищенко Г.Г. информации, порочащей деловую репутации истца, не подтвержден документально, поскольку доводы истца построены на субъективном выводе об относимости сведений, содержащихся в представленных текстах сюжета и на его субъективной трактовке…

…В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Однако, в тексте пресс-конференции ответчиком, не употребляется фирменное наименование истца, а также в тексте не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.

 

Прокурор vs «Российская газета»   /  24 марта 2011

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации», в соответствии с которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. ФГУ «Редакция «Российская газета» не несёт ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан; от исковых требований к Пятилетовой Л., Митволю О.Л. истец откатался; судом отказ от иска в этой части был принят. При этом суд отметил, что интервью журналисту «Российской газеты» давало конкретное лицо — Митволь О.Л., от требований к которому истец отказался. Одновременно суд указал, что интервью — один из жанров журналистики; оно является особым видом произведений, созданных в соавторстве; авторские права в такой ситуации принадлежат как лицу, давшему интервью, так и лицу, проводившему его.

Из интервью усматривается, что приведённые в нём сведения не носят порочащего истца характера; его фамилия в интервью не названа; его представитель пояснила судебной коллегии, что он под следствием никогда не был; «лобового конфликта» с Префектом округа не имел. В публикации не усматривается порочащего деловую репутацию истца характера, т.к. указанные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства; совершении нечестного поступка; неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни; недобросовестности при осуществлении его деятельности; нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Доводы представителя истца о том, что распространённые сведения имеют характер порочащих и умаляющих его деловую репутацию, суд признал несостоятельными.

 

Немцов, Милов, Рыжков vs Путин и ВГТРК   /  24 марта 2011

Таким образом, суд обоснованно указал, что фамилии Немцова, Рыжкова и Милова употреблены в этом вопросе и ответе на него не в качестве имен собственных, а исключительно в нарицательном значении этих фамилий для обозначения определенного класса политических деятелей, обладающих сходным набором методов ведения политической дискуссии, что явно следовало из обобщающего характера данного вопроса и корреспондирующего ответа на него, указывающего на общую, не индивидуализированную группу политиков.
Одновременно, суд учел, что требований об опровержении иных высказываний Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. в отношении данной категории лиц применительно к продолжению названной фразы: «Денег и власти, чего они еще хотят?! … Их от кормушки оттащили, они поиздержались, хочется вернуться и пополнить свои карманы. Но, я думаю, что если мы позволим им это сделать, они отдельными миллиардами уже не ограничатся, они всю Россию распродадут», — в рамках настоящего иска Немцовым Б.Е., Рыжковым В.А. и Миловым В.С. не заявлялось.

Данные суждения в установленном порядке истцами оспорены не были, хотя носили с оспариваемым высказыванием «В свое время они поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с Березовскими и теми, кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали, немало миллиардов» — взаимосвязанный характер.

Как правильно указал суд, в своем выступлении Председатель Правительства Российской Федерации Путин В.В. выделил определенные факторы, побуждающие ранее названную группу лиц к сомнительным действиям, направленным на достижение «денег и власти», одним из которых являлась общая обстановка, сложившаяся в 90-ых годах прошлого века, когда представители государства и приближенные к ним лица, часть из которых «сейчас находится в местах лишения свободы», «утащили … немало миллиардов».

Данное высказывание являлось отражением непосредственного восприятия Путиным В.В. как Председателем Правительства РФ (ранее Президентом РФ) тех проблем и явлений, которые существовали на момент его назначения (избрания) на должность.

 

Ведомости vs Роскомнадзор   /  2 марта 2011

Типичное, увы, для нынешних времен, определение Мосгорсуда по спору газеты «Ведомости» и Роскомнадзора. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Министерства связи и массовых коммуникаций РФ вынесла предупреждение издателю газеты в связи со статьей Майи Кучерской, усмотрев в ней положительную оценку терроризма (!).

Речь идет о статье «Вечные ценности. Провал коммуникации», в которой, в частности, указывалось следующее: «Она сама, с ясной головой и твердым шагом пошла взрывать невиновных. И себя. Это значит только одно: она давно жила в том самом аду, терять который было не жаль. И еще она потеряла надежду. Можно было, конечно, уйти из жизни в одиночестве, но, видимо, ей хотелось…. Толь ли отомстить? А может, еще и докричаться? Прокричать напоследок про удушающую власть беззакония, про собственное бесправие, беззащитность, смертный страх за родных – про то, что мы не хотим знать, когда это касается других. Она не сомневалась: иначе её просто не услышат. Теракт – это еще и уродливая, больная попытка коммуникации с оглохшим миром».

 

Леккер vs Росздравнадзор. Кассация   /  17 августа 2010

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования…

Убытки, причиненные нанесением вреда деловой репутации ООО «Леккер» в результате опубликования письма Росздравнадзора № 01И-252/05 от 06.06.2005, составили 17 120 066 рублей, в том числе: реальный ущерб (затраты, осуществленные для восстановления деловой репутации избыточные расходы на рекламу) — 1 358 368 рублей; упущенная выгода (недополученная прибыль за период с 20.12.2005) — 15 761 698 рублей.