На телеканале РЕН ТВ 28 ноября 2009 года, в программе «******» был показан сюжет о коррупционном скандале в ****** области. В ходе сюжета человеком, чье лицо скрыто, была произнесена, в частности, фраза: «На дочь губернатора Лапонову переводились имущественные права, денежные средства, полученные в результате преступлений». При этом в кадре имеется подпись «оперативный сотрудник УФСБ по ****** области»…
Суд также обосновано пришел к выводу о том, что оспоренная фраза, в которой упомянута фамилия истца и родство истца с Губернатором ***** области, не содержит иных сведений об истце, которые могли бы быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из содержания оспоренной фразы не следует, что истцом совершались какие-либо действия, поскольку говорившим использован возвратный глагол («переводились»), который не указывает на исполнителя действия.
При оценке оспоренной фразы суд учел, что непосредственное произнесение фразы предваряется словами журналиста: «Все это, по словам представителей правоохранительных органов, вызвало у них массу вопросов. Над поисками ответов милиционеры и сотрудники ФСБ из Москвы и ***** работали почти год. И выяснили, по их словам, удивительные вещи». Указанные слова свидетельствуют о том, что оспоренная фраза является выражением субъективного мнения лица, ее произнесшего, в связи, с чем не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности. Указанный вывод суда основан на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Дочь губернатора vs РЕН-ТВ / 8 февраля 2011
Заведующая детсадом vs «Московия» / 10 декабря 2010
Свои требования истица обосновала тем, что 12 и 13 января 2010 г. в вечернем и утреннем эфире Третьего канала, в передачах «Город новости» и «Утро города», демонстрировались фрагменты оперативной съемки 2005 г. на тему коррупции в дошкольных учреждениях, в которых истица была представлена как должностное лицо, совершившее преступление. При этом, до зрителей была доведена информация необходимости уплатить 2.000 долларов США для зачисления в детский сад, и что Арбатская Н.А. брала взятки, в том числе с многодетных и неполных семей и данные денежные средства тратились на нужды заведующей. Между тем, уголовное дело, в рамках которого производилась оперативная съемка, прекращено в 2006 г. за отсутствием в действиях истицы состава преступления. Арбатская Н.А. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 500.000 руб., оплату госпошлины в размере 200 руб., а также оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано распространение ответчиками вышеприведенных сведений и исходил из того, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков в счет компенсации морального вреда 80000 руб. с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера неправомерных действий ответчика и соответствует требованиям разумности и справедливости, а довод жалобы ответчика о завышенной компенсации морального вреда – не основанным на материалах дела.
Лужков vs Жириновский / 20 июля 2010
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Жириновского В.В. в пользу каждого из истцов, суд учел, что недостоверные сведения были распространены ответчиком в отношении высшего органа исполнительной власти города и высшего должностного лица города, перед представителями средств массовой информации, в связи с чем стали известны неограниченному кругу зрителей телеканала «Россия».
Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ФГУП ВГТРК обязанности опровергнуть распространенные ответчиком Жириновским В.В. сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП ВГТРК подлежит освобождению от ответственности за распространение данных сведений.
При этом суд исходил из того, что ФГУП ВГТРК в эфирах программ «Вести в субботу» и «Вести недели» дословно воспроизвела фрагмент официального выступления Жириновского В.В., наравне с выступлениями других лидеров парламентских партий, после официальной встречи Президента РФ с лидерами парламентских партий, осуществляя информирование в соответствии с Федеральными Законами «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами», «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», в связи с чем в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.57 Закона «О средствах массовой информации» ответственность за характер распространенных ответчиком Жириновским В.В. сведений ВГТРК нести не может.