ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

компенсация морального вреда

Предприниматель v. владелец товарного знака   /  26 августа 2016

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

 

КС пояснил, как компенсировать моральный вред из-за судебной ошибки

Автор: Юлия Карапетян

В КС РФ считают, что судам необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела при вынесении решения о компенсации морального вреда в случае, когда гражданина незаконно лишили свободы из-за судебной ошибки. Такое мнение отражено в определении №1540-О, недавно опубликованном на сайте суда.

Поводом для рассмотрения дела послужила жалоба Сергея Маскаева – заявитель полагал, что его конституционные права нарушаются пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ. По смыслу этой статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате осуществления правосудия, возмещается в том случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

 

Ремша v. Караулов   /  3 сентября 2014

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Истец, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общем размере 3.000.000 рублей (по 1.000.000 рублей с каждого из трех ответчиков), однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 1.500.000 рублей, то есть по 500.000 рублей с каждого из ответчиков.

 

250.000 за пост в блоге   /  18 июля 2011

Содержательно-смысловой анализ оспариваемых фрагментов по отдельности и в совокупности показал, что следующие фрагменты несут в себе информацию утвердительного характера, которая свидетельствует о недобросовестности Маленкиной Е.Э. в экономической деятельности и умаляет ее деловую репутацию…

…Таким образом, иск в части требований об опровержении указанных сведений обоснован и подлежит удовлетворению. В остальной части суд не усматривает, что фрагменты «Более того этот человек имел наглость заявить мне о том что даже сценарий не был принят. Не люблю быть голословным. Это акт приемки», (а далее размещенная скан-копия формы акта приема-передачи); «А потом она договорилась до того, что мы провели 1 съемочный блок «по своей инициативе». К счастью в кино трудно обмануть людей – все фиксируется. Это запечатлен традиционный для первого съемочного дня эпизод: Разбивание тарелки на которой расписались все члены съемочной группы. То есть Маленкина «это…де была не в курсе, что съемки велись…»; «Здесь слово цениться, как и подписанный документ, а…» содержат какие-либо сведения порочащего характера об истце. В связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

 

Модест Колеров vs «Интерфакс»   /  28 июня 2011

Отказывая в иске, суд установил, что размещенная на сайте информация, содержащаяся в статье «Кремль призывает к осторожности при пользовании информацией «Регнума», является информацией переданной источником из Администрации Президента РФ, в результате чего средства массовой информации, информационные агентства, включая ЗАО «Интерфакс», разместили переданную им информацию на своих сайтах.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что существование аналогичной информации в других СМИ освобождает ответчика в связи с этим фактом от ответственности. Это вывод мотивирован, не противоречит требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд обоснованно учел и тот факт, что в соответствии с нормами Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист вправе сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источник.

 

Якеменко vs Кашин   /  21 июня 2011

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Газета «Новые Известия» пояснил, что в редакционной статье «Якеменковская» версия нападения кажется Кашину наиболее вероятной» до читателей доводилась информация о мнениях журналиста Морозова А.О. и самого Кашина В.О. о возможных причинах отсутствия информации о ходе следствия и версиях нападения. Фраза «По мнению журналиста, «якеменковская» версия должна быть единственной версией для следствия» явилась результатом перефразирования слов Кашина О.В. об отсутствии у него иных версий, кроме «якеменковской».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые по смыслу ст. 152 ГК РФ являются основанием к возложению на ответчиков обязанности, направленных на защиту чести, достоинства и деловой репутации истца, и компенсации морального вреда. Кроме того суд учитывает, что при высказывании своих мнений ответчики не использовали каких-либо оскорбительных для истца форм, что подтверждается, в частности, представленным в судебном заседании Внесудебным комиссионным лингвистическим заключением, а также не оспаривалось представителями истца.

 

Д. vs «Коммерсант»   /  2 июня 2011

Данный вывод подтвержден материалами дела. Истцом доказан факт распространения указанных сведений, тогда как ответчики не доказали соответствие действительности этих сведений. Указанные сведения содержат информацию об участии истца в преступной группировке, что является нарушением уголовных норм действующего законодательства и тем самым, порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности.

 

Батурина vs НТВ. 1-я инстанция   /  29 марта 2011

Содержательно-смысловой анализ спорного сюжета как по отдельным предложениям, так и в целом показал, что в нем не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, истец не доказал факт распространения о нём сведений порочащего характера. В связи с недоказанностью факта распространения сведений и их порочащего характера оценка на соответствие сведений действительности судом не дается.

Так как требования истца об обязании ответчика опровергнуть сведения не обоснованны, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, заявляя данное требование, истец не доказал факт причинения нравственных или физических страданий и размер компенсации, который зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

 

Интеко, Батурина vs Немцов. Кассация   /  27 октября 2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/12716-10-1, 2, 3
г. Москва 27 октября 2010 года
Дело №А40-129741/09-12-865

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истцов: Батурина Е.Н. – Горбачева М.М., дов. от 02.04.2009г., ЗАО «ИНТЕКО» – Радославлевич Л.Н., дов. от 20.07.2010 №137, Воронцова Л.А., дов. от 31.07.2010 №140
от ответчика: Маннанова А.М., дов. от 04.05.2009, Прохоров В.Ю., дов. от 19.10.2009

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Батуриной Е.Н., ЗАО «ИНТЕКО», Немцова Б.Е. на решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С. и постановление от 19 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
по иску Батуриной Е.Н., ЗАО «ИНТЕКО» к Немцову Б.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНТЕКО» и Батурина Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцову Борису Ефимовичу с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и обязании Немцова Б.Е. (далее – ответчик) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения:

 

Интеко, Батурина vs Немцов. Апелляция   /  8 августа 2010

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8168/2010
г. Москва
Дело № А40-129741/09-12-865
19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ИНТЕКО», Немцова Б.Е., Батуриной Е.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу № А40-129741/09- 12-865, принятое судьѐй Чадовым А.С., с участием арбитражных заседателей
Могилевского А.И. и Серпковой Н.А. по иску ЗАО «ИНТЕКО» и Батуриной Е.Н. к Немцову Б.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. при участии в судебном заседании:

от истцов:
Батурина Е.Н. – Горбачева М.М. по доверенности от 02.04.2009 г.;
ЗАО «ИНТЕКО» – Радосавлевич Л.К. по доверенности от 31.07.2009 г. №72, Воронцова Л.А. по доверенности от 22.08.2009 г. №90;
от ответчика – Немцов Б.Е., Маннанова А.М. по доверенности от 04.05.2010 г., Прохоров В.Ю. по доверенности от 19.10.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИНТЕКО» и Батурина Елена Ни колаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцов у Борису Ефи мовичу с иском о защите чести,
достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и обязании Немцова Б.Е. (далее – ответчик) опровергнуть не соответствующие
действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения:

 

Статистика исков к СМИ 2006-2007

СТАТИСТИКА
дел по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации из мониторинга Фонда защиты гласности (январь 2006 – июль 2007 г.г.).

2006 год

Зафиксировано предъявленных к журналистам и СМИ – 299 судебных исков на 884 892 287 рублей 48 копеек.
Рассмотрен 131 иск.
Взыскано в качестве денежной компенсации морального вреда – 34 628 000 рублей
Средняя стоимость удовлетворённого иска – 264335 рублей