порочащие сведения в письмах

Письма в государственные органы с просьбой о проверке не становятся основанием для иска о защите деловой репутации, даже если убеждения автора впоследствии оказались ошибочными. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе отказ в иске к ассоциации, которая направила такие письма в финансовые и контрольные органы. Сведения в письмах признаны соответствующими действительности в целом, а подтверждением стало уведомление Минпромторга.

Суд признал, что письма являются обращениями в государственные органы, направленными в рамках их компетенции. Для такой ситуации он сослался на п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019):

«само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».

Соответствие действительности суд оценивал по существу писем, а не по каждому слову: достаточно доказать, что сведения в целом соответствуют действительности. Ключевым содержанием писем суд счел отзыв реестровой записи и заключения Минпромторга:

«Именно эти сведения и являются ключевыми сведениями, ключевым содержанием Писем».

Кроме того, истец должен был доказать, что сведения распространены именно в отношении него, а не других лиц.

В контексте указанных писем словосочетание «неправомерные действия» имеет негативное значение и употреблено в отношении ФГУП «N» с целью сформировать мнение о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Редкий случай, когда СМИ выступает в качестве истца в репутационных спорах. Правда, от ошибок с выбором суда и здесь никто не застрахован:

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения данной категории дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер спора.

К является физическим лицом, требования к нему не вытекают из осуществления К предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем исковое заявление в части требований к К подлежит прекращению.

Что касается порочащих сведений в письмах и жалобах, судья Болдунов повторил уже известное:

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела о защите деловой репутации компаний - редкий гость в верховных судебных инстанциях. Мало кому удавалось преодолеть барьер отказных определений судей Верховного суда… А вот, можно сказать, сенсация на диффамационном фронте. Отказное определение преодолено определением заместителя председателя Верховного суда РФ. Мотивировка, в большей степени, процессуальная, но не только:

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик именно утверждает о порочном характере действий истца, поскольку доносит спорные сведения до адресата в категоричной, безальтернативной форме, не оставляющей сомнений в действительности событий, которые на самом деле не существовали. Распространение указанных сведений сказалось негативно на деловой репутации истца, подвергнутого проверкам правоохранительных органов, результаты которых оформлены в соответствующих решениях об отказах в возбуждении уголовных дел.

Как и следовало ожидать, «Рошен» проиграл дело о письмах «Объединенных кондитеров» в Государственную Думу:

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)»…

…Ответчик в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами реализовал свое право на обращение к депутатам Государственной Думы Российской Федерации, направив в адрес трех депутатов Заявление от 12 марта 2014 г. № 28402/14, в котором привел сведения, касающиеся деятельности компаний международной корпорации «РОШЕН» на территории Российской Федерации, которые, по мнению Ответчика, нуждаются во всесторонней проверке и оценке компетентными органами.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гласит: граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно статье 77.1 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-П ГД, рассмотрение обращений граждан, поступивших в Государственную Думу, и проведение личного приема граждан в Государственной Думе осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Порядком рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации и настоящим Регламентом.

Суд посчитал, что общий контекст письма, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят им репутационный вред.

С учетом этого, исковое требование о защите деловой репутации путем признания сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца а также путем обязания отозвать направленное в адрес министра по физической культуре и спорту Ростовской области письмо от 27.02.2014 г. № 06-4-10/487 подлежит удовлетворению.

Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд установил, что данные утверждения сформулированы в утвердительной форме, носят порочащий характер, не соответствуют действительности.

Таким образом, в вышеуказанных письмах приведены ничем не подтвержденные факты и обстоятельства, содержащие негативную информацию о деятельности истца, недобросовестной и неэффективной хозяйственной и предпринимательской деятельности общества. Растиражировав вышеуказанные недостоверные сведения, ответчик нанес ущерб деловой репутации истца. Сведения, изложенные в указанной форме, однозначно негативно характеризуют деятельность истца, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации общества.

Кредитор распространяет сведения о долге должника:

Таким образом, факт соответствия действительности распространенных сведений относительно наличия задолженности по договору от 18.11.2011 г. № 06/01ВК-093 подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а равно как и действия кредитора по взысканию соответствующей задолженности в судебном либо во внесудебном порядке, а также информирование об этом уполномоченных государственных органов, не могут рассматриваться в качестве действий порочащих деловую репутацию истца.

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином (ответчиком) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сослались на то, что оспариваемое письмо направлено ответственным секретарем третейского суда в рамках процедуры третейского разбирательства по конкретному спору стороне третейского разбирательства, а поэтому содержащиеся в нем сведения не подлежат оспариванию в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Учитывая, что признание действий мошенническими в отношении кого-либо возможно только в процессе уголовного судопроизводства, а на момент заявления иска действия Кооператива в установленном порядке не признаны мошенническими, следовательно, у гражданина Мала Н.А. не было оснований характеризовать действия Кооператива мошенническими в указанном выше письме.

Судом установлено, что сведения указанные в письмах являются выражением субъективного мнения, оценочного суждения и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений в спорных письмах, суд считает, что оспариваемые сведения не содержат информацию о юридическом лице, поскольку в указанных письмах нет указаний на юридическое лицо ООО «СР Дистрибуция».

Так, в оспариваемых сведениях отсутствуют утверждения о фактах, подтверждающих нарушение ответчиком законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли бы быть проверены на соответствие их действительности. Вышеуказанные письма содержат субъективное мнение, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ.

…в текстах писем, не употребляется фирменное наименование истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст.33 Конституции РФ обращение лица в государственные органы не может быть признано распространением порочащих деловую репутацию сведений в свете ст. 152 ГК РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту ответчиком своих прав.

Письмо первого ответчика в адрес второго ответчика является реализацией ответчиком конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку первый ответчик - Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации - является государственный органом, компетентным вести Перечень ведущих научных журналов и публикаций ВАК.

Кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом степени распространения сведений (одному лицу), а также отсутствия доказательств наличия негативной реакции контрагентов ООО «Абагурский машиностроительный завод», суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации репутационного вреда в сумме 50 000 руб.

Из анализа текста заявления усматривается, что содержательно-смысловая направленность высказываний ответчика и стиль его подачи порочат деловую репутацию истца, поскольку в форме утверждений указывают на нарушение ответчиком и его сотрудниками действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что умаляет деловую репутацию истца.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003г. №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.