ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

право на ответ

ИСКЧ v. Группа «Эксперт». Кассация   /  22 октября 2014

Арбитражный суд Московского округа подтвердил выводы Девятого апелляционного арбитражного суда:

Вместе с тем обжалуемое решение суда первой инстанции не возлагает на ЗАО «Группа Эксперт» каких-либо обязанностей и не затрагивает его в права, в
связи с чем суд апелляционной инстанции правомерному пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

При этом, определенная заинтересованность в исходе настоящего дела не означает вынесение судебного акта о правах и обязанностях ЗАО «Группа Эксперт».

 

Гемабанк (ИСКЧ) v. журнал «Русский репортер»   /  25 августа 2014

Особенно приятно, что в определениии коллегии нашли отражение практически все доводы, приведенные нами в ходе судебного заседания…

Как следует из ответа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №05-35225: «В соответствии с уставом, направленным в Роскомнадзор в соответствии с требованиями Закона о СМИ, редакция журнала «Русский репортер» не является юридическим лицом».

Поскольку редакция журнала «Русский репортер» не является самостоятельным юридическим лицом, то в качестве ответчика может быть привлечен учредитель средства массовой информации. Указанная правовая позиция содержится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и при квалификации его следует исходить из содержания его условий.

Из условий лицензионного договора №14/30-057/1 от 06 февраля 2009г. п.п.3.1.,3.2 следует, что Заявителю со ссылкой на ч. 7 ст. 1260 ГК РФ переданы права по материально-техническому обеспечению производства и 5 А40-79718/13 выпуска продукции средства массовой информации, т.е. издательские права в части производства журнала, что не противоречит ст.22 Закона о СМИ, но по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку, исходя из положений Закона о СМИ, эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов, что следует из Постановления №16.

Ссылка Заявителя на ч.7 ст. 1260 ГК РФ является необоснованной и не имеющей отношения к рассматриваемому требованию.

 

Индивидуальные застройщики v. Парламентская газета   /  3 марта 2014

Удивительная позиция судьи Мосгорсуда: В случае требования о публикации ответа «предмет доказывания по делу определяется вопросом о том, ущемляет ли содержание публикации права и законные интересы такого лица и не выходит ли содержание ответа за пределы изложения истцом его личной оценочной позиции.»…

По делам о праве на ответ в средстве массовой информации вопрос о порочащем характере распространенных сведений и(или) соответствии их действительности входит в предмет доказывания по делу в зависимости от содержания ответа, предложенного для ответной публикации в средстве массовой информации.

В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, без дополнительных утверждений о недостоверности сведений, изложенных в статье, их не соответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности.

В этом случае предмет доказывания по делу определяется вопросом о том, ущемляет ли содержание публикации права и законные интересы такого лица и не выходит ли содержание ответа за пределы изложения истцом его личной оценочной позиции.

Вместе с тем, содержание ответа может сводиться и к обоснованию неправомерности распространенных сведений, их необоснованности, оскорбительного и порочащего характера.

В подобной ситуации не только содержание оспариваемой публикации, но и содержание предложенного ответа подлежит исследованию судом на предмет их соответствия действительности и порочащего характера изложенных в них сведений.

Изложенное судом при вынесении решения принято во внимание не было, в связи с чем предмет доказывания по делу правильно определен не был, а требования закона были нарушены.

 

КриоЦентр vs Медиахолдинг «Эксперт»   /  24 декабря 2013

По проторенной дорожке… Поздравляем «Криоцентр», надеемся, что наша совместная работа с «Гемабанком» оказалась и тут не лишней.

Согласно ст. 44 Закона о СМИ в течение месяца со дня получения требования об
опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить
заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения
опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Как видно из представленных документов, ответ истца редакцией не был опубликован,
истец не был уведомлен об отказе в опубликовании ответа с указанием оснований для отказа.
Своим бездействием (неопубликованием ответа в установленный Законом срок) ответчик
нарушил принадлежащее истцу право на ответ, необоснованно лишил истца возможности
защитить свою деловую репутацию в установленном законом порядке.

 

Институт стволовых клеток человека vs «Русский репортер»   /  25 октября 2013

Иски об обязании СМИ опубликовать ответ — нечастый гость в наших судах. Тем приятнее еще одна победа. Поздравляем наших клиентов, — ОАО «ИСКЧ», у которых хватило решимости идти до конца…

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 — 45 настоящего Закона…

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставление информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

 

Пищевой комбинат «Вологодский» vs АиФ   /  3 мая 2012

Таким образом, пока юридическое лицо не получило отказ редакции опубликовать ответ, его право не может считаться нарушенным, а ненарушенное право защите в арбитражном суде не подлежит (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Мясокомбинат vs «Контрольная закупка»   /  16 марта 2012

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. В эфире программы показан товарный знак, однако указания на производителя товара нет. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода».

Кроме того, сведения, распространенные в эфире программы основаны на заключении, представленном Испытательным центром Сергиево-Посадского филиала ФГУ «Менделеевский Центр стандартизации», сертифицированным в установленном законом порядке уполномоченным органом…

Кроме того, в соответствии ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Так как информация, размещенная в вышеуказанной телепередаче, не признана судом порочащей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о предоставлении истцу права на отзыв (ответ).

 

«Новый диалог» vs РЕН ТВ   /  1 марта 2012

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверке со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований исходя из того, что озвученная в эфире информация является оценочными суждениями и не носит порочащего характера. Распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

 

Университет профсоюзов vs «Хронограф»   /  24 октября 2011

Судом установлено, что, руководствуясь ч.1 ст. 46 Закона о СМИ, первый проректор СПбГУП, действуя от имени истца, дважды направлял ответчику требование об опубликовании ответа: 18 декабря 2009 года, 11 февраля 2010 года.

Норма части 2 ст. 46 Закона о СМИ устанавливает, что в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 — 45 настоящего Закона.

Таким образом, к опубликованию ответа в отношении указанных выше сведений, распространенных ответчиком об истце, применяется норма подп. 1 ч. 4 статьи 44 Закона о СМИ, которая устанавливает, что ответ должен быть опубликован в средствах массовой информации, выходящих в свет не реже одного раза в неделю, в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования о публикации или его текста.

Согласно ст. 44 Закона о СМИ в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Как видно из представленных документов, последнее по дате требование об опубликовании ответа, содержащее его измененный текст, было получено ответчиком. Ответчик в письменном отказе в опубликовании ответа сослался на то, что автором выражено субъективное мнение по поводу возможного закрытия Самарского филиала СПбГУП, в письме истца не приводится каких-либо доказательств того, что опубликованное оценочное суждение автора каким-либо образом ущемляет права и законные интересы СПбГУП.

Согласно ч.1 ст. 45 Закона о СМИ в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения:

1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;

2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;

3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Приведенный перечень является исчерпывающим и иных оснований для отказа в опубликовании ответа (опровержения) не содержит.

Наличие приведенных оснований для отказа в опубликовании ответа СПбГУП, направленного в редакцию, ответчиком не доказано.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении исковой давности, указав на пропуск истцом годичного срока, предусмотренного п.2 ч.2 ст. 45 Закона о СМИ, для обжалования в суде отказа в опубликовании ответа.

Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 45 Закона о СМИ отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

 

Университет профсоюзов vs «Деловой Петербург»   /  2 июня 2011

Доводы ответчиков об уже опубликованном опровержении сведений, ставших основанием для реализации истцом права требования на ответ, судом не принимаются, поскольку опубликованные на стр. 9 газеты Учредителя от 02.11.10 №178 (3236) сведения под заголовком «Уточнение» не подтверждаются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о соблюдении требований ст. 43-45 Закона о СМИ, устанавливающих необходимость уведомления истца о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа, а также предусматривающих помещение опровержения под заголовком «Опровержение» или «Ответ», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, набранное тем же шрифтом.

На момент получения требования о публикации ответа надлежащего опровержения не установлено, что по смыслу ст. 45 Закона о СМИ не является основанием для возможности отказа в случае опровержения сведений, которые уже опровергнуты.

Перечень оснований для отказа в опубликовании ответа, установленный в ст. 45 Закона о СМИ, является исчерпывающим и не содержит такого основания как несогласие редакции с формой изложения ответа.

 

Рекомендация Комитета Министров Совета Европы по вопросам права на ответ

Рекомендация Комитета Министров Совета Европы к государствам-участникам по вопросам права на ответ в новых условиях работы СМИ

от 15 декабря 2004 года

Комитет Министров, в соответствии с условиями Статьи 15b Устава Совета
Европы, учитывая, что задача Совета Европы — достичь большего единства
между государствами-участниками Совета с целью содействия и
гарантирования идеалов и принципов, являющихся общим наследием;

Ссылаясь на Резолюцию (74) 26 о праве на ответ — положение отдельного лица
по отношению к прессе, пункты которой применимы ко всем видам СМИ;
Отмечая, что с момента принятия данной Резолюции произошли некоторые
существенные технологические достижения, требующие пересмотра текста
Резолюции для того, чтобы адаптировать его к современной ситуации сектора
СМИ в Европе;