право на ответ

Судом установлено, что, руководствуясь ч.1 ст. 46 Закона о СМИ, первый проректор СПбГУП, действуя от имени истца, дважды направлял ответчику требование об опубликовании ответа: 18 декабря 2009 года, 11 февраля 2010 года.

Норма части 2 ст. 46 Закона о СМИ устанавливает, что в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 – 45 настоящего Закона.

Таким образом, к опубликованию ответа в отношении указанных выше сведений, распространенных ответчиком об истце, применяется норма подп. 1 ч. 4 статьи 44 Закона о СМИ, которая устанавливает, что ответ должен быть опубликован в средствах массовой информации, выходящих в свет не реже одного раза в неделю, в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования о публикации или его текста.

Согласно ст. 44 Закона о СМИ в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Как видно из представленных документов, последнее по дате требование об опубликовании ответа, содержащее его измененный текст, было получено ответчиком. Ответчик в письменном отказе в опубликовании ответа сослался на то, что автором выражено субъективное мнение по поводу возможного закрытия Самарского филиала СПбГУП, в письме истца не приводится каких-либо доказательств того, что опубликованное оценочное суждение автора каким-либо образом ущемляет права и законные интересы СПбГУП.

Согласно ч.1 ст. 45 Закона о СМИ в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения:

1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;

2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;

3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Приведенный перечень является исчерпывающим и иных оснований для отказа в опубликовании ответа (опровержения) не содержит.

Наличие приведенных оснований для отказа в опубликовании ответа СПбГУП, направленного в редакцию, ответчиком не доказано.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении исковой давности, указав на пропуск истцом годичного срока, предусмотренного п.2 ч.2 ст. 45 Закона о СМИ, для обжалования в суде отказа в опубликовании ответа.

Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 45 Закона о СМИ отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.