ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

репутационный вред в интернете

Международный центр v. orabote.net   /  19 июня 2015

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

 

Порочащий ролик на Youtube   /  15 января 2013

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

Оценив содержание названного выше видеоролика в целом, так и непосредственно оспариваемые словесно-смысловые конструкции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения об истце порочат деловую репутацию истца, указывают на недобросовестность истца при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, совершении им уголовно-наказуемого деяния.

 

Константа vs diac.ru   /  14 июня 2012

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Ростелеком vs Общество потребителей   /  8 февраля 2012

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку изложенные на сайте www.ozzp.ru оспариваемые высказывания, в силу того, что не содержат указания на действия, совершаемые самим истцом, не являются утверждениями о нарушении именно ОАО Международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Анализ спорных фрагментов, а также статьи в целом показал, что указанные высказывания не могут быть сочтены порочащими, поскольку не содержат утверждения, а наоборот, изложены в форме предположения, на что указывает предлог «если».

Кроме того, ответчик представил бесспорные доказательства, подтверждающие действительность оспариваемых сведений – определение от 08.09.2011 г. Мирового судьи судебного участка №413 района «Марьина Роща» г. Москвы Петрякова А.В., исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка №97 района «Бутырский» г. Москвы и постановление о признании потерпевшей от 13.12.2011 г., из которых следует что данная ситуация, касающаяся получения потребителями оказываемых истцом услуг фиктивных счет от имени «Ростелеком» или заведомо ложных квитанций о задолженности по оплате междугородней связи, имела место в действительности.

 

ФГУ ФЦЦС vs СтройСофт. Кассация   /  2 ноября 2011

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», представленные истцом доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце; из смысла статьи и контекста оспариваемых фраз следует, что изложенные в статье сведения представляют собой мнение Общероссийской общественной комиссии по вопросам использования сметных программ, содержащих недостоверные данные, а не утверждения ответчика о совершении истцом аморальных или противоправных поступков.

 

Фабрика «Марта» vs Потребители.ru   /  20 сентября 2011

Как следует из материалов дела, МРОО «Общественный контроль» и общественным движением в защиту прав потребителей «Потребители.РУ», редакцией средства массовой информации «КАЧЕСТВО.РУ» учреждена премия «Антибренд года», являющаяся интернет-проектом, направленным на выявление недостатков в сфере продаж и обслуживания. Премии в данном конкурсе присуждаются независимым жюри – по данным жалоб и отзывов потребителей, поступающим в общественные объединения, а также на основании информации, размещенной в открытых источниках…

…Из представленных документов усматривается также, что на интернет-форуме http://forum.ozpp.ru в разделе «Черный список» еще 29 июня 2006 года было размещено сообщение под заголовком «Фабрика мебели «8 марта» грубо нарушает ЗоЗПП!» с негативным отзывом о качестве деятельности одной из организаций, реализующих мебель под данной маркой. Такие же отзывы размещены и на иных Интернет-ресурсах. Из размещенных сведений прослеживается информация о том, что в течение длительного периода ряд фирм, действуя под знаком Фабрика «8 Марта», принимали у населения денежные средства в качестве предоплаты за мебельные изделия, однако, принятые обязательства перед покупателями не исполняли…

…Оценив оспариваемые сведения в контексте всей информации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов жюри конкурса «Антибренд года», являются оценочными суждениями, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

 

Гемотест vs гемотест.рф   /  12 августа 2011

Истец не указал, какие именно сведения порочат его деловую репутацию.

Кроме того, истцом не доказано, что сведения распространил ответчик. Согласно справке ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», администратором домена «гемотест.рф» является Птицын Кирилл Николаевич. Требования к администратору домена «гемотест.рф» истцом не заявлены. Требование истца об обязании ответчика прекратить действие домена гемотест.рф также не может быть удовлетворено, т.к. действующее законодательство РФ, в т.ч. ст. 152 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права по искам о защите деловой репутации. Кроме того, неясно, что имел ввиду истец, требуя прекратить действие домена.

 

НЕБО-Сервис vs Росбизнесконсалтинг   /  14 июля 2011

При рассмотрении фрагмента № 1.1 суд не может согласиться с мнением ответчиков о том, что утверждение о подозрениях в отношении первого истца со стороны Министерства внутренних дел в уклонении от уплаты налогов, незаконной предпринимательской деятельности и легализации денежных средств, полученных преступным путем, не является порочащей первого истца информацией. Суд полагает, что у большинства лиц, прочитавших эту информацию, сложится мнение о том, что если такие подозрения в отношении первого истца возникли, то для них имеются основания.

Суд также не согласен с позицией истцов, которые слова «подозреваемый», «подозревается» трактуют как уголовно-процессуальные термины с точки зрения УПК РФ. В данном фрагменте не идёт речь о наличии у кого-либо статуса подозреваемого в смысле требований ст. 46 УПК РФ.

Поскольку в данном фрагменте содержится утверждение не о ведении первым истцом какой- либо противоправной деятельности, а о наличии у органов внутренних дел подозрений о ведении им такой деятельности, судебной проверке на предмет соответствия действительности подлежит вопрос о наличии либо отсутствии таких подозрений.

Факт наличия у органов внутренних дел в отношении первого истца подозрений в уклонении от уплаты налогов подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.12.09 г., вынесенным по итогам выездной налоговой проверки. В связи с этим спорный текст в данной части соответствует действительности.

 

КРОСТ vs Правовой альянс. Кассация   /  12 июля 2011

Суд установил, что указанные в иске фрагменты статьи содержат в себе утверждения о нарушении истцом своих обязательств по своевременному строительству объекта, о неправомерном ведении работ после истечения срока разрешения на строительство. Данные утверждения могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец осуществляет деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства, чем порочат деловую репутацию истца.

 

ФГУ ФЦЦС vs СтройСофт. Апелляция   /  1 июля 2011

Из материалов дела также не усматривается ни сообщение указанных истцом сведений конкретному лицу, ни доступность их для неограниченного круга лиц. Истцом представлены два протокола осмотра от 28.07.2009 и от 02.11.2010, в которых не отражен факт осмотра сайта начиная с главной страницы сайта. Согласно данным протоколам, нотариус осуществлял только осмотр страницы с адресом www.smeta.ru/intr/2009 51 html. Данный осмотр начинался с поиска определённой интернет-страницы через общую поисковую систему.

Из материалов дела не усматривается наличие на главной странице сайта ответчика ссылок на указанную истцом статью или возможность выхода на данную статью посредством посещения цепочки ссылок с главной страницы сайта ответчика.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что оспариваемый материал обнаруживается неограниченным кругом посетителей сайта ответчика, не знающих конкретный адрес указанной истцом страницы.

 

Юристы vs pravo.ru   /  27 июня 2011

Предъявляя иск, истец указал на то, что на интернет-портале «ПРАВО.RU» (www.pravo.ru) ответчиком был опубликован «Рейтинг юридических компаний «Право.ru-300». Юридическая группа «PRINCIPIUM» не указана в рейтинге, несмотря на то, что по количественным показателям, которые были положены в основу составления рейтинга, по мнению истцов, она должна была в него войти, поскольку по имеющимся данным относительно финансовых показателей других участников рейтинга, находящихся в свободном доступе, она превосходит ряд таких участников. Истцы полагают, что рейтинг содержит информацию, не соответствующую действительности, явно занижает достигнутые группой компаний «ПРИНЦИПИУМ» профессиональные результаты, невключение в рейтинг группы компаний, которую составляют истцы, порочит деловую репутацию истцов…

…Таким образом, истцами не доказан факт распространения ответчиком «сведений, в соответствии с которыми группа компаний «PRINCIPIUM» не входит в ТОП-100 юридических компаний России».

 

Порочащие сведения на интернет-форуме   /  13 апреля 2011

Утверждение об отсутствии в компании карьерного роста носит характер субъективного оценочного суждения, а кроме того, не отвечает признаку порочащих лицо сведений, поскольку кадровая политика, в том числе условия и характер занятия тех или иных должностей, является внутренним делом коммерческой организации…

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Принимая во внимание характер допущенных ответчицей нарушений законных прав и интересов истца, ограниченность области распространения порочащих сведений, а также материальное положение ответчицы и нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации до 5000 руб.

 

КРОСТ vs Правовой альянс. Апелляция   /  31 марта 2011

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

 

КРОСТ vs Правовой альянс. 1 инстанция   /  29 декабря 2010

Поскольку администратором сайта www.pral.ru является Папков Александр Владимирович, и именно он является лицом, ответственным за содержание информации на данном сайте, а, следовательно, лицом, распространившим порочащие сведения, суд считает, что исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Юридическая компания «Правовой альянс», удовлетворению не подлежат. В части требования об обязании опровергнуть сведения: В рубрике «Новости компании» 16.04.2009 г. «Внимание соинвесторов жилого комплекса «Мирный» по адресу: Проспект мира, владение 83, корпус 2», «Кроме того, в дальнейшем, вопрос строительства Объекта также был предметом рассмотрения на заседании Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам (далее по тексту — Комиссия). Решение Комиссии было следующим — считать размещение объекта нецелесообразным», «В условиях мирового финансового кризиса и преддефолтного состояния многих застройщиков и девелоперов, граждане должны в первую очередь думать о защите своих активов всеми возможными способами и мы можем подсказать, как это сделать!», — в иске следует отказать, т.к., как было указано выше, данные сведения не содержат утверждений порочащего характера в отношении истца. Доводы первого ответчика, изложенные в отзыве, о том, что протокол осмотра сайта является недопустимым доказательством, судом не принимаются, т.к. они противоречат ст.ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате, п.4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91.

В удовлетворении требования об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, размещенные в системе контекстной рекламы «Яндекс-директ», следует отказать, т.к. истцом не доказано, что данные сведения были размещены и распространены именно ответчиками — размещение рекламного объявления в системе контекстной рекламы может осуществляться как пользователем самостоятельно, так и через менеджера «Яндекса» либо через рекламное агентство. Кроме того, сама по себе фраза «Осторожно, КРОСТ! Внимание! Соинвесторам жилого комплекса «Мирный» (пр-т Мира 83) читайте на www.pral.ru Москва» в отрыве от общего контекста статьи не содержит утверждений порочащего характера об истце.

 

Сахтрансбункер vs Росприроднадзор. Кассация   /  20 ноября 2009

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу , что распространение на официальном интернет-сайте ответчика сведений, порочащих истца , характер публикации, касающейся недобросовестности истца как субъекта предпринимательской деятельности, загрязнении окружающей среды и похищении должностного лица контролирующего органа являются правовым основанием для взыскания вреда, причиненного деловой репутации истца.