ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

«Репутация» товара

Архыз v. Росконтроль   /  11 апреля 2017

Еще одно поражение Росконтроля…

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, Закрытое акционерное общество «РУКОВОДЯЩИЙ ОРГАН СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ» (ЗАО «РОСКОНТРОЛЬ»), является владельцем (администратором) домена www.roscontrol.com.

На сайте в сети Интернет www.roscontrol.com была размещена информация не соответствующая действительности о том, что вода марки «Архыз» в 19-литровых бутылях не соответствует требованиям безопасности, т.к. содержание микробов в ней превышает допустимый норматив.

Факт того, что указанная информация о несоответствии воды требованиям безопасности не соответствует действительности, был установлен Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2015.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиками могут отрицательно сказаться на организации истца, а также ухудшить положение компании истца на рынке.

 

Масло N v. roscontrol.com   /  22 апреля 2016

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст писем, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

 

Производитель сосисок v. ПЕРВЫЙ КАНАЛ   /  29 марта 2016

По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Характер высказывания, а также способ передачи информации и смысловая нагрузка позволяют установить факт утверждения ответчиком об истце в негативном свете.

Кроме того, несмотря на получения результатов исследования продукции истца от аккредитованной организации, об отсутствии компонентов сои, журналисты не делают на этом акцент, не доводят указанную информацию до зрителя, а наоборот, пытаются получить объяснения от истца о наличии в его продукции сои.

 

Экопром v. rosсontrol.ru   /  27 января 2016

Суд апелляционной инстанции считает факт распространения ответчиком — ЗАО «Росконтроль», являющимся администратором доменного имени www.rosсontrol.com (л.д. 49), спорной информации доказанным, поскольку истцом представлен заверенный нотариусом протокол осмотра страницы сайта в Интернете www.rosсontrol.com от 30.03.2015 г. (л.д. 14-22).

При этом доводы заявителя ЗАО «Росконтроль» о том, что не является лицом, размещающим информацию на портале rosсontrol.com, поскольку администрирование передано в доверительное управление, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Исходя из характера допущенного нарушения на сайте в сети Интернет, избранного способа защиты, следует признать, что другие ответчики (соответчики) прав истца не нарушают, поэтому подлежит отклонению довод истца о необходимости возложения ответственности на всех ответчиков.

Факт того, что информация о несоответствии воды требованиям безопасности не соответствует действительности, подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 марта 2015 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

 

Мясокомбинат «Всеволжский» vs НТВ   /  6 июня 2012

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что фотография содержит снимок продукции истца – фарш говяжий, содержащий товарный знак «САМСОН», поскольку как в просмотренном судом видеосюжете, так и на фотографии (л.д.108, т.1), не виден товарный знак, в связи с чем невозможно судить о принадлежности товарного знака кому-либо. Доказательств того, что истцом говяжий фарш выпускается в оригинальной упаковке, по которой можно индивидуализировать товар истца, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что снимок продукции – фарша говяжьего не содержит информацию об истце, о товарном знаке истца, является безадресным. Надпись «Продукты атаковала кишечная палочка» также не содержит информацию о деятельности истца, о продукции, выпускаемой истцом.

 

ЭФКО-Каскад vs РЕН-ТВ   /  19 апреля 2012

И опять о товарных знаках без указания производителя… Казалось бы ФАС МО уже высказалось по этому поводу!

В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, судом был осуществлен просмотр оспариваемой телепрограммы от 21.07.2011г., в связи с чем дав необходимую оценку распространенным сведениям арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения, касающиеся негативной оценки одним из участников проводимой истцом стимулирующей лотереи организации означенной лотереи, не порочат его деловую репутацию истца, в связи с чем у него не может возникнуть право на отзыв.

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. В эфире программы показан товарный знак, однако указания на производителя товара нет. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад».

 

Завод строительного оборудования vs Магимэкс. ФАС МО   /  7 апреля 2012

Примечательное дело «Завод строительного оборудования vs pnevmo.ru» добралось до надзора. ФАС МО постановил дело пересмотреть.

Дело с обширнейшей предысторией: тут антимонопольные процедуры и нарушение прав на товарный знак, арбитражная преюдиция и преюдиция суда общей юрисдикции и прочая и прочая… Нам же оно показалось интересным в связи с одним обстоятельством.

Как известно, «репутационные» судейские составы дотошно выясняют, а был ли назван опороченный истец по имени. На памяти десятки исков наших коллег, в удовлетворении которых было отказано по причине отсутствия наименования юридического лица в статье или телепередаче. Суды, как правило, не смущало, что порочащие сведения распространялись о конкретном товаре, а иногда — и товарном знаке, принадлежащим конкретному лицу.

После дела «ЗСО» мы можем ожидать корректировки прежней судебной практики, связанной с защитой деловой репутации.

…суд апелляционной инстанции указал на то, что порочащий характер сведений фрагмента последней статьи не подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21.04.2010 о нарушении ООО «Магимэкс» пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку указанный акт касается потребительских качеств производимого истцом товара, а не деловой репутации самой организации-производителя.

Между тем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21.04.2010 установлено, что актом недобросовестной конкуренции ответчика и нарушением пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» являются, в том числе, действия ООО «Магимэкс» по размещению на интернет-сайте http://www.pnevmo.ru сведений не соответствующих действительности и порочащих ООО «Завод строительного оборудования».

Кроме того, в возражениях на отзыв истец ссылался на то, что порочащий характер распространяемых сведений подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-75877/10-144-40 по заявлению ООО «Магимэкс» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 21.04.2010.

Согласно части 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Завод строительного оборудования vs Магимэкс. Апелляция   /  24 ноября 2011

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 по делу № А40-41535/11-110-327, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод строительного оборудования» – без удовлетворения.

 

Завод строительного оборудования vs Магимэкс   /  7 сентября 2011

Содержательно-смысловой анализ спорных статей как по отдельным предложениям, так и в целом показал, что в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, истец не доказал факт распространения о нём сведений порочащего характера. В связи с недоказанностью факта распространения сведений и их порочащего характера оценка на соответствие сведений действительности судом не дается.

 

Магимэкс vs УФАС по Москве   /  14 июля 2011

Кроме того, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что ООО «МАГИМЭКС» на интернет-странице http://www.pnevmo.ru/nеws.php?ID=4556 указаны неточные, искаженные сведения относительно реализуемой продукции (отбойные пневматические молотки), а именно: «С 1 октября «аналоги ЗСО» (Акт Управления ФАС России по г.Москве от 28.10.2009 г.).

 

Магимэкс vs ФАС РФ. ВАС РФ   /  5 мая 2011

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка. При этом суды руководствовались нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Магимэкс vs ФАС РФ. Кассация   /  1 марта 2011

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций, правильно применив положения пункта 7 статьи 4, части 1 статьи 14, статьи 44 Закона о конкуренции, пункта 1 статьи 1229, пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание представленных в материалах дела доказательств, в том числе справки Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, обоснованно исходили из того, что использование Обществом при реализации отбойных пневматических молотков обозначения «аналог ЗСО», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 368870, правообладателем которого является ООО «Завод строительного оборудования», а также размещение на интернет-сайте http://www.pnevmo.ru не соответствующих действительности и порочащих ООО «Завод строительного оборудования» сведений, являются актом недобросовестной конкуренции, нарушают пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

 

Магимэкс vs ФАС РФ. Апелляция   /  22 ноября 2010

Как следует из акта УФАС России по г. Москве от 28.10.2009г., ООО «МАГИМЭКС» на интернет-странице http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=4556 указаны неточные, искаженные сведения относительно реализуемой продукции (отбойные пневматические молотки), а именно: «С 1 октября «аналоги ЗСО».

Таким образом, указывая в своей рекламе на интернет-странице http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=4556 на товарный знак «ЗСО», ООО «МАГИМЭКС» как конкурент ООО «Завод строительного оборудования» знал о наличии такого буквенного обозначения (аббревиатуры) и намеренно его использовал в своей рекламе, пороча как продукцию ООО «Завод строительного оборудования» так сравнивая ООО «Завод строительного оборудования» с недобросовестным производителем.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «МАГИМЭКС» по введению в оборот продукции (отбойные пневматические молотки) с использованием обозначения «аналог ЗСО» сходного степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 83288, без разрешения правообладателя — ООО «Завод строительного оборудования», а также размещение на интернет-сайте http://www.pnevmo.ru не соответствующих действительности и порочащих ООО «Завод строительного оборудования» сведений, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, является законным и правомерным.

 

Магимэкс vs ФАС РФ   /  10 сентября 2010

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве обращения ООО «Завод строительного оборудования» от 18.11.2009 г. вх. № 12664 с жалобой на действия ООО «МАГИМЭКС», выразившиеся в том, что реализации ООО «МАГИМЭКС» продукции, в том числе отбойных молотков последнее распространят ложные, неточные и искаженные сведения, которые причиняют убытки и наносят ущерб деловой репутации ООО «Завод строительного оборудования»; вводит конечных потребителей в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества пневматического инструмента, реализуемого ООО «Завод строительного оборудования», в отношении самого ООО «Завод строительного оборудования»; производит некорректное сравнение реализуемых ООО «МАГИМЭКС» товаров с товарами, реализуемыми ООО «Завод строительного оборудования»; при реализации продукции (отбойных пневматических молотков) ООО «МАГИМЭКС» незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, средства индивидуализации продукции, работ, услуг ООО «Завод строительного оборудования».

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление ФАС России по г.Москве пришло к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства и приказом от 24.12.2009 г. № 503/1 в соответствии с ч.4 ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2009 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) возбудила дело № 8-8-158/09 по признакам нарушения п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции и создала Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 8-8-158/09 Комиссия Управления ФАС России по г.Москве решением от 21.04.2010 г. (от 05.05.2010 г. № АТ/6848(1-2) признала ООО «МАГИМЭКС» нарушившим п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.
….

Использование ООО «МАГИМЭКС» при введении в оборот продукции (отбойные пневматические молотки с обозначением «аналог ЗСО») сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 368870, правообладателем которого является ООО «Завод строительного оборудования», противоречит п.3 ст. 1484, 1229 ГК РФ, нарушая исключительные права правообладателя товарного знака по свидетельству №368870, а также требованиям п.4 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части продажи или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались средства индивидуализации продукции, что также в свою очередь подтверждается вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 17.12.2009 г. установившим вину генерального директора ООО «МАГИМЭКС» Горбачева по реализации контрафактной продукции (отбойных пневматических молотков) с нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака по свидетельству №368870.

Кроме того, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что ООО «МАГИМЭКС» на интернет-странице http://www.pnevmo.ru/nеws.php?ID=4556 указаны неточные, искаженные сведения относительно реализуемой продукции (отбойные пневматические молотки), а именно: «С 1 октября «аналоги ЗСО» (Акт Управления ФАС России по г.Москве от 28.10.2009 г.).

Таким образом, указывая в своей рекламе на интернет-странице http://www.pnevmo.ru/nеws.php?ID=4556 на товарный знак «ЗСО», ООО «МАГИМЭКС» как конкурент ООО «Завод строительного оборудования» знал о наличии такого буквенного обозначения (аббревиатуры) и намеренно его использовал в своей рекламе, пороча как продукцию ООО «Завод строительного оборудования» так сравнивая ООО «Завод строительного оборудования» с недобросовестным производителем.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, действия ООО «МАГИМЭКС» по введению в оборот продукции (отбойные пневматические молотки) с использованием обозначения «аналог ЗСО» сходного степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 83288, без разрешения правообладателя – ООО «Завод строительного оборудования», а также размещение на интернет-сайте http://www.pnevmo.ru не соответствующих действительности и порочащих ООО «Завод строительного оборудования» сведений, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.