ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

суд с Google

УГМК v. Google Inc., YouTube LLC.   /  25 июня 2014

Суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам – компаниям Google Inc. и YouTube LLC, которые не являются авторами и (или) распространителями оспариваемых видеоматериалов.

Автор или лицо, публикующее эти сведения, не передает их ответчикам для размещения и распространения, а размещает их самостоятельно непосредственно в сети Интернет в режиме on-line, и ответчики не контролируют такое размещение.

Как видно, оспариваемые видеоматериалы размещены на веб-сайте пользователем ресурса «YouTube» (никнейм — Uralvideol).

Условиями использования Google, размещенными в сети Интернет (http://www.google.com/intl/ru/policies/terms/), предусмотрено, что ответственность за все действия, которые выполняются в сервисах Google с помощью аккаунта Google, несут владельцы (пользователи) таких аккаунтов.

Правилами пользования ресурсом «YouTube», размещенными в сети Интернет (http://www.youtube.com/t/terms), которые принимаются всеми его пользователями, также предусмотрено, что «YouTube» не вносит в контент какие-либо изменения или исправления (п. 1.5); «YouTube» не несет ответственности за любое использование (законное или противоправное) контента третьей стороной (п. 7.10). При этом, пользователь «YouTube» соглашается с тем, что он несет полную ответственность (перед «YouTube» и иными лицами) за любые действия, совершаемые с его аккаунта на «YouTube» (п. 4.3); несет исключительную ответственность (a «YouTube» не несет никакой ответственности перед ним или какой-либо третьей стороной) за нарушение его обязательств, предусмотренных этими Условиями, а также за последствия подобного нарушения (включая любые убытки и ущерб, которые могут быть нанесены «YouTube» (п. 5.6); несет исключительную ответственность за собственный контент и за последствия его загрузки, размещения или опубликования на Веб-сайте; «YouTube» не выражает поддержки какому-либо контенту или любому из выраженных в нем мнений, рекомендаций или советов, и в той степени, насколько позволяет применимое законодательство, не несет ответственности за содержание такого контента (п. 7.3).

Таким образом, доказательств распространения спорных видеоматериалов ответчиками суду не представлено. С учетом недоказанности факта распространения оспариваемых сведений компаниями Google Inc. и YouTube LLC, довод истцов о том, что ответчики наделены правом уничтожения информации, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцами не доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, что исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, суд не входит в исследование вопроса о порочащем характере этих сведений и несоответствии их действительности.

 

Европа получила «право на забвение»: недовольных много

Европейский суд – высшая инстанция Евросоюза – даровал европейцам право «на забвение»: согласно решению суда, Google должен удалить «неадекватную, не соответствующую или больше не соответствующую действительности» информацию, если любой рядовой гражданин обратится с такой просьбой. Постановление явилось результатом рассмотрения заявления испанца Марио Костеха Гонсалеса. Его жалоба – лишь одна из порядка 180 аналогичных в Испании, которые были объединены в одно дело и рассмотрены Европейским судом.

 

«Гугл» хочет, чтобы ответчиком в деле о репутации адвокатов был Google

В феврале несколько интернет-ресурсов опубликовали материал, в котором «Гильдия российских адвокатов», созданная Гасаном Мирзоевым, коллегия адвокатов «Московский юридический центр», адвокат Татьяна Стукалова и двое судей Арбитражного суда Кемеровской области были представлены в весьма невыгодном свете. Про служителей Фемиды говорилось, что они якобы «подконтрольны» адвокатам, а Стукалову объявили супругой и соратницей криминального авторитета. Вдобавок все привязывалось к конфликту бывшего генпрокурора Украины и российского миллиардера, а средства для информационной атаки были выбраны так, что теперь у обиженных никак не получается заполучить ответчиков в суды, рассматривающие дела о защите чести и достоинства. На седьмом месяце разбирательства в одном из процессов появился первый из них — ООО «Гугл». Да и его представитель очень не хочет принимать участие в судебном процессе — переводит стрелки на Google Inc. в США.

 

Типография «Индустрия цвета» vs Google Inc.   /  10 июля 2013

Оценив и проанализировав указанные истцом сведения в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что истец не доказал порочащий характер оспариваемых высказываний. Оспариваемые истцом высказывания, не содержат информации о фактических данных, а оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным, выражением субъективного мнения автора сообщения. Оспариваемые сведения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем, не могут быть проверены на соответствие их действительности в порядке ст. 152 ГК РФ. Текст отзыва, представленный на страницах сайта по адресу: http://maps.googl.ru, не может быть проверен судом на предмет соответствия действительности, так как является субъективным мнением пользователя Интернет
страницы Google.

Ответчик не является автором и/или лицом, распространившим оспариваемые сведения, поскольку автор этих сведений не передает их ответчику для размещения и распространения, а размещает их сам, непосредственно в сети Интернет в режиме on-line и ответчик не контролирует такое размещение.