ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

защита СМИ

Стройотделсервис v. «Вечерняя Москва»   /  23 марта 2015

Решения судьи Каревой читать всегда интересно.

Так, факт распространения ответчиками информации, порочащей деловую репутацию истца, не подтвержден документально, поскольку доводы истца построены на субъективных выводах об относимости сведений, содержащихся в представленных распечатках и на их субъективной трактовке.

Оценивая представленные распечатки, суд пришел к выводу, что фразы, указанные в спорных фрагментах не могут быть охарактеризованы судом как негативные и порочащие деловую репутацию юридического лица, поскольку в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует возможность их проверки на предмет соответствия действительности.

О «мнениях» и доказательствах:

Так, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что статья, послужившая основанием для обращения истца с исковым заявлением, представляет собой выражение субъективной позиции корреспондентов, содержит оценочные категории, собственное мнение и его субъективные выводы.

Таким образом, распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, в качестве доказательства распространения несоответствующих действительности сведений, истцом в материалы дела представлены самостоятельные распечатки с сайта.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, распечатки с сайта, представленные истцом, не могут служить доказательством по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Допустимым доказательством в данном случае является нахождение такой информации непосредственно на сайте ответчика в сети Интернет, что устанавливается нотариусом в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93г. № 4462-1.

 

ПремиумСтрой v. ВГТРК   /  16 февраля 2015

По мнению истца, вышеуказанная информация является утверждением о фактах и событиях, которые не имели место в реальности, т.е. являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку содержащиеся в сюжете высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, касающиеся юридического лица истца.

Кроме того, оспариваемые истцом сведения являются субъективным мнением, основанном на собственном восприятии содержания программы, а факт распространения ответчиком сведений, имеющих отношение к истцу и его деятельности не доказан представленными доказательствами.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлен CD-R диск с сюжетом, скаченным с сайта www.zoomby.ru, осмотр которого произведен в судебном заседании.

Из визуального осмотра сюжета следует, что ни автором, ни участниками спорных сюжетов не называется наименование истца и не дается никакой оценки его деятельности.

 

ОАО Донской табак v. депутат Звагельский   /  25 ноября 2014

Решения судьи Хатыповой, как всегда, лаконичны. Но в данном случае, больше и написать нечего. В статье «Коммерсанта» об истцах не было ни слова…

Как видно, истцы оспаривают сведения, размещенные 23 мая 2014 года на веб-сайте ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» в интервью Дарьи Полыгаевой и зампредседателя комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Звагельского В.Ф.: «Недорогие сигареты в одной ценовой категории, части наших российских производителей, не столь востребованы, поэтому единственное, чем они брали – очень дешевым, некачественным и более вредным табаком», «…качество части российских сигарет не подлежит никакому пониманию и с точки зрения тех нормативов, которые установлены международными ассоциациями», «…большая часть дешевых сигарет и папирос – это контрафактные сигареты, поэтому они такие дешевые».

Вместе с тем, в оспариваемом сюжете нет сведений, которые могут индивидуализировать истцов.

Как видно, в интервью говорится о производстве недорогих сигарет без ссылки на истцов в качестве производителей указанной продукции.

Проанализировав оспариваемые истцами сведения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат информации об истцах.

 

Информика Сервис v. Сnews   /  18 ноября 2014

В соответствии со статьями 8, 10, 24, 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2421-1 «О средствах массовой информации» для Интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе, полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции и другие сведения.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков. Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд высказался о деловой репутации и наличии репутационного ущерба…

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством. В то же время истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика.

Недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

 

Медицинский центр v. Первый канал   /  24 октября 2014

Сообщения, сделанные в интервью бывшими пациентами истца и специалистом являются их собственными субъективными мнениями, сформировавшимися у них в результате внутреннего восприятия объективной реальности (у пациентов), и в связи с собственными опытом и знаниями (у пациентов и специалиста), которые не являются утверждениями, и в силу их субъективности не могут быть как проверены на предмет достоверности, так и опровергнуты.

Закадровые комментарии корреспондента А. Черепниной также является выражением ее личного мнения к сложившейся ситуации, сформировавшимся у нее в период работы над предоставленными ей материалами с непосредственного места событий, а также в период создания сюжета в окончательном виде. Данное мнение также невозможно проверить на предмет достоверности, а тем более опровергнуть в силу его субъективности.

Журналист, как и любое другое лицо, вправе иметь и открыто выражать свое мнение, что гарантируется ему Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, в показанном Первым каналом сюжете не имеется утверждений, о совершении истцом какого-либо преступления или недобросовестного поведения в своей деловой сфере, а только содержится информация о том, что в отношении истца идет проверка со стороны правоохранительных органов, инициированная на основании коллективного обращения пациентов клиники в органы прокуратуры.

То обстоятельство, что в сюжете прокурорская проверка называется доследственной не означает, что в отношении истца распространены сведения, порочащие деловую репутации, и не изменяет общий смысл сюжета.

Более того, журналист не обязан владеть на профессиональном уровне юридической терминологией.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что Первый канал не распространял каких-либо утверждений о неправомерном поведении истца при осуществлении своей уставной деятельности и не выдвигал каких-либо обвинений в его адрес.

 

БалтАвтоТрейд, Андрей Аршавин v. Известия   /  26 сентября 2014

Суд высказался об обидчивых знаменитостях…

Суд считает, что фраза «Аршавин закрыл бизнес по продаже чипсов» не носит порочащего характера.

 

ОАО «Пластик» vs «Московский комсомолец»   /  17 января 2013

Фирменное наименование истца прямо в публикации не указано, что не препятствует однозначному восприятию указанных сведений как относящихся к истцу, о чем свидетельствует указание названия «Пластик» и места нахождения – Брянщина. ОАО «Пластик» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Брянской области. Предприятие существует, как видно из представленных истцом доказательств, несколько десятков лет. Так, решением от 18.09.1972 Брянский завод бытовой химии и пластмассовых изделии был переименован в Брянский завод пластмассовых изделий. В дальнейшем в результате ряда переименований предприятие стало называться ОАО «Пластик». Доказательств того, что в Брянской области имеется иное предприятие, которое могло бы быть названо «завод «Пластик», не представлено. Исходя из изложенного, суд оценивает спорные сведения как относящиеся к деятельности истца.

В спорной публикации утверждается, что завод «Пластик» был пущен по миру, т.е. разорен, приведен в неустойчивое финансовое состояние. Доказательств, подтверждающих достоверность этих сведений, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Вместе с тем, в деле имеется бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.11, который содержит сведения также по состоянию на 31.12.09 и 31.12.10. Из баланса следует, что за три года последовательно растет размер основных средств, дебиторской задолженности, нераспределенной прибыли, снижается размер кредиторской задолженности, что в совокупности опровергает распространенные в статье сведения…

…Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).