Портал Право.ru опубликовал репортаж о судебном заседании в 9-й ААС по делу ОАО «ИСКЧ» v. журнал «Русский репортер». Интересы истца преставляло наше бюро.

Описание процесса, как это водится, напоминает комикс, но, по крайней мере, суть постановления коллегии изложена верно:

Издатель «Русского репортера» доказывал в апелляции, что решение, обязывающее журнал опровергнуть статью, напрямую затрагивает его права и обязанности, а ответственность неправомерно возложена на учредителя. Инициатор спора – Институт стволовых клеток человека – возражал, что отвечать должен именно учредитель, так как редакция журнала юрлицом не является. Коллегия пересматривать решение отказалась.

К репортажу следует добавить…

1. В выходных данных журнала апеллянт значится только лишь как «издатель», то есть «предприятие осуществляющее материально- техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации» (ст. 2 Закона о СМИ).


2. О привлечении учредителя см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

3. Жалоба, на наш взгляд действительно, была несколько противоречивой. Там утверждается, что решение неисполнимо. Каким образом неисполнимое, так считает апеллянт, решение суда может нарушить чьи- либо интересы, в жалобе не поясняется.

4. Несмотря на то, что апеллянт, как мы полагаем, знал о решении, мы с самого начала сообщили коллегии, что хотели бы рассмотрения данной жалобы по существу. Потому и оставили вопрос о восстановлении срока на усмотрение суда.

5. По сути требований. По нашему мнению, любое лицо, о котором напишут подобную статью. имеет право опубликовать ответ на нее.

=====================================

«Это решение просто неисполнимо!»
Автор: Алина Михалёва

Издатель «Русского репортера» доказывал в апелляции, что решение, обязывающее журнал опровергнуть статью, напрямую затрагивает его права и обязанности, а ответственность неправомерно возложена на учредителя. Инициатор спора – Институт стволовых клеток человека – возражал, что отвечать должен именно учредитель, так как редакция журнала юрлицом не является. Коллегия пересматривать решение отказалась.

В январе прошлого года в журнале «Русский репортер» и на его сайте появилась статья «Деньги на крови младенцев», в которой автор Алеся Лонская рассказывала о деятельности банков стволовых клеток, в том числе о «Гемабанке».

Институту стволовых клеток человека (ИСКЧ), правообладателю товарного знака «Гемабанк», материал не понравился. Он обратился с запросом в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», а тот сделал вывод, что в публикации содержатся утверждения, будто «Гемабанк» «представляет собой новый вид мошенничества», «осуществляет агрессивное, навязчивое продвижение своих услуг в роддомах», а также «предоставляет недостоверные, ложные сведения о том, что пуповинная кровь лечит от различных заболеваний». В статье, заключили эксперты, содержатся сведения о нарушении «Гемабанком» действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

И в апреле 2013 года ИСКЧ направил в адрес редакции журнала требование опубликовать ответ в соответствии со ст. 46 закона о СМИ, которая гласит: «Организация, в отношении которой в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же СМИ». «Русский репортер» ответ не опубликовал, а на требование института никак не отреагировал.
Тогда ИСКЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать незаконным уклонение редакции журнала от направления мотивированного ответа на требование о публикации ответа (реплики), а также обязать ее опубликовать текст ответа (дело А40-79718/2013). При этом институт требовал, чтобы на обложке издания был напечатан анонс статьи: «Деньги на крови младенцев. Почему журналисты искажают факты?», а также заголовок: «ОТВЕТ. Как бизнес «Русского репортера» может испортить репутацию». В качестве ответчика ИСКЧ привлек учредителя журнала – ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», однако на заседание его представители не явились.

Судья Наталья Фатеева иск института удовлетворила полностью. Она пришла к выводу, что в оспариваемой статье изложены «личные авторские суждения, выражающие субъективное негативное отношение к предпринимательской деятельности истца, неполно и односторонне предоставлена информация, приведены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и деловую репутацию истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Апелляционную жалобу в 9-й ААС на это решение подал не ответчик и учредитель журнала, ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», а издатель – ЗАО «Группа Эксперт». В первой инстанции компания «Группа Эксперт» в качестве третьего лица заявлена не была, а жалобу подала на основании ст. 42 АПК. Она устанавливает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать.

Вчера, 20 августа, первым делом судьи обратили внимание, что представителей ответчика, медиахолдинга «Эксперт», на заседании нет, а потом сразу рассмотрели ходатайство заявителя жалобы, одноименной группы, о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

– Дело в том, что в принципе о принятом решении по этому делу мы узнали только лишь из материалов другого дела, где институт с нас взыскивает 75,9 млн руб. в качестве ущерба за эту спорную публикацию, – поянил представитель группы Александр Попцов. По этому делу (А40-45451/2014) ИСКЧ просит удалить с сайта «Русского репортера» спорную статью, а также взыскать с ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» 20,4 млн руб. убытков и 15 млн руб. компенсации репутационного вреда за размещенную публикацию, а с ЗАО «Группа Эксперт» – 20,4 млн руб. убытков и 20 млн руб. компенсации репутационного вреда. Сейчас производство по этому делу приостановлено.

– Конечно, по сути, срок по данному делу пропущен, – высказывал свое мнение представитель института Никита Поляков. – А пропущен вот почему. Дело в том, что ответчик [медиахолдинг] и апеллянт [группа] – это аффилированные лица. У группы «Эксперт» всего лишь два акционера, один из которых – медиахолдинг «Эксперт». До суда направлялось подобное требование [о публикации ответа] в том числе и в адрес апеллянта.

Также юрист института отметил, что представитель заявителя Попцов участвовал в различных заседаниях по другим делам [каких именно, не уточнялось. – Право.Ru] как представитель одноименных и медиахолдинга, и группы.

– Ну какими-то достоверными доказательствами того, что группа «Эксперт» знала о настоящем судебном разбирательстве, вы располагаете? – спросил председательствующий судья Вадим Валиев у Полякова.

– Нет.

– И все-таки процессуально вы оставляете на усмотрение суда вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование либо категорически возражаете? – спросил судья.

– Оставляем на усмотрение суда.

В итоге апелляционная коллегия решила ходатайство о восстановлении срока удовлетворить и попросила представителя «Группы Эксперт» пояснить, как решение по этому делу затрагивает его права.

– Заявитель жалобы, группа «Эксперт», является редакцией и издателем в одном лице журнала «Русский репортер», – начал Попцов. – Решение, которое мы обжаловали, обязывает журнал, редакция которого находится в нашей компании, опубликовать данное опровержение. Мы не участвовали в данном деле, редакция не была привлечена в это дело, издатель не был привлечен. А это все ЗАО «Группа Эксперт». Ответчиком по этому делу являлся всего лишь учредитель – ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт». В любом случае если будут кого-то обязывать публиковать ответ, то это будет делать, безусловно, редакция. Сейчас медиахолдинг обязали что-то сделать, но это решение просто неисполнимо!

И Попцов попросил суд рассмотреть дело по правилам первой инстанции, а его компанию привлечь в качестве третьего лица.

– Считаем, что данное решение никаким образом не затрагивает интересы заявителя жалобы, – возражал представитель института Поляков. – Просим прекратить апелляционное производство.

Он также попросил суд обратить внимание на письмо Роскомнадзора, в котором говорится, что в соответствии с уставом «Русского репортера» редакция журнала не является юридическим лицом. «А если редакция не является юридическим лицом, то ответственность несет учредитель. Из этого мы и исходили, – резюмировал Поляков и поинтересовался у юриста группы «Эксперт»: – А вы когда-либо представляли интересы медиахолдинга «Эксперт»?

– Скажем так, совместительство в нашей жизни не запрещено. Я действительно представлял медиахолдниг, но уже не помню, в каком процессе. Вообще, я работаю в группе «Эксперт».

В итоге апелляционная коллегия, немного посовещавшись, решила производство по апелляционной жалобе прекратить.

Право.ру