АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 декабря 2014г. № А40-76236/14
Резолютивная часть решения объявлена — 05.12.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено — 22.12.2014г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-299)
при ведении протокола секретарем с/з Соколовой Е.А.,
с участием:
От истца – Ужакин Ю.А. (дов от 02.06.2014, паспорт РФ)
От ответчика – Бостан О.Н. (дов от 28.05.2014, удостоверение адвоката), Шайхутдинова П.А.
(дов. от 28.05.2014 б/н, удостоверение).
От третьего лица — Ужакин Ю.А. (дов от 02.06.2014, паспорт РФ)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Рошен» (ОГРН:1054800244290 398037,
юридический адрес: Липецкая обл., г Липецк, ул. Опытная, 1Б)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Кондитеры»
(ОГРН: 1027705027360, юридический адрес: 115184, г Москва, пер Новокузнецкий 2-Й, 13/15 /
стр. 1)
Третье лицо — ОАО «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен».
о защите деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рошен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО
«Объединенные кондитеры» о защите деловой репутации.
С учетом уточнения требований ООО «Рошен» просит:
признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию ООО «Рошен» изложенные в заявлении № 28402/14 от 12.03.2014 сведения о
производстве ООО «Рошен» продукции, опасной для жизни и здоровья; нарушении ООО
«Рошен» норм права при ввозе на таможенную территорию РФ сырья для производства
кондитерских изделий и уплате таможенных платежей;
обязать ООО «Объединенные кондитеры» в течение 10 дней с момента
вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу опровергнуть
изложенные в письме от 12 марта 2014 г. № 28402/14 сведения о производстве ООО
«Рошен» продукции, опасной для жизни и здоровья; нарушении ООО «Рошен» норм
права при ввозе на таможенную территорию РФ сырья для производства кондитерских
изделий и уплате таможенных платежей путем направления официального письма об
опровержении указанной информации в адрес Заместителя Председателя
Государственной Думы Российской Федерации Васильева В.А., члена комитета
Государственной Думы Российской Федерации по безопасности и противодействию
коррупции Ковалева Н.Д., члена комитета Государственной Думы Российской Федерации
по природным ресурсам, природопользованию и экологии Грешневикова А.Н.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные
требования на предмет спора, привлечено ОАО «Липецкая кондитерская фабрика
«Рошен».
Представитель истца и 3-го лица явился в судебное заседание, заявленные
требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.2
Представители ответчика явились в судебное заседание, возражали против
удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных
пояснениях.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей
сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
В обоснование иска Истец ссылается на получение им по его запросу из
Следственного отдела по Октябрьскому округу города Липецка копии Заявления ООО
«Объединенные кондитеры» от 12 марта 2014 г. № 28402/14 о деятельности группы
компаний «Рошен» в России, адресованного Заместителю Председателя
Государственной Думы Российской Федерации Васильеву В.А., члену комитета
Государственной Думы Российской Федерации по безопасности и противодействию
коррупции Ковалеву Н.Д., Заместителю председателя комитета Государственной Думы
по природным ресурсам, природопользованию и экологии Грешневикову А.Н.
По мнению Истца, адресованное депутатам Государственной Думы Российской
Федерации Заявление Ответчика подтверждает факт распространения ООО
«Объединенные кондитеры» порочащей ООО «Рошен» информации. При этом Истец
полагает, что поскольку Заявление ООО «Объединенные кондитеры» было адресовано не
правоохранительным органам, а депутатам Государственной Думы Российской
Федерации, то в указанном случае не имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а имело место распространение не
соответствующих действительности порочащих сведений.

Данные доводы Истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
(пункт 7) иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено,
что:
1) имел факт распространения сведений в отношении истца;
2) сведения не соответствуют действительности;
3) сведения носят порочащий характер;
4) сведения носят характер утверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести
и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,
содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов
предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных
документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный
законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи
152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об
увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке,
предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)».

При этом, порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения
юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.

Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать
информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой
репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.3
При этом необходимо исходить из того, что под сведениями, опровержения
которых может требовать заинтересованное лицо, закон и правоприменительная практика
понимают утверждения о фактах.

От сведений следует отличать мнения, оценку и выводы. Конституция РФ в ст. 29
гарантирует каждому свободу мысли и слова, устанавливая, что «никто не может быть
принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».
Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод «каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает
свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять
информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и
независимо от государственных границ».

В разъяснении, содержащемся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
указывается: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими
каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации,
позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения
о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные
суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в
порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на
предмет соответствия их действительности».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33
Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним
решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в
названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в
правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или
совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не
нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в
указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на
обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую
информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих
сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при
рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под
собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский
долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением
причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и
2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными
законами и иными нормативно-правовыми актами реализовал свое право на обращение к
депутатам Государственной Думы Российской Федерации, направив в адрес трех
депутатов Заявление от 12 марта 2014 г. № 28402/14, в котором привел сведения,
касающиеся деятельности компаний международной корпорации «РОШЕН» на 4
территории Российской Федерации, которые, по мнению Ответчика, нуждаются
во всесторонней проверке и оценке компетентными органами.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гласит: граждане Российской
Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и
коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно статье 77.1 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-П ГД,
рассмотрение обращений граждан, поступивших в Государственную Думу, и проведение
личного приема граждан в Государственной Думе осуществляются в соответствии с
Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федеральным
законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,
Порядком рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе Федерального
Собрания Российской Федерации и настоящим Регламентом.

Таким образом, обращение граждан к депутатам Государственной Думы
попадает под сферу регулирования Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и именно данный
Федеральный закон наряду со статьей 33 Конституции Российской Федерации является
гарантом реализации как прав отдельных граждан, так и прав юридических лиц
обращаться с заявлениями к депутатам Государственной Думы, которые в свою очередь
принимают меры реагирования, предусмотренные подпунктом з) пункта 1 статьи 7 и
статьей 14 Федерального закона от 08 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации».
Статьей 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» определена сфера применения данного Федерального закона:
настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с
реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами — часть 1 статьи 1.
Частью 4 данной статьи определено, что установленный настоящим
Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными
органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется
на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными
лииами обращений объединений граждан, в том числе юридических лии.
Статья 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» предусматривает такую форму обращения, как заявление —
просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или
конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и
иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов и т.п.
Таким образом, ООО «Объединенные кондитеры» в предусмотренном
действующим законодательством порядке реализовало свое право на обращение к
депутатам Государственной Думы с Заявлением от 12 марта 2014 г. № 28402/14 о
деятельности группы компаний «Рошен» в России.
Большая часть Заявления посвящена изложению обстоятельств незаконного
использования компаниями, входящими в корпорацию «РОШЕН», в том числе Истцом,
товарных знаков, зарегистрированных за предприятиями российского холдинга
«Объединенные кондитеры». Вся иная содержащаяся в Заявлении информация касается
используемых схем и методов работы корпорации «РОШЕН», включая ООО «Рошен»,
которые так или иначе связаны с выпуском контрафактной кондитерской продукции, на
этикетках которой незаконно размещаются сходные до степени смешения с товарными 5
знаками ОАО «РОТ ФРОНТ» и ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная
Поляна» обозначения. Тот факт, что данные компании активно отстаивают свои права на
товарные знаки подтвержден судебными актами по делам № А36-4347/2010, А40-
9614/2012, А36-4020/2012, А36-4666/2012 и A36-4946/2013.
Истец просит опровергнуть сведения «о производстве ООО «Рошен» продукции,
опасной для жизни и здоровья; нарушении ООО «Рошен» норм права при ввозе на
таможенную территорию РФ сырья для производства кондитерских изделий и уплате
таможенных платежей». Однако таких сведений Заявление ООО «Объединенные
кондитеры» от 12 марта 2014 г. № 28402/14 не содержит в принципе.
Однако в Заявлении не имеется информации о том, что ООО «Рошен» является
производителем продукции.
Утверждений о нарушении ООО «Рошен» норм права при ввозе на таможенную
территорию РФ сырья для производства кондитерских изделий и уплате таможенных
платежей в Заявлении также не содержится.
В обоснование своих требований Истец приводит следующую цитату со
страницы 2 Заявления:
«Реализуется простая схема:
«1. ООО «Рошен» приобретает на Украине сырье для кондитерского
производства (по причине более низких цен),
2. по давальческой схеме передает сырье на ЛиКонф «Рошен», не платя
таможенные платежи
3. или в декларации указывают вместо сырья готовую продукцию.
4. забирает всю продукцию в счет поставленного сырья и оплачивает
издержки предприятия Ликонф «Рошен» по изготовлению продукции. Далее ООО
«Рошен» реализует продукцию на рынке России. Прибыль направляется в корпорацию
«Рошен».
Вся другая информация по поводу реализации указанной схемы изложена на
странице 2 Заявления в разделе под заголовком «Возможные нарушения с целью
увеличения прибыли» и требовала проверки компетентными органами. Согласно пункту
9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г.
№ 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения,
которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и
взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Суд также считает обоснованными доводы Ответчика о том, что изложенные в
Заявлении сведения соответствуют действительности, что подтверждается имеющимися
в материалах дела судебными актами, а также представленными в рамках рассмотрения
иных арбитражный дел доказательствами.
Так, ОАО Липецкая кондитерская фабрика «РОШЕН» в рамках дела № А36-
4347/2010 Арбитражного суда Липецкой области представило выписку из договора № 2
от 29 апреля 2005 г., заключенного между ОАО Липецкая кондитерская фабрика
«РОШЕН» (Исполнитель) и ООО «Рошен» (Заказчик), который предусматривает:
изготовление ОАО Липецкая кондитерская фабрика «РОШЕН» по поручению
ООО «Рошен» кондитерской продукции из предоставляемого последним сырья и
материалов;
принятие ООО «Рошен» работы ОАО Липецкая кондитерская фабрика
«РОШЕН» и ее оплату.
Дочернее предприятие «Кондитерская корпорация «РОШЕН», Украина,
представило в дело № СИП-309/2013, рассмотренное Судом по интеллектуальным
правам, копии договора №UPI/ROSHEN-06 от 01 декабря 2011 г. и договора № ROSHEN-
10/2012 от 20 августа 2012 г., заключенных между Дочерним предприятием
«Кондитерская корпорация «РОШЕН» (Продавец) и ООО «Рошен» (Покупатель) — копии 6
имеются в материалах дела, которые предусматривают поставку Дочерним
предприятием «Кондитерская корпорация «РОШЕН» ООО «Рошен» кондитерских
изделий, сырья, упаковочных материалов, иных сопутствующих товаров и продукции к
ним.
Таким образом, ООО «Рошен» действительно закупало и сырье, и готовую
продукцию на Украине, предоставляло сырье по давальческой схеме ОАО «Липецкая
кондитерская фабрика «РОШЕН», забирало продукцию от ОАО «Липецкая кондитерская
фабрика «РОШЕН» для ее последующей реализации в России.
Сообщения в адресованном трем депутатам Заявлении Ответчика о возможных
нарушениях налогового и таможенного законодательства в реализации схем
деятельности группы компаний «Рошен» требовали проверки.
Что касается сообщений о возможном распространении компаниями корпорации
«РОШЕН» продукции, которая может представлять опасность для жизни и здоровья
потребителей, суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что информация о
выпуске корпорацией «РОШЕН» продукции, опасной для жизни и здоровья населения
имеет открытый характер и была распространена в средствах массовой информации в
течение 2013 — 2014 годов в связи с запретом Роспотребнадзором поставок продукции
фабрик корпорации «РОШЕН» по причине многочисленных отклонений по показателям
качества.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения
заявленных требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в
соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Рошен» в
удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью
«Объединенные Кондитеры» о защите деловой репутации.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в
течение месяца после его принятия.
Судья Н.В. Фатеева