ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66; www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№ А33-13252/2010
15 сентября 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» Головиновой Веры Петровны (доверенность № 061 ДВ-11-00109 от 01.08.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года по делу № А33-13252/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мыглан Л.А., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
закрытое акционерное общество «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» (Нидерланды, Амстердам, регистрационный номер 17133685, далее – ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КП в Красноярске» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье «Деньги очень нужны» опубликованной в газете «Комсомольская правда–Красноярск» от 20.08.2010, об обязании опровергнуть указанные сведения путем опубликования текста судебного решения в установленном законом порядке, а также о взыскании 1 рубля возмещения репутационного вреда.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен автор спорной статьи гражданин Гринчук А.В. (псевдоним Семен Бухтулов).
Определением от 23 ноября 2010 года по ходатайству истца произведена замена ответчика – ООО «КП в Красноярске» на закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда».
Решением от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 декабря 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2011 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 4-6, 64-66, 71, 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная статья не содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на недопустимых доказательствах.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 12318, № 12319, № 12321, уведомление о возврате почтового отправления № 12320), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в газете «Комсомольская правда. Красноярск» от 20.08.2010 № 122(25543) на странице 16 в разделе «Ситуация» опубликована статья Семена Бухтулова (гражданина Гринчук А.В.) «Деньги очень нужны», посвященная конфликту акционеров открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».
ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что его деловую репутацию порочат изложенные в опубликованной статьи сведения, не соответствующие действительности, о заказе телесюжетов, о забастовках на гвинейских предприятиях, о снижении заработной платы у металлургов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в спорной статье содержатся оценочные суждения автора статьи и нет порочащих деловую репутацию истца сведений. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу являются: требование о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками, опровержении данных сведений, а также требование о взыскании репутационного вреда.
Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Пунктами 7, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».
Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума).
В спорной статье содержатся как оценочные, эмоциональные суждения, мнения автора статьи, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так и сведения о фактических обстоятельствах.
Ответственность автора или учредителя газеты возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющих истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела с учетом контекста провели различие между изложенными в статье фактами и оценочными суждениями автора и пришли к правомерному выводу о том, что факты, содержащиеся в статье, не порочат деловую репутацию истца.
При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года по делу № А33-13252/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года по делу № А33-13252/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Попов
Судьи:
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко