Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-58627/12

01 ноября 2012 года 5-539

Резолютивная часть решения объявлена: 29.10.2012г.

Полный текст решения изготовлен: 01.11.2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Н.Н. Тарасова

при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Рузское молоко» (ИНН: 5075000582, ОГРН: 1025007588253, адрес: 143103, г. Руза Московской области, Волоколамское шоссе, дом 13, дата регистрации: 01.07.2002г.)

к 1) ОАО «Первый канал» (ИНН: 7717039300, ОГРН: 1027700222330, Адрес: г.Москва, ул. Академика Королева, дом 19, Дата регистрации: 28.02.1995), 2) ООО «Зеленая Студия» (ОГРН 1077763702290, 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, дом 12).

о защите деловой репутции, взыскании 500 000 000 руб. 00 коп. репутационного вреда

при участии:

от истца – Болдырев О.Т. по доверенности от 10.04.2012г., И.Баранова Н.Ю, по доверенности от 10.04.2012г.

от ответчиков: от 1-го — Воронцова В.В. по доверенности от 26.12.2011г, от 2-го — Орлов А.А. по доверенности от 01.11.2011г..

УСТАНОВИЛ:

что ОАО «Рузское молоко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) ОАО «Первый канал», 2) ООО «Зеленая студия» о защите деловой репутации путем признания не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, опровержении утверждения, прозвучавшего в телепередаче «Контрольная закупка», вышедшей в эфире первого канала 29 ноября 2011 года: «Творожная масса Рузская имеет привкус сухого молока», а также о взыскании 500 000 руб. 00 коп. компенсации

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по мотивам, указным в исковом заявлении и дополнительно данных пояснениях.

Ответчики в судебное заседание явились, против иска возражали по мотивам, указанным в представленном суду письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик 29.11.2011 г., выпустив в эфир подготовленную вторым ответчиком телепрограмму «Контрольная закупка», содержащую сюжет, касающийся вкусовых характеристик продукции, вводимой истцом в гражданский оборот, распространил порочащие сведения, которые нанесли вред его деловой репутации (запись приобщена к материалам дела).

Исковые требования мотивированы тем, что у телезрителей после просмотра данной передачи сложилось мнение, что продукция истца является низкокачественной, что и нанесло значительный ущерб его деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Арбитражным судом установлен факт выхода 29.11.2011 г. в эфир телепрограммы «Контрольная закупка» что не оспаривается сторонами по делу.

В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, судом был осуществлен просмотр оспариваемой телепрограммы от 29.11.2011 г., в связи с чем, дав необходимую оценку распространенным сведениям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные сведения об истце не порочат его деловую репутацию, в связи с чем у него не может возникнуть право на отзыв.

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку оспариваемое высказывание являются выражением субъективного мнения эксперта относительно вкусовых качеств продукта и его собственных убеждений.

Оценочное суждение, мнение не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов, и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Информация, указанная в оспариваемом фрагменте не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. В эфире программы до телезрителей не доводились сведения о производителе товара, а доказательств обратного суду истцом не представлено.

При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ОАО «Рузское молоко».

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в соответствии ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Так как информация, размещенная в вышеуказанной телепередаче, не признана судом порочащей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о предоставлении истцу права на отзыв (ответ).

Истцом не доказана по делу порочность оспариваемых сведений для деловой репутации именно истца.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет иска и его формулировки, Арбитражный суд г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально объему удовлетворенных требований.

В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований — отказать.

Взыскать с ОАО «Рузское молоко» (ИНН: 5075000582, ОГРН: 1025007588253, адрес: 143103, г. Руза Московской области, Волоколамское шоссе, дом 13, дата регистрации: 01.07.2002г.) в пользу федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. неуплаченной по иску части государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов