Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-169466/14
28 мая 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи У. А. Болдунова (шифр судьи 5-1196)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М.,
рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)
истца: ОАО «САДЫ ПРИДОНЬЯ» (ОГРН 1023405367215, ИНН 3403014273)
к ответчику: НП «РОСКОНТРОЛЬ» (ОГРН 1127799023120, ИНН 7714401709),
третьи лица: 1) ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию», 2) ЗАО «Руководящий орган системы контроля»,
с участием
от истца: Назарова Ю. А. (доверенность от 01.01.2015 г.);
от ответчика: Доренков И. С. (доверенность от 20.05.2015 г.);
от третьих лиц: не явились, уведомлены судом надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «САДЫ ПРИДОНЬЯ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП «РОСКОНТРОЛЬ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем признания порочащими деловую репутацию истца оспариваемые сведения, обязания ответчика удалить из сети Интернет оспариваемые сведения, разместить в сети Интернет текст опровержения оспариваемых сведений и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.
Протокольным определением от 19.03.2015г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию», 2) ЗАО «Руководящий орган системы контроля», поскольку посчитал, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности последних.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика наличие оспариваемых сведений не отрицал, отзыв не представил.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.
В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком в сети Интернет по адресу: http://roscontrol.com/cases/article/apelsinoviv-sok-sadi-pridonya-eto-ne-sok-a-nektar, была опубликована статья, обращенная к посетителям данной Интернет-страницы, содержащая оспариваемые сведения.
По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 указанного закона).
Исходя из этих требований закона, автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений.
Как следует из материалов дела, автор указанных статей не указан, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.
Согласно материалам дела, права владельца (пользователя) доменного имени «www.roscontrol.com» зарегистрированы за ответчиком, в связи, с чем НП «РОСКОНТРОЛЬ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Таким образом, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.
Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.
Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.
Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Факт распространения ответчиком указанных сведений подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 11.09.2014 г., составленный нотариусом города Волгограда Кошкаревой Татьяной Михайловной.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было.
В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, обратного в материалы не представлено.
В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.
Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их в сети Интернет по адресу: http://roscontrol.com/cases/article/apelsinoviv-sok-sadi-pridonya-eto-ne-sok-a-nektar, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.
С учетом этого, исковое требование об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Истец, воспользуясь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общем размере 500 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 200.000 рублей.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «САДЫ ПРИДОНЬЯ» (ОГРН 1023405367215, ИНН 3403014273), распространенные 17 апреля 2014 года и 05 мая 2014 года в сети общего пользования — Интернет на сайте «http://www.roscontrol.com» следующие сведения:
— «Апельсиновый сок «Сады Придонья» — это не сок, а нектар»;
— «По результатам органолептической экспертизы дегустационной комиссией этот продукт — нектар, а не сок, как значится в маркировке»;
— «Выявленные нарушения подпадают по статьи 14.7, 14.43 КоАП РФ (обман потребителей, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов)»;
— «Апельсиновый сок «Сады Придонья» пришлось заносить в «черный список» Госконтроля по двуединой причине. На упаковке протестированных образцов написано «сок», но это оказался нектар, что установили специалисты Всероссийского научно-исследовательского института консервной и овощесушильной промышленности (ВНИИКОП). Выявленный факт подпадает под ст. 14.7 и 14.43 КоАП — обман потребителей (недостоверная информация о наименовании продукта) и нарушение изготовителем требований технических регламентов»;
— «Образец «Сады Придонья» — это не сок, а нектар. Нектар только на 50 % состоит из сока, остальное — вода, сахар и кислота, а изготовитель этого продукта указал в составе только сок»;
Обязать некоммерческое партнерство организации и развития единой систем контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация систем контроля» (НП «РОСКОНТРОЛЬ» (ОГРН 1127799023120, ИНН 7714401709)) на сайте «http://www.roscontrol.com», не позднее 10 (десяти дней) с момента вступления в законную силу решения суда, распространить с соблюдением требований ст. 44 ФЗ РФ «О средствах массовой информации», опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию открытого акционерного общества «САДЫ ПРИДОНЬЯ» (ОГРН 1023405367215, ИНН 3403014273), сведений следующего содержания:
«Опровержение №1!
Уважаемые читатели! 17 апреля 2014 года в сети общего пользования — Интернет на сайте «http://www.roscontrol.com» была опубликована статья под заголовком «Апельсиновый сок «Сады Придонья» — это сок, а нектар», в которой сообщены следующие сведения:
— «Апельсиновый сок «Сады Придонья» — это не сок, а нектар»;
— «По результатам органолептической экспертизы дегустационной комиссией этот продукт — нектар, а не сок, как значится в маркировке»;
— «Суть нарушения: недостоверная информация о наименовании продукта»;
— «Вид продукта (нектар) не соответствует указанному в маркировке (сок)»;
— «Правовая ответственность: выявленные нарушения подпадает под ст. 14.7 и 14.43 КоАП (обман потребителей, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) продавцом требований технических регламентов)»;
Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию открытого акционерного общества «САДЫ ПРИДОНЬЯ» (ОГРН 1023405367215, ИНН 3403014273)»;
«Опровержение №2!
Уважаемые читатели! 05 мая 2014 года в сети общего пользования — Интернет на сайте «http://www.roscontrol.com» была опубликована статья под заголовком «Замечания к небольшой партии сока компания «Сады Придонья» восприняла угрозу её многолетней репутации», в которой сообщены следующие сведения:
— «Апельсиновый сок «Сады Придонья» пришлось заносить в «черный список» Госконтроля двуединой причине. На упаковке протестированных образцов написано «сок», но это оказался нектар, что установили специалисты Всероссийского научно-исследовательского института консервной и овощесушильной промышленности (ВНИИКОП). Выявленный факт подпадает пол 14.7 и 14.43 КоАП — обман потребителей (недостоверная информация о наименовании продукт; нарушение изготовителем требований технических регламентов»;
Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию открытого акционерного общества «САДЫ ПРИДОНЬЯ» (ОГРН 1023405367215, ИНН 3403014273)»;
Обязать некоммерческое партнерство организации и развития единой систем контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация систем контроля» (НП «РОСКОНТРОЛЬ» (ОГРН 1127799023120, ИНН 7714401709)) прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления из черного списка с его интернет-сайта «http://www.roscontrol.com» публикаций под заголовком «Сок «Сады Придонья», апельсиновый».
Взыскать некоммерческого партнерства организации и развития единой систем контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация систем контроля» (НП «РОСКОНТРОЛЬ» (ОГРН 1127799023120, ИНН 7714401709)) в пользу открытого акционерного общества «САДЫ ПРИДОНЬЯ» (ОГРН 1023405367215, ИНН 3403014273) компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с некоммерческого партнерства организации и развития единой систем контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация систем контроля» (НП «РОСКОНТРОЛЬ» (ОГРН 1127799023120, ИНН 7714401709)) в пользу открытого акционерного общества «САДЫ ПРИДОНЬЯ» (ОГРН 1023405367215, ИНН 3403014273) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.
Судья
У. А. Болдунов