ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело № А40-80693/14

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2014 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-538) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радиостанция «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» (ОГРН 1027700207149, ИНН 7732082163) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» (ОГРН 1027739295781, ИНН 7714037217), Редакции ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА», Пономареву Сергею Александровичу о защите деловой репутации

третье лицо: Сунгоркин Владимир Николаевич

В судебное заседание явились:

От истца Кузнецова Д.А. д от 10.07.14

От ответчика ЗАО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» – Адамов В.Н., дов. от 25.12.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил, с учетом уточнения:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Радиостанция «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» сведения, размещенные на сайте электронного
периодического издания www.kp.ru, в открытом доступе в сети Интернет, на странице по
адресу: http://www.kp.rU/daily/26153.4/3041767, а именно:

— «Весь Издательский дом «Комсомольская правда», включая редакции четырех газет, трех сайтов, радио и телевидения «КП», а это многие сотни сотрудников, негодует. Нас обокрали!»;

— «Так нет же, кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции «Серебряный Дождь»;

— « Их, судя по всему, тоже не пригласили на вручение, а это уже не просто промашка, а заранее спланированное мошенничество в особо крупных размерах»;

— «Только вот тырить-то его не надо!»;

Обязать ЗАО «ИД «Комсомольская Правда» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Радиостанция «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» сведения, путем размещения на сайте электронного периодического издания www.kp.ru резолютивной части Решения суда по данному делу, тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного месяца.

Взыскать с ЗАО «ИД «Комсомольская Правда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех) тысяч рублей, а также расходе по нотариальным действиям в размере 4400 (четырех тысяч четыреста) рублей.

Обязать ЗАО «ИД «Комсомольская Правда» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте электронного периодического издания www.kp.ru, в открытом доступе в сети Интернет, текст Опровержения ООО «Радиостанция «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ», на главной странице сайта www.kp.ru со следующим заголовком: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ «Оно попало в вентилятор» тем же шрифтом, каким набран заголовок опровергаемой статьи. Напечатать следующий текст опровержения тем же шрифтом, каким набран текст опровергаемой статьи: «Мы искренне и глубоко удивлены. Все сотрудники редакции «Серебряного Дождя» и ещё сотрудники редакции нашего сайта негодуют. Как журналист со стажем может вот так глупо и незатейливо попадаться, показывая свой полный непрофессионализм? Ладно бы был студент какой или начинающий автор. Так ведь нет, заместитель главного редактора (не указано, правда, какой редакции — газетной или радио) крупного и, казалось бы, солидного издательского дома «Комсомольская Правда».

Г-н Пономарев! Прежде чем бумагу марать и публиковать непроверенную информацию, Вы бы сначала навели справки в собственном издательском доме. Ну хотя бы немного утрудили себя, и тогда Вы бы, к своему удивлению, узнали, что мы отправляли приглашение на «Серебряную Калошу» на адрес редакции на имя главного редактора «Комсомольской Правды» г-на Сунгоркина. Отправлено было заранее, не в последнюю минуту, аж за полмесяца до мероприятия. Адрес взяли с официального сайта kp.ru

Далее приведен скриншот страницы сайта в сети Интернет с изложением следующего текста: Имеем честь пригласить Вас на 17-ю церемонию вручения премии, учрежденную радиостанцией Серебряный Дождь

СЕРЕБРЯНАЯ КАЛОША

30 октября. «9:00, Москва; Государственный Кремлевские Дворец Просим Вас забронировать эту дату, а пригласительный бипет на 2 персоны, будет доставлен позднее.

Такое .же приглашение, только на бумаге, было на всякий случай доставлено по адресу Старый Петровско-Разумовский проезд, 1/23, строение 1. Но и этим мы не ограничились — сотрудники билетной группы звонили в приемную, где им сообщили, что г-на Сунгоркина 30 октября не будет в Москве.

К сожалению, и это не всё. Написав, что «представительница «КП» Ульяна Скойбеда стала одной из победительниц», Вы не удосужились проверить, что калошу получила вовсе не она одна, но и Ваша «лучшая на свете» газета «Комсомольская Правда»! Или вот, например, название номинации, по которой проходила и в которой победила Ваша любимая газета. Она называлась не «Нетерпимость года», а «Нетерпимость года, или Занимательная ксенофобия». Или этот нюанс тоже как-то ускользнул от острого взора заместителя главного редактора «Комсомольской правды»?

И прежде чем голосить, что мы Калошу «зажали», используя жаргонную лексику, называть нас «кидалами» и обвинять в воровстве, Вам следовало бы узнать, что по многолетней традиции церемонии в случае, если победитель по каким-либо причинам отсутствует в зале, калоши мы всегда высылаем почтой или с курьером.

Поскольку проверка фактов, входящая в обязанности журналиста согласно закону о СМИ, судя по всему, в принципе не входила в планы автора материала, то это уже не просто промашка, а, выражаясь в Вашем стиле, г-н Пономарев, ситуация, которая «попахивает спланированным искажением реальности». Так что это? Передергивание? Желание попиаритъся? Или, может быть, клевета?)))

А теперь зададимся вопросом: почему вдруг авторы издательского дома стали такими обидчивыми? Уж не потому ли, что взгляды Скойбеды, столь похожие на фашистские, разделяет редакция? И сколько в ней еще таких авторов, фабрикующих свои материалы из «мутных примесей, подделок смыслов и правды»?

И последнее. Когда, г-н Пономарев, награждают, согласия не спрашивают. Так что Вы и Ваша Скойбеда можете и дальше готовить статьи, полные ненависти, лжи и страха. Калош хватит на всех!

P.S. Поскольку после всех Ваших материалов стоит трусливая плашка «Авторская колонка отражает исключительно личное мнение автора, не всегда совпадающее с мнением редакции «Комсомольской правды», за которую мы прекрасно знаем как можно спрятаться, сообщаем специально для Вас, что мнение всей нашей редакции полностью совпадает с мнением автора данного текста.»

Ответчик ЗАО «ИД «Комсомольская правда» возражает против иска по доводам отзыва. Материалами дела подтверждается, что ЗАО «ИД «Комсомольская правда» является и редакцией СМИ.

Ответчик Пономарев С.А. и третье лицо Сунгоркин В.Н. не направили представителя в судебное заседание, которое проведено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела не вызывают спора у сторон.

В сетевом издании «Комсомольская правда», расположенном в информационной сети Интернет на сайте с доменным именем www.kp.ru, размещена статья «Эй, дядя нехороший, зачем украл калоши!?», в которой, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения. Автором спорной статьи является Пономарев Сергей Александрович. Спорная статья «Эй, дядя нехороший, зачем украл калоши!?» посвящена ежегодной премии «Серебряная Калоша», проводимой истцом. «Серебряная калоша» — награда, учрежденная радио «Серебряный дождь», вручается «за самые сомнительные достижения в области шоу-бизнеса».

Факт распространения указанной статьи и ее содержание подтверждаются нотариальным протоколом осмотра указанного Интернет-сайта от 23.05.14 и не оспаривается ответчиком.

Статья, в частности, содержит оспариваемые истцом фразы: «Весь Издательский дом «Комсомольская правда», включая редакции четырех газет, трех сайтов, радио и телевидения «КП», а это многие сотни сотрудников, негодует. Нас обокрали!»; «Так нет же, кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции «Серебряный Дождь»; «Их, судя по всему, тоже не пригласили на вручение, а это уже не просто промашка, а заранее спланированное мошенничество в особо крупных размерах»; «Только вот тырить-то его не надо!»

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение правового подхода к разрешению данной категории споров.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, по смыслу закона опровержению подлежат сведения, являющиеся утверждением о фактах, относящиеся к конкретному лицу, которые не соответствуют действительности и являются порочащими.

Оспариваемые истцом фразы: «Весь Издательский дом «Комсомольская правда», включая редакции четырех газет, трех сайтов, радио и телевидения «КП», а это многие сотни сотрудников, негодует. Нас обокрали!»; «Их, судя по всему, тоже не пригласили на вручение, а это уже не просто промашка, а заранее спланированное мошенничество в особо крупных размерах»; «Только вот тырить-то его не надо!» ни прямо, ни косвенно, с учетом общего контекста и содержания публикации, не относимы непосредственно к истцу и потому не могут считаться затрагивающими его деловую репутацию.

Фраза «Так нет же, кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции «Серебряный Дождь» относится непосредственно к истцу. Ответчик ошибочно полагает, что публикация сводится к критичной оценке действий отдельных сотрудников истца, занимающихся подготовкой и организацией проведения церемонии награждения премией «Серебряная калоша», имена которых не названы и которые не могут отождествляться с истцом. Деятельность сотрудников истца по организации вручения премии, учрежденной истцом, однозначно воспринимается как деятельность истца, тем более, что любая организация действует исключительно через своих сотрудников.

Поэтому данная фраза является распространением сведений именно об истце.

Использованное в публикации слово «кидалы» носит явный негативный оттенок. Данное слово в русском языке обозначает обманщиков, мошенников (не обязательно в уголовно-правовом смысле), аферистов и т.п., т.е. людей, неправомерно получающих какую-то выгоду за счет других. Поэтому использование данного слова можно оценить как распространение порочащих сведений.

Доказательств соответствия этих сведений действительности ответчик не представил, в связи с чем они подлежат признанию не соответствующими действительности.

Таким образом, в отношении опровержения части оспариваемых сведений исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина и судебные расходы на обеспечение доказательств – нотариальный осмотр Интернет-сайта подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в отношении оспаривания сведений, которые не относятся непосредственно к радиостанции «Серебряный дождь».

Исковые требования также не подлежат удовлетворению в отношении требования о публикации составленного истцом текста опровержения.

Согласно ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Истцом не представлено относимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих направление ответчику требования о публикации опровержения в указанной им редакции. Представленная им копия почтового конверта с наклеенной квитанцией о причине возврата за истечением срока хранения не может быть однозначно признана относимой именно к отправке заявления о публикации опровержения. Соответствующее заявление о публикации опровержения не представлено.

Между тем, хотя законом и не установлен досудебный порядок рассмотрения требования о публикации опровержения соответствующего содержания, но установлена обязанность опубликовать опровержение при обращении к редакции с требованием его опубликовать. При отсутствии факта обращения ответчик не может быть признан нарушившим положения ст. 43 Закона «О СМИ».

Представленный истцом текст по своему содержанию и смыслу не является опровержением распространенных ранее сведений. Текст носит откровенно саркастический и агрессивный характер, содержит выпады личного характера в адрес главного редактора и автора газеты (полный непрофессионализм; проверка фактов не входила в планы журналиста; взгляды, похожие на фашистские; статьи, полные ненависти, лжи и страха и т.п.) и потому не может быть оценен как текст, направленный именно на опровержение не соответствующих действительности и порочащих сведений. Текст в общем воспринимается не как опровержение ранее распространенных газетой сведений, а как заявление радиостанции о несогласии с политикой редакции газеты, ее действиями и публикациями. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для применения положений ст. 43 Закона «О СМИ».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Радиостанция «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» сведения, размещенные на Интернет-сайте электронного периодического издания www.kp.ru на странице по адресу http://www.kp.ru/daily/26153.4/3041767, следующего содержания: «кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции «Серебряный дождь»

Обязать Закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения на Интернет-сайте электронного периодического издания www.kp.ru резолютивной части настоящего решения.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радиостанция «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ» 4000 руб. госпошлины, 4400 руб. расходов на совершение нотариальных действий.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова