РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-102011/11

24 февраля 2012 года 5-732

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2012г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.Н.Тарасова

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурляевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент»

к 1) Редакции общероссийской общественно-политической электронной газеты The Moscow Post, 2) региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам», 3) Козлову Алексею Львовичу, зарегистрированного по адресу: г. Химки Московской области, ул. Фридриха Энгельса, кв. 101.

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – Попова Е.В. по доверенности от 25.08.2011г.

от ответчиков: от 1-го ответчика — неявка, от 2-го ответчика — неявка, 3-го – Гаджиев А.М. по доверенности от 25.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

что ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» обратилось в арбитражный суд (с учетом частичного отказа от иска в отношении Редакции общероссийской общественно-политической электронной газеты The Moscow Post) с иском к 1) региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам», 2) Козлову Алексею Львовичу о защите деловой репутации, в котором просило:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие утверждения:

«… И блефует, блефует, блефует…

За широкой спиной грядущей госкорпорации легко будет скрыть многие неприглядные делишки и факты «Сибцемента», а также долги (которые, по сведениям аналитиков, превышают сегодня 18 миллиардов рублей) и даже… обычное мародерство.

За три года, которые последовали за этим рейдерским захватом, «Сибцемент» фактически присвоил себе все активы АЦГК, используя, так сказать, классические приемы «недружественного поглощения».

Да-да, решение судьи «Сибцементом» было подделано – и ничего здесь удивительного нет: это, похоже, как раз один из основных методов новоиспеченных «инициаторов госкорпорации».

2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 3 000 000 (три миллиона) рублей компенсации морального (репутационного) вреда, 135 000 руб. расходов на представителя.

Истец в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представленных письменных пояснениях.

Первый и второй ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, иск по суще6ству не оспорили.

Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Третий ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Арбитражным судом установлен факт опубликования статьи «Very dangerous!!!» или к модернизации подключаются мошенники», содержащей сведения, опровергнуть которые хочет истец, в сети Интернет по адресу http://www/moscow-post.ru/economics/001273851303535/, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Романовской Н.М. 08.11.2010 г. и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно справке ЗАО «РСИЦ» № 1754 от 18.11.2011 г. владельцем (администратором) доменного имени moscow-post.ru является Козлов Алексей Львович.

Оценив содержание названной выше статьи в целом, так и непосредственно оспариваемые словесно-смысловые конструкции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения об истце порочат деловую репутацию истца, указывают на недобросовестность истца при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота:

1. И блефует, блефует, блефует…

2. За широкой спиной грядущей госкорпорации легко будет скрыть многие неприглядные делишки и факты «Сибцемента». а также долги (которые, по сведениям аналитиков, превышают сегодня 18 миллиардов рублей) и даже… обычное мародерство.

3. За три года, которые последовали за этим рейдерским захватом, «Сибцемент» фактически присвоил себе все активы АЦГК, используя, так сказать, классические приемы «недружественного поглощения».

4. Да-да, решение судьи «Сибцементом» было подделано — и ничего здесь удивительного нет: это, похоже, как раз один из основных методов новоиспеченных «инициаторов госкорпорации».

Как видно, с помощью предложений, имеющих форму вопросов, автор статьи производит утверждение о фактах, которые ему известны.

Порочащий характер изложенных сведений очевиден и не требует своего подкрепления заключением лингво-стилистической экспертизы.

Доказательств соответствия изложенных выше в отношении истца сведений действительности в соответствии со ст. 152 ГК РФ в суд не представлено.

Суд находит, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности истцом, указывает на противоправное его поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца.

В связи с тем, что была распространена не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию истца информация, что доказательств обратного суду не представлено, с ответчиков подлежит взысканию компенсация нематериального вреда, определенная судом в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков

Требование о взыскании в порядке солидарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец не представил суду доказательств наличия солидарной ответственности применительно к предмету иска и его формулировок.

Норма федерального закона, устанавливающая солидарную ответственность для обязательства, вытекающего из деликтного правоотношения суду не указана.

Одновременно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований материально-правового характера, заявленных по отношению к первому ответчику, т.к. вопреки положениям действующего законодательства, истец не представил суду доказательств тому обстоятельству, что первый ответчик является самостоятельным юридическим лицом, что, с очевидность, требует прекращения производства по делу в отношении ненадлежащего ответчика.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

С учетом изложенного, суд самостоятельно определил степень вины каждого из ответчиков, распределив и относящиеся на них судебные расходов пропорционально обьему размера подлежащей принудительному взысканию.

Кроме того, суду заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. — согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание категорию сложности спора, количество судебных заседаний, частично удовлетворение заявленных требований, а, следовательно, необходимость распределения судебных расходов пропорционально обьему удовлетворенных требований, требование истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, мотивированное заключением соглашения, платежным поручением от 01.07.2011г., , суд находит возможным удовлетворить частично, отнести на ответчика сумму судебных издержек на оплату услуг представителя только в пределах 4 000 руб., т.е. по 2 000 руб. с каждого из соответчиков.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально обьему удовлетворенных требований.

В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении Редакции общероссийской общественно-политической электронной газеты The Moscow Post – прекратить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию открытого акционерного общества «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЙ ЦЕМЕНТ» (г. Кемерово, ОГРН 1044205040175 , ИНН 4205070630) следующие утверждения, размещенные на странице в сети Интернет, имеющей адрес http://www.moscow-post.ru/economics/0001273851303535 в статье Very dangerous!!!» или к модернизации подключаются мошенники»

1. И блефует, блефует, блефует…

2. За широкой спиной грядущей госкорпорации легко будет скрыть многие неприглядные делишки и факты «Сибцемента». а также долги (которые, по сведениям аналитиков, превышают сегодня 18 миллиардов рублей) и даже… обычное мародерство.

3. За три года, которые последовали за этим рейдерским захватом, «Сибцемент» фактически присвоил себе все активы АЦГК, используя, так сказать, классические приемы «недружественного поглощения».

4. Да-да, решение судьи «Сибцементом» было подделано — и ничего здесь удивительного нет: это, похоже, как раз один из основных методов новоиспеченных «инициаторов госкорпорации».

Взыскать с Региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам» (г. Москва, ОГРН 1067799028450, ИНН 7719286778) в пользу открытого акционерного общества «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЙ ЦЕМЕНТ» (г. Кемерово, ОГРН 1044205040175 , ИНН 4205070630) 19 000 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Козлова Алексея Львовича (23 июля 1968 года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Химки Московской области, ул. Энгельса, дом 24, кВ. 101) в пользу открытого акционерного общества «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЙ ЦЕМЕНТ» (г. Кемерово, ОГРН 1044205040175 , ИНН 4205070630) 19 000 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований, включая требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального (репутационного вреда) — отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам» (г. Москва, ОГРН 1067799028450, ИНН 7719286778) в пользу федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. неуплаченной по иску части государственной пошлины.

Взыскать с Козлова Алексея Львовича (23 июля 1968 года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Химки Московской области, ул. Энгельса, дом 24, кВ. 101) в пользу федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. неуплаченной по иску части государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов