Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-17327/14

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. (шифр судьи 12-117)

протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093)

к ответчикам: 1) ООО «Ура.ру» (ОГРН 1096671012800, ИНН 6671296780); 2) Хлюпин П.Г.

о защите деловой репутации

в заседании приняли участие:

от истца: Мкртчян К.А. (доверенность №8 от 05 июня 2014 г.),

от ответчика: 1) Бельянский А.В. (доверенность от 26 мая 2014 г.), 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «СибНефтеПромСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ура.ру» и Хлюпину П.Г. (с учетом определений о замене ответчиков) (далее – ответчики) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, размещенные на Интернет-сайте ответчика, и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 2.000.000 рублей, а также расходов на проведение лингвистической экспертизы.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ура.ру» против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Хлюпин П.Г. представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств не представил, у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал, 21.05.2013 г. в 22:24 на сайте Российского информационного агентства URA.RU и 02.08.2013 на Информационно-аналитическом портале «Энерго-info» были опубликованы статьи «А на договор мы положим «болт» На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн. рублей? Да Вы в Приобье не были» и «Как «наварить» 50 миллионов на болтика» соответственно. Содержание указанных статей полностью идентично (кроме названия)

В указанных статьях содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой», которые, соответственно, на основании ст. 152 ГК РФ, подлежат опровержению.

К указанным сведениям относятся, дословно по тексту статей, следующие:

1. А на договор мы положим «болт»

2. На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн. рублей? Да вы в Приобье не были

3. В результате подозрительных манипуляций «меж пальцев» одного из подрядчиков исчезла многомиллионная сумма.

По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Между тем, как правильно указал истец

Как следует из материалов дела, автор указанных статей не указан, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.

Принадлежность Интернет сайта подтверждается справкой регистратора доменного имени – в справке указано, что администратором доменных имен, на которых находятся сайты, принадлежит ответчикам.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что содержащиеся в статье сведения являются предположениями и оценочными мнениями третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Для обоснования своей позиции в суде Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг №253/П3 от 21.11.2013 г. с ООО «Независимая Экспертная организация «Истина», на основании которого экспертом была произведена экспертиза статьи «А на договор мы положим «болт»», размещенной на сайте РИА URA.RU 21.05.2013 г.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в статье «А на договор мы положим „болт»!», размещенной на сайте http://ura.ru/content/khanti/21-05-2013/articles/1036259586.html, выраженные в форме утверждений сведения о фактах, событиях нарушения ООО «СибНефтеПромСтрой» (СНПС) действующего законодательства, моральных норм и принципов, сведения о совершении преступлений? Если имеются, то о совершении каких именно нарушений и преступлений и в каких конкретно высказываниях они содержатся?

2. В каком значении указанные высказывания употребляется в контексте статьи, не использованы ли они в переносном значении, а если использованы, то в каком?

3. Какие речевые способы используются в статье для восприятия информации как негативной умаляющей (порочащей) деловую репутацию ООО «СибНефтеПромСтрой» (СНПС)?

4. Воспринимаются ли сведения о фактах, событиях нарушения ООО «СибНефтеПромСтрой» (СНПС) действующего законодательства, моральных норм и принципов либо о совершении ими преступлений как умаляющие деловую репутацию, чернящие их доброе имя, задевающие честь и достоинство ООО «СибНефтеПромСтрой» (СНПС)?

Проанализировав текст публикации, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Относительно текста «А на договор мы положим «болт»»

Вывод эксперта: Настоящее высказывание в контексте исследуемой статьи следует воспринимать следующим образом: ООО «СибНефтеПромСтрой» наплевательски, не задумываясь о последствиях, не чувствуя никакой ответственности, отнеслось к заключенному договору на проведение строительно-монтажных работ на Приобской ГТЭС.

2. Относительно текста «На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн. рублей? Да вы в Приобье не были»

Вывод эксперта: Учитывая контекст статьи, данный заголовок имеет семантическое следствие, что ООО «СибНефтеПромСтрой», нарушив заключенный договор на проведение строительно-монтажных работ на Приобской ГТЭС, незаконно присвоило себе сумму в размере 50 млн. рублей.

3. Относительно текста «В результате подозрительных манипуляций «меж пальцев» одного из подрядчиков исчезла многомиллионная сумма. Подозрение падает на известную в округе компанию, хорошо знакомую сургутским инвесторам на рынке жилья, да и не только. О том, почему бывает важно выбрать добросовестного подрядчика и как «ушли» миллионы- в материале «URA.RU»

Вывод эксперта: Учитывая контекст (речевую ситуацию), данные высказывания имеют семантическое следствие, что деятельность «СибНефтеПромСтрой» находится под сомнением и что данная организация является недобросовестным подрядчиком.

4. Относительно текста «Это только так кажется, что на „винтиках» от электростанции нельзя „наварить» 50 млн. рублей. Можно. Приезжайте в Югру, увидите».

Вывод эксперта: Настоящее высказывание в контексте исследуемой статьи следует воспринимать следующим образом: ООО «СибНефтеПромСтрой», нарушив заключенный договор на проведение строительно-монтажных работ на Приобской ГТЭС, незаконно присвоило себе сумму в размере 50 млн. рублей.

Кроме того, согласно проведенной экспертизе, в исследуемой статье содержатся негативные сведения об ООО «СибНефтеПромСтрой» (СНПС) (см. п. 4.1 экспертизы). Данная информация в целом воспринимается как умаляющая деловую репутацию, позорящая его доброе имя и задевающая честь и достоинство ООО «СибНефтеПромСтрой» (СНПС). Негативная информация об ООО «СибНефтеПромСтрой» (СНПС), выраженная в виде утверждений о фактах, может умалять деловую репутацию фирмы, чернить её доброе имя и задевать честь и достоинство при условии несоответствия представленных утверждений о фактах действительности.

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было.

В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, обратного в материалы не представлено.

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на сайте, принадлежащем ответчику, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

С учетом этого, исковое требование об обязании ответчика удалить и опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.

Между тем, суд принимает довод ответчика, в соответствии с которым заявленные требования о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1.000.000 рублей с каждого ответчика.

Как правильно указал ответчика, факт распространения спорной статьи был установлен истцом после обращения к нотариусу, то есть 10.10.2013 года. Правоотношения, возникшие в связи с опубликованием статьи, являются длящимися, а в качестве юридического факта существуют с момента заверения нотариусом. Следовательно к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 152 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.10.2013 года, а именно, положения, согласно которым в силу п. 11 названной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 151, 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу. Более того, п. 11 ст. 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (ОГРН 1096671012800, ИНН 6671296780) удалить с официального сайта Российского информационного агентства URA.RU статью «А на договор мы положим «болт» На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн рублей? Да Вы в Приобье не были», опубликованную 21.05.2013 г.; опубликовать резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу на официальном сайте РИА URA.RU в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, на срок не менее 10-ти дней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (ОГРН 1096671012800, ИНН 6671296780) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 16.500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Обязать Хлюпина Павла Геннадьевича удалить с информационно-аналитического портала «Энерго-info» статью «Как «наварить» 50 миллионов на болтика» опубликованную 02.08.2013 г.; опубликовать резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу на официальном сайте информационно-аналитического портала «Энерго-info» в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, на срок не менее 10-ти дней.

Взыскать с Хлюпина Павла Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 16.500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Чадов А.С.