Примечание:

При рассмотрении аналогичного иска в суде общей юрисдикции было вынесено решение об удовлетворении требований А.Удодова. Решением было постановлено опубликовать следующее опровержение:

«Решение суда по иску Александра Удодова

В ежедневной информационно-аналитической интернет газете «The Moscow Post» (Свидетельство о государственной регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-30778) были опубликованы 3 (три) статьи, в которых были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Удодова Александра Евгеньевича.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года и Постановлением Московского городского суда от 26 июля 2011 года в пользу Удодова А.Е. было взыскано возмещение морального вреда и признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Удодова А.Е. сведения, опубликованные в следующих статьях: 1) «Семь счастливых месяцев Михаила Мишустина» от 08.11.2010 года, автор статьи Сергей Филин; 2) «ФНС и НДС» от 12.11.2010 года, автор статьи Виталий Стрехов; 3) «Миллиарды Александра Удодова» от 30.11.2010 года, автор статьи Виталий Стрехов.

В настоящее время кроме взысканного возмещения морального вреда в пользу Удодова А.Е. рассматривается вопрос о компенсации убытков, прямо либо косвенно причиненных Удодову А.Е. фактом публикации названных статей, включая ссылки и перепечатку указанных статей другими средствами массовой информации.»

—————————————————

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение

г. Москва

25.07.2011г.
Дело № А40- 7019/11

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2011г.

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Т.В.
членов суда: единолично
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой В.В.

рассмотрел дело по иску ЗАО Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» к Региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам» 3-е лицо: Козлов Алексей Львович о защите деловой репутации в заседании приняли участие:

от истца: Шаров К.В. (дов. от 20.12.2010г.)
от ответчика: извещен, не явился
от 3 лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о защите деловой репутации путем признания сведений не соответствующими действительности и обязании опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ», опубликованные 08.11.2010 в сети Интернет (адрес сайта: www.moscow-post.ru) Электронным периодическим изданием «Общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» в в статье «Семь счастливых месяцев Михаила Мишустина», а именно: «…Виталий Качур … известный в России тем, что владел коммерческим банком «Славия» на пару со своим партнером по имени Асад, … «жутким контрабандистом», контролировавшим 90% контрабанды в России, как о нем говорили. Через этот банк в середине 2000-х прошло немало возмещенного из бюджета НДС».

В соответствии с п.п.1, 7 ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:

— сведения должны быть распространены;

— сведения должны быть порочащими;

— сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

Содержательно-смысловой анализ статьи и её оспариваемых фрагментов показал, что в тексте не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Кроме того, истцом не доказано, что сведения распространил ответчик. Согласно письму Роскомнадзора, свидетельство о регистрации электронного периодического издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» Эл №ФС77-30778 от 26.12.2007г. признано недействительным приказом Роскомнадзора №161 от 23.03.2010г. в связи с решением учредителя. Лицом, который несет ответственность за содержание страницы Интернет под доменным именем www.moscow-post.ru, является администратор доменного имени Козлов Алексей Львович.

Учитывая изложенное, истец не доказал факт распространения о нём сведений порочащего характера ответчиком, в связи с чем исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.150-152 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.4, 47, 64, 65, 71, 75, 110, 121-123, 152, 153, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Т.В.Васильева.