Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

23 марта 2015г. Дело №А40-49364/14

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2015г.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015г.

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой (шифр судьи 26-373)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Празян А.С.

рассмотрел дело по иску ООО «Стройотделсервис» (ИНН 7802158002)

к ОАО «Редакция газеты «Вечерняя Москва» (ИНН 7734651295), Минину В.Н. и Медведевой Татьяны

с участием 3-его лица ГБУК г. Москвы «Московский государственный академический камерный хор»

о защите деловой репутации и взыскании 500 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Крюков К.О. по доверенности от 15.08.2014г.,

от Минина В.Н.- Юрасов В.С. по доверенности от 21.08.2014г.,

от ГБУК г. Москвы «Московский государственный академический камерный хор» — Ларин А.А. по доверенности от 18.09.2014г., Вожова Е.М. по доверенности от 23.09.2013г.,

от ОАО «Редакция газеты «Вечерняя Москва» — Захаров Б.Л. по доверенности от 28.05.2014г.,

от Медведевой Татьяны – не явилась,

УСТАНОВИЛ: ООО «Стройотделсервис» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Редакция газеты «Вечерняя Москва», Минину В.Н. и Медведевой Татьяне с участием 3-его лица ГБУК г. Москвы «Московский государственный академический камерный хор» о признании сведений, опубликованных в статье «Легендарный хор Владимира Минина превратился в бомжа» на Интернет-ресурсе ОАО «Редакция газеты «Вечерняя Москва»: несоответствующими действительности, а именно:

Высказывания ОАО «Редакция газеты «Вечерняя Москва»:

— «И вот наконец — сами ремонтные работы. И здесь начался — швах. Строительная организация, взявшаяся за это дело, выиграв тендер, — оказалась совершенно непрофессиональной. Работы проводили гастарбайтеры. Они жили в особняке Веры Холодной и не просто жили, а хозяйничали, например, прямо в помещениях готовили плов. Качество ремонта оказалось ниже плинтуса»;

Высказывания Минина В.Н.: «- Мы обратились в суд, чтобы расторгнуть контракт с недобросовестным исполнителем — питерской компанией ООО «Стройотделсервис», — рассказывает о своих бедах Владимир Николаевич Минин. — Мы прекратили деятельность строительной компании в особняке на Новой Басманной, поскольку она сорвала все сроки выполнения работ. Мы говорим: «Нам подрядчик не подходит, он плохо работает», а суд уверяет: «Нет, вы должны с ним иметь дело».

Высказывания ОАО «Редакция газеты «Вечерняя Москва»:

«Из-за всех этих мытарств, получается, что хор Владимира Минина уже 12 лет ждет своего здания. Все держится на энтузиазме и верности искусству. Музыканты оказались заложниками строителей-непрофессионалов и судейского крючкотворства».

Кроме того, истец просит обязать ОАО «Редакция газеты «Вечерняя Москва» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу в качестве опровержения сведений несоответствующих действительности, содержащихся в статье «Легендарный хор Владимира Минина превратился в бомжа» опубликовать в газете «Вечерняя Москва» и на Интернет-сайте vm.ru текст судебного решения по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ОАО «Редакция газеты «Вечерняя Москва» 250 000руб. 00коп. и с Минина В.Н. 250 000руб. 00коп. компенсации за причиненный вред деловой репутации.

Медведева Татьяна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Медведевой Татьяны.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики иски не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

ГБУК г. Москвы «Московский государственный академический камерный хор» в письменном виде поддержало позицию ответчиков.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя при этом из следующего.

Как утверждает истец, в статье «Легендарный хор Владимира Минина превратился в бомжа», автором которой являлась Татьяна Медведева, опубликованной в газете «Вечерняя Москва» от 10.01.2014г. и на Интернет-сайте http://vm.ru сообщаются вышеуказанные сведения несоответствующие действительности.

По мнению истца, сведения, опубликованные ОАО «Редакция газеты «Вечерняя Москва» в статье под названием «Легендарный хор Владимира Минина превратился в бомжа», носят порочащий характер, оказывают негативное влияние на деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве доказательства распространения несоответствующих действительности сведений, истцом в материалы дела представлены самостоятельные распечатки статьи «Легендарный хор Владимира Минина превратился в бомжа».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Так, факт распространения ответчиками информации, порочащей деловую репутацию истца, не подтвержден документально, поскольку доводы истца построены на субъективных выводах об относимости сведений, содержащихся в представленных распечатках и на их субъективной трактовке.

Оценивая представленные распечатки, суд пришел к выводу, что фразы, указанные в спорных фрагментах не могут быть охарактеризованы судом как негативные и порочащие деловую репутацию юридического лица, поскольку в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует возможность их проверки на предмет соответствия действительности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что статья, послужившая основанием для обращения истца с исковым заявлением, представляет собой выражение субъективной позиции корреспондентов, содержит оценочные категории, собственное мнение и его субъективные выводы.

Таким образом, распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, в качестве доказательства распространения несоответствующих действительности сведений, истцом в материалы дела представлены самостоятельные распечатки с сайта.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, распечатки с сайта, представленные истцом, не могут служить доказательством по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Допустимым доказательством в данном случае является нахождение такой информации непосредственно на сайте ответчика в сети Интернет, что устанавливается нотариусом в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93г. № 4462-1.

Таким образом, истцом не представлен протокол осмотра сайта ОАО «Редакция газеты «Вечерняя Москва» до подачи иска в суд (02.04.2014г.), произведенный нотариусом.

Что касается заключения специалиста №028-лэ от 13.03.15г., представленного истцом, то суд относится к данному доказательству критически, поскольку исследование выполнено на основании договора №028/лэ от 05.03.15г., заключенного между истцом и Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Так, целью лингвистической экспертизы является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу на основе специальных филологических познаний, а задачами лингвистической экспертизы — толкование текстов, перевод, объяснение употребления языкового знака с точки зрения плана содержания и плана выражения.

Тогда как, социология – это наука об обществе, системах, составляющих его, закономерностях его функционирования и развития, социальных институтах, отношениях и общностях.

Кроме того, из заключения следует, что специалистом исследовался текст, расположенный по адресу: http://vm.ru/news/2014/01/10/legendamii-hor-vladimira-minina-prevratilsya-v-bomzha-230339.html, тогда как доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеуказанного сайта ответчикам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные, установленные в исследовании на основании ст. 68 АПК РФ не могут применяться при определении правомерности действий ответчиков, поскольку вышеуказанные выводы устанавливаются судом в судебном заседании из фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании от 31.01.2015г. установлено, что интервью, опубликованное в газете «Вечерняя Москва» представить не представляется возможным, ввиду его уничтожения, что отражено в протоколе судебного заседания.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований неимущественного характера ввиду недоказанности распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица истца.

Что касается требования о взыскании по 250 000 руб. компенсации с ОАО «Редакция газеты «Вечерняя Москва» и Минина В.Н., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку судом отказано в требовании неимущественного характера.

На основании ст. ст. 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 68, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (ИНН 7802158002) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 4 000руб. 00коп. по платежному поручению № 144 от 26.03.2014г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Карева Н.Ю.