АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-5322/2011
«14» июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года, решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем К.Н.Власовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абагурский машиностроительный завод», г. Новокузнецк
к открытому акционерному обществу «Завод Гидромаш», с. Кругленькое, Новокузнецкий район, Кемеровская область
об обязании опровергнуть ложные сведения и взыскании 1000000 руб. морального вреда
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Бобровская С.В., представитель по доверенности от 06.06.2011 (со спец. полн.); Сапожков Р.В., директор, протокол № 1 общего собрания учредителей от 28.05.2010, паспорт, Ардашев В.Н., представитель по доверенности б/н от 06.06.2011;
от ответчика: Лебедев Д.А., ведущий юрисконсульт по доверенности № 13/11 от 28.03.2011,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Абагурский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (в редакции уточненных требований) к открытому акционерному обществу «Завод Гидромаш» об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в разосланных им письмах, путем направления опровержения всем адресатам и в адрес истца и взыскании 1000000 руб. компенсации репутационного (нематериального) вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2011 года по угольным предприятиям Кемеровской области от имени ОАО «Завод Гидромаш» были разосланы письма, в которых содержатся ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности о похищении копий конструкторско-технологической документации и распространении оборудования при отсутствии технической документации.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, представили текст опровержения.
Ответчик иск не признал, поскольку данное письмо, адресованное неопределенному кругу лиц, было написано от имени предприятия директором по производству и техническим вопросам Козием Ф.И. из личных побуждений, без согласования с генеральным директором. В данном письме угольным предприятиям изложено предостережение, а не запрет работать с ООО «Абагурский машиностроительный завод». Кроме того, действительно учредители ООО «Абагурский машиностроительный завод» являются бывшими работниками ОАО «Завод Гидромаш», имевшими доступ к проектно-конструкторской и технологической документации. ООО «Абагурский машиностроительный завод» образовалось как юридическое лицо 08.06.2010, а на разработку оборудования и оформление технической документации требуется длительный период времени.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что от имени ОАО «Завод Гидромаш» было направлено письмо относительно деятельности ООО «Абагурский машиностроительный завод».
В письме содержались сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию:
«….В связи с организационными изменениями в структуре завода отдельные работники приняли решение уйти, но как выяснилось позже, уходя похитили копии конструкторско-технологической документации на изделия заводской номенклатуры и зарегистрировали 08.06.2010 года ООО «Абагурский машиностроительный завод» 654000, г.Новокузнецк, шоссе Притомское, дом 24А, корп.1
Учредителями данного предприятия являются:
-директор — Сапожков Р.В., бывший начальник ОМТС ОАО «Завод Гидромаш»;
-главный конструктор — Ардашев А.А., бывший главный конструктор ОАО «Завод Гидромаш»;
-главный технолог — Бурлаков Е.Н., бывший главный технолог ОАО «Завод Гидромаш»;
По факту хищения дело передано следственным органам. В общей сложности указанными работниками было похищено более сотни комплектов конструкторско-технологической документации, аналогов которым в РФ на сегодняшний день найти сложно.
15 февраля 2011 года узнаем, что ряду угольных компаний Кузбасса ООО «Абагурский машиностроительный завод» было предложено оборудование изготовленного по техдокументации ОАО «Завод Гидромаш», на которое у нового изготовителя отсутствует ряд документов…..»
«Уважаемые господа! Считаем своим долгом предостеречь Вас и Ваших работников от связей с производителями контрафактной продукции — элементами с криминальными наклонностями, которые в погоне за наживой готовы поставить под угрозу жизнь горняков»…. (л.д.12-13).
Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 7) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию.
При рассмотрении споров о защите деловой репутации необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе направление другим лицам документа, исходящем от организации, хотя бы одному лицу.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Ответчик в судебном заседании факт направления писем в адрес угольных предприятий не оспорил.
В качестве подтверждения факта распространения порочащих деловую репутацию сведений истец представил копию письма от 24.02.2011 №157-р, направленного ОАО «Завод Гидромаш» в адрес ЗАО «Распадская угольная компания».
По ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была запрошена информация о получении аналогичных писем ОАО «Южный Кузбасс», ЗАО «Распадская угольная компания», ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Объединение «Прокопьевскуголь».
Получение письма подтвердило только ЗАО «Распадская угольная компания».
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Распространенные от имени ОАО «Завод Гидромаш» в письме от 24.02.2011 №157-р сведения в отношении деятельности ООО «Абагурский машиностроительный завод» носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о хищении учредителями и руководителями ООО «Абагурский машиностроительный завод» конструкторско-технологической документации, принадлежащей ОАО «Завод Гидромаш» и реализации контрафактной продукции, без наличия соответствующей разрешительной документации.
Оценивая содержание письма можно сделать вывод, что у ООО «Абагурский машиностроительный завод» отсутствуют необходимые документы на всю изготавливаемую им продукцию, поскольку в письме отсутствует ссылка на конкретные изделия.
Ответчик не представил доказательства в соответствии с положениями статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соответствии изложенных в письме от 24.02.2011 №157-р сведений действительности.
Кроме того, постановлением ст.дознавателя ООТ ОМ № 2 ОД МОБ УВД по г.Новокузнецку от 25.03.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сапожкова Р.В., Бурлакова Е.Н., Ардашева В.Н. по части 1 статьи 183 Уголовного кодекса РФ, диспозиция которой включает в себя собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом за отсутствием события преступления (л.д.30).
В пункте 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 23.09.1999 г., истцом обоснованно выбран способ опровержения сведений, изложенных в письме ОАО «Завод Гидромаш» от 24.02.2011 №157-р, путем обязания ответчика направить письмо ему и лицам, получившим письмо.
Поскольку в материалах дела содержаться сведения о получении указанного письма только ЗАО «Распадская угольная компания», то письмо с текстом опровержения подлежит направлению ЗАО «Распадская угольная компания». Требование о направление письма непосредственно ООО «Абагурский машиностроительный завод» не противоречит сути иска о защите нематериальных благ, поскольку приводит к соответствующему моральному удовлетворению стороны.
Как указано в пункте 17 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения.
Текст опровержения представлен истцом и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
ООО «Абагурский машиностроительный завод» относится к коммерческим организациям, целью, которой является получение прибыли. Основным видом деятельности общества является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (л.д.36). Негативное упоминание о коммерческой организации ее потенциальным деловым партнерам наносит вред ее деловой репутации и отражается на результатах предпринимательской деятельности. Приведенные в письме ОАО «Завод Гидромаш» от 24.02.2011 №157-р сведения, несомненно порочат деловую репутацию юридического лица как добросовестных контрагентов.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41).
Таким образом, возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в определении от 04.12.2003 N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации нематериального (репутационного вреда) суд учитывает, степень распространения сведений (по материалам дела доказано распространение сведений одному (третьему лицу)), последствия их распространения (сведения о негативной реакции контрагентов ООО «Абагурский машиностроительный завод» отсутствуют), принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым определит её в сумме 50000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 168 – 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Абагурский машиностроительный завод» удовлетворить частично.
2. Обязать открытое акционерное общество «Завод Гидромаш» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме от 24.02.2011 № 157р, путем направления закрытому акционерному обществу «Распадская угольная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Абагурский машиностроительный завод» опровержения следующего содержания: «открытое акционерное общество «Завод Гидромаш» доводит до Вашего сведения, что в ходе проверки, проведенной следственными органами, обвинения в адрес учредителей общества с ограниченной ответственностью «Абагурский машиностроительный завод» о хищении копий конструкторско-технологической документации не нашли своего подтверждения. Также открытое акционерное общество «Завод Гидромаш» приносит свои извинения руководству и трудовому коллективу общества с ограниченной ответственностью «Абагурский машиностроительный завод» за распространение недостоверной и порочащей деловую репутацию информации» в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Гидромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абагурский машиностроительный завод» 50000 руб. нематериального (репутационного) вреда, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Вульферт