АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-120351/12

10 июля 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2013 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи — Хайло Е. А., единолично (шифр судьи 19-983)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Савойским А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Типография «Индустрия цвета»
(ОГРН 1037821021611 ИНН 7810177048, дата регистрации 05.11.1999, 196084,
г.Санкт-Петербург, ул.Цветочная, 6, лит. М)
к Google Inc (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United
States)
о защите деловой репутации, возмещении нематериального вреда
при участии представителей лиц, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Типография «Индустрия
цвета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением к Google Inc (далее – ответчик) об обязании ответчика опровергнуть
распространенные ответчиком сведения: путем удаления сообщения:
«типография достаточно низкого качества, полная интриг и недобросовестной
работы. Достаточно часто платят откаты -Орими Трейд платили Кирс НБ,
Кузьминой (Пальтовой) Г, Град _Козакову, УПТ(Авалон) и т.д. Тем кому платят
откаты просто срывают заказы и договариваются за деньги, тем кому не платят
тех посылают. Сам Владелец типографии Афремов достаточно нечистоплотный
человек, в основном занимающийся интригами и персонал такой же» и обязании
не распространять в дальнейшем указанное сообщение. О взыскании с ответчика
в пользу ООО «Типография «Индустрия цвета» нематериальный вред,
нанесенный деловой репутации истца в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с
учетом поданного истцом в судебном заседании заявления об уточнении
исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не
противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих
лиц.
Определением от 25.10.2012г. по делу № А40-120351/12-19-983 заменен
ненадлежащий ответчик ООО «Гугл» на надлежащего — Google Inc,
расположенное по адресу: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043,
United States.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном
объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом поданного в судебном
заседании заявления об уточнении исковых требований.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменные
объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, где просил суд в удовлетворении
заявленных требований отказать.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и
дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные,
заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный
суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по
следующим основаниям.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет на страницах сайта по
адресу: http://maps.googl.ru имеется сервис справочного характера, позволяющий
по почтовому адресу разыскать расположенные по нему организации и на
странице, содержащей информацию о конкретной организации, оставить «отзыв»,
доступный к просмотру всем посетителям данного ресурса.
Указанным образом один из посетителей на странице, содержащей
информацию об истце, разместил следующее сообщение: «типография достаточно
низкого качества, полная интриг и недобросовестной работы. Достаточно часто
платят откаты -Орими Трейд платили Кирс НБ, Кузьминой (Пальтовой) Г, Град
_Козакову, УПТ(Авалон) и т.д. Тем кому платят откаты просто срывают заказы и
договариваются за деньги, тем кому не платят тех посылают. Сам Владелец
типографии Афремов достаточно нечистоплотный человек, в основном
занимающийся интригами и персонал такой же».
Истец поясняет, что само сообщение не содержит информации,
позволяющей идентифицировать лицо, являющееся его автором.
В связи с указанным обстоятельством истец обратился к ответчику
посредством сети Интернет с просьбой удалить с администрируемого им ресурса
(сайта) информацию, порочащую деловую репутацию истца. Однако, ответчик
ответил отказом, в следствие чего информация до сих пор размещена на
указанном сайте и распространяется в сети Интернет.
Контактные данные ответчика размещены на упомянутом ранее сайте на
странице с адресом: https://www.google.ru/intl/ru/about/company/facts/locations/.
Истец ссылается на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации значение для дела,… являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и
несоответствие их действительности: При этом в п.9 упомянутого постановления
указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность доказывать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также
порочащий характер этих сведений.
Факт распространения указанных сведений зафиксирован в нотариальном
порядке в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате и

3

подтверждается протоколом осмотра доказательства, составленным 03.05.2012г.
нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Юлией
Станиславовной.
Истец полагает, что указанное утверждение порочит деловую репутацию
ООО «Типография «Индустрия цвета», поскольку вменяет истцу совершение
противоправных деяний, прямо предусмотренных уголовным кодексом, и не
соответствует действительности.
Поскольку основная деятельность ООО «Типография «Индустрия цвета»
представляет собой выполнение типографских работ/оказание услуг для
клиентов, большинство из которых используют для поиска соответствующих
услуг сеть интернет, то ее перспективы зависят от сведений о компании,
размещенных в сети, в особенности на справочных ресурсах. Объективными
последствиями распространения ответчиком недостоверной порочащей истца
информации является существенное ухудшение отношения к деловой репутации
истца клиентов уже существующих и потенциальных, а также связанное с этим
снижение деловых возможностей истца. Таким образом, «иной нематериальный
вред», причиненный деловой репутации юридического лица, выражается в
глубоких нарушениях организационной деятельности в целом, нарушении
важнейших параметров организационного климата, разрушении стратегического
планирования предприятия, возникновении препятствий в развитии.
Истец указывает, что ответчик нанес нематериальный вред деловой
репутации истца, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика 100 000 (ста
тысяч) рублей.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, порочащими, в частности, являются
сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом
действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую
репутацию юридического лица.
Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является
нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими
предусмотренными.
В силу пунктов 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицом вправе
требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую
репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они
должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Деловая репутация является необходимым условием успешной работы
организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.
Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке
общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации
в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории значение
имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об
истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности
(абзац 1 пункта 7).

4

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 «О некоторых вопросах, возникших при
рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц», пункта 7 Постановления Пленума от
24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,
демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой
информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных
должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме
хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения
о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности
сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим
лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые
умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина
или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности
при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской
деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые
умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина
либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими
каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам
человека (дело «Гринберг против Российской Федерации») при рассмотрении дел о
защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие
место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно
проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются
предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
При этом свобода выражения мнения распространяется не только на
«информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся
неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на
оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное
является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без
которых бы не существовало «демократического общества».
Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении дел указанной
категории на истца возлагается обязанность представить доказательства факта
распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.
В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых
прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

5

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью
восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
обратившегося в суд лица.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3
разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации,
гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу
массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при
рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам
следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,
убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи
152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей
информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим
судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на
предмет соответствия или не соответствия действительности.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении дел указанной
категории на истца возлагается обязанность представить доказательства факта
распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.
Оценив и проанализировав указанные истцом сведения в соответствии со
статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд
считает, что истец не доказал порочащий характер оспариваемых высказываний.
Оспариваемые истцом высказывания, не содержат информации о фактических
данных, а оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным,
выражением субъективного мнения автора сообщения. Оспариваемые сведения не
содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего
законодательства при осуществлении своей деятельности, поэтому не могут быть
оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем, не могут
быть проверены на соответствие их действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.
Текст отзыва, представленный на страницах сайта по адресу:
http://maps.googl.ru, не может быть проверен судом на предмет соответствия
действительности, так как является субъективным мнением пользователя Интернет
страницы Google.
Ответчик не является автором и/или лицом, распространившим
оспариваемые сведения, поскольку автор этих сведений не передает их ответчику
для размещения и распространения, а размещает их сам, непосредственно в сети
Интернет в режиме on-line и ответчик не контролирует такое размещение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта
распространения о нем сведений порочащего характера, а также учитывая свободу
выражения субъективного мнения и взглядов, в исковых требованиях следует
отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых
прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном
процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в
обоснование своих требований или возражений.

6

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
на основе состязательности.
Суд, с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, на основании имеющихся доказательств не установил обстоятельств,
имеющих значение для данного дела, а именно факт распространения ответчиком
сведений об истце, которые носят порочащий характер и не соответствуют
действительности.
Поскольку совокупность условий, необходимых для применения статьи 152
ГК РФ отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленного иска.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110
АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 150-152 ГК РФ, и
руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 152, 153, 167-170, 176, 180, 181 АПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А.Хайло