Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 года Дело № А56-25826/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Трест-36» (ОГРН 1027809240381)

ответчики: 1. ЗАО «Информационно-издательский центр «Недвижимость Петербурга» (ОГРН 1027810257012), 2. Денисов Роман Юрьевич

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

при участии

от истца: Лукьянова Н.Е. (доверенность от 14.03.2011)

от ответчиков: 1. Кашкарова И.Н. (доверенность от 05.03.2009), 2. не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест-36» (далее — ЗАО «Трест-36») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Информационно-издательский центр «Недвижимость Петербурга» (далее — ЗАО «Информационно-издательский центр «Недвижимость Петербурга») об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной 31.01.2011 статье «Трест в долгах», путем опубликования опровержения за счет ответчика в газете «Недвижимость и строительство Петербурга». Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной 31.01.2011 статье «Трест в долгах», а именно о том, что:

«Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ЗАО «Трест-36» в пользу КУГИ взыскано 19 777 986 руб. в счет исполнения обязательства по отчислениям на развитие городской инфраструктуры, которое возникло в результате нарушения срока строительства 19-ти этажного жилого комплекса «Парус», расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, участок 3;

на момент публикации статьи к ЗАО «Трест-36» поступали новые иски о взыскании крупных сумм;

Трест находится в долгах»

путем опубликования опровержения за счет ответчика в газете «Недвижимость и строительство Петербурга».

Исковые требования имущественного характера истец оставил без изменения (л.д. 72-74).

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», определением от 15.08.2011 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика автора статьи «Трест в долгах» Денисова Романа Юрьевича.

В соответствии с частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

До принятия решения по делу истец повторно уточнил исковые требования и попросил обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ЗАО «Трест-36», несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в следующих фрагментах текста опубликованной 31.01.2011 статьи «Трест в долгах», а именно:

1) «Речь идет об обязательствах инвестора по отчислениям на развитие городской
инфраструктуры, предусмотренных договором аренды участка на Пулковском шоссе, где фирма строит 19-ти этажный жилой комплекс «Парус» (строительный адрес — 5-й Предпортовый проезд, участки 2 и 3. По условиям инвестдоговора, заключенного в 2007-м, фирма обязалась перечислить в бюджет 15,5 млн. рублей. В соглашении был пункт о том, что инвестор может быть освобожден от этого платежа, если завершит строительство первой очереди комплекса до августа 2008 года. Трест в эти сроки не уложился»;

2)«Тем временем к ЗАО «Трест-36» поступают новые иски о взыскании крупных сумм»;

3) «Трест в долгах»

путем опубликования опровержения за счет ответчиков в газете «Недвижимость и строительство Петербурга».

Истец также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер денежной компенсации и попросил взыскать с ответчиков солидарно 5 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда (л.д. 80-82).

Уточнение и уменьшение исковых требований принято судом определением от 19.09.2011.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ЗАО «Информационно-издательский центр «Недвижимость Петербурга» просит отказать истцу в удовлетворении иска, считая, что сведения, которые истец просит опровергнуть, соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.

Денисов Р.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отложенного на 31.10.2011, однако в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 31.10.2011 представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме и для подтверждения своих доводов о том, к каким последствиям привело опубликование оспариваемого текста статьи, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников отдела продаж ЗАО «Трест-36» Александрова С.Е. и Курьян О.А.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд считает, что указанные истцом обстоятельства могут быть подтверждены документально и не требуют дачи свидетельских показаний.

Поэтому суд не нашел целесообразным откладывать судебное заседание и вызывать в качестве свидетелей указанных истцом физических лиц.

Ходатайство истца о вызове Александрова С.Е. и Курьян О.А. в качестве свидетелей судом отклонено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В газете «Недвижимость и строительство Петербурга» в номере 04(639) за 31.01.2011 была опубликована статья «Трест в долгах», содержащая оспариваемый истцом текст.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в этой статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию ЗАО «Трест-36» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике, истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе его рассмотрения, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете, факт распространения суд признает установленным.

Вопрос о надлежащих ответчиках был разрешен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими (затрагивающими деловую репутацию) являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как установлено арбитражным судом, факт распространения оспариваемой информации доказан. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Однако, проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В одном из фрагментах публикации, который следует анализировать и оценивать с текстом в целом, содержится информация, изложенная следующим образом: «В конце 2009-го года КУГИ обратился в арбитраж. Процесс продолжался в двух инстанциях весь прошлый год. Подавать кассационную жалобу застройщик не стал. Вместо этого он обратился в суд с просьбой предоставить ему отсрочку до конца года. Он заявил, что не имеет достаточных средств, из-за чего, кстати, вынужден переносить сроки сдачи объектов» …. «Суд предоставил рассрочку до 15 июля. Согласно утвержденному графику фирма должна будет вносить по 3 млн. рублей каждый месяц». Далее следует оспариваемая истцом фраза: «Тем временем к ЗАО «Трест-36» поступают новые иски о взыскании крупных сумм».

Таким образом, как видно из последовательности изложенных в указанном фрагменте статьи фактов, фраза «Тем временем к ЗАО «Трест-36» поступают новые иски о взыскании крупных сумм» изложена после описания обстоятельств, связанных с предоставлением ЗАО «Трест-36» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 по делу № А56-90978/2009 по иску КУГИ о взыскании с ЗАО «Трест-36» задолженности и неустойки на основании договора от 13.06.2007 № 00/ЗК-03035(12) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Определение по делу № А56-90978/2009 о предоставлении ЗАО «Трест-36» рассрочки исполнения решения от 04.08.2010 было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.01.2011 (л.д. 64, 65).

После указания автором статьи, что «суд предоставил рассрочку до 15 июля» ответчиками при изложении фразы «к ЗАО «Трест-36» поступают новые иски о взыскании крупных сумм» применяется словосочетание «тем временем», которое означает «одновременно с этим, в то же самое время». Фраза изложена в настоящем времени и является утверждением о происходящем в то же самое время факте.

При таком положении следует признать, что утверждение ответчиков о том, что «к ЗАО «Трест-36» поступают новые иски о взыскании крупных сумм», следует относить к времени, происходящем одновременно с предоставлением ЗАО «Трест-36» рассрочки исполнения судебного акта и на момент публикации спорной статьи «Трест в долгах» (31.01.2011).

Вне зависимости от грамматического построения указанной фразы содержание фрагмента «Тем временем к ЗАО «Трест-36» поступают новые иски о взыскании крупных сумм», как считает арбитражный суд, создавало у читателей стойкое восприятие информации в категоричной форме, основанной, как полагал автор публикации, на реальных фактах, имевших место в действительности.

Автор статьи утверждает, что к ЗАО «Трест-36» поступают новые иски. Словосочетание «новые иски» употреблено во множественном числе.

Однако после предоставления ЗАО «Трест-36» в январе 2011 года рассрочки исполнения судебного акта к ЗАО «Трест-36» был предъявлен только один иск о взыскании денежных средств – это иск закрытого акционерного общества «СТРОЙ-Модуль», о котором упомянуто в качестве примера в спорной статье.

Исковое заявление Православного прихода церкви во имя преподобного Серафима Вырицкого в Купчено, на которое ссылается ЗАО «Информационно-издательский центр «Недвижимость Петербурга» в отзыве на исковое заявление в обоснование своих возражений, было возвращено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области еще в августе 2010 года (определение от 06.08.2010 по делу № А56-35468/2010).

Иск товарищества собственников жилья «Купчинское», на которое ЗАО «Информационно-издательский центр «Недвижимость Петербурга» также ссылается в отзыве на исковое заявление, не относится к категории споров имущественного характера, его предметом являлось оспаривание действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, выразившихся в снятии 09.10.2008 с кадастрового учета земельного участка площадью 19 000 кв.м с кадастровым номером 78:7437:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 37, южнее реки Волковки, корп. 25, 26.

Таким образом, фактические обстоятельства дела прямо указывают на несоответствие действительности сведений, содержащихся во фразе оспариваемой публикации «Тем временем к ЗАО «Трест-36» поступают новые иски о взыскании крупных сумм».

В начале 2011 года в производстве арбитражного суда находился лишь один иск к ЗАО «Трест-36» о взыскании денежных средств – это иск закрытого акционерного общества «СТРОЙ-Модуль» (дело № А56-74042/2010)

Следовательно, изложенный фрагмент публикации не соответствует действительности и содержит элементы, порочащие деловую репутацию ЗАО «Трест-36».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что усматриваются основания для удовлетворения заявленного иска посредством обязания ответчиков по публикации соответствующего опровержения фактов (по спорному фрагменту), действительность которых не была подтверждена надлежащим образом, а также о соразмерном возмещении вреда, причиненного ЗАО «Трест-36» в виде денежной компенсации. При этом арбитражный суд исходит из того, что по существу, применительно к объему подлежащей опровержению информации, оспариваемым фрагментом публикации напрямую затронута деловая репутация ЗАО «Трест-36».

Истец также считает не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в следующих фрагментах текста опубликованной 31.01.2011 статьи «Трест в долгах», а именно: «Речь идет об обязательствах инвестора по отчислениям на развитие городской инфраструктуры, предусмотренных договором аренды участка на Пулковском шоссе, где фирма строит 19-ти этажный жилой комплекс «Парус» (строительный адрес — 5-й Предпортовый проезд, участки 2 и 3. По условиям инвестдоговора, заключенного в 2007-м, фирма обязалась перечислить в бюджет 15,5 млн. рублей. В соглашении был пункт о том, что инвестор может быть освобожден от этого платежа, если завершит строительство первой очереди комплекса до августа 2008 года. Трест в эти сроки не уложился» и «Трест в долгах».

Арбитражный суд находит, что указанные в первом фрагменте сведения соответствуют действительности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-90978/2009, условиями договора от 13.06.2007 № 00/ЗК-03035(12) аренды земельного участка на инвестиционных условиях и положениями постановления правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 № 107, на основании которого был заключен договор.

Соответствие действительности изложенных в этом фрагменте обстоятельств надлежащим образом обосновано ЗАО «Информационно-издательский центр «Недвижимость Петербурга» в отзыве на исковое заявление.

Факт наличия у истца задолженности в крупной сумме не отрицается истцом и подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-90978/2009, что обоснованно послужило основанием указать в заголовке опубликованной статьи реальное материальное состояние истца, находящегося «в долгах».

Поэтому оснований считать, что факты, изложенные в двух указанных выше фрагментах спорной статьи, не соответствуют действительности, у арбитражного суда нет.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина и юридического лица, наряду с опровержением не соответствующих действительности сведений, на предъявление требования о возмещении морального вреда. При рассмотрении указанных требований подлежащая возмещению сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Как указано в статьях 38 и 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации. Указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08.

Принимая во внимание, что не все требования истца по настоящему иску признаны судом обоснованными, в том числе по ряду сведений судом установлено наличие оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности, суд полагает невозможным взыскание причиненного деловой репутации истца вреда в заявленном размере и в солидарном порядке.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Информационно-издательский центр «Недвижимость Петербурга» 100 000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, а с Денисова Р.Ю., принимая во внимание его статус физического лица, 10 000 руб. компенсации.

Уменьшая сумму возмещения до указанных размеров, суд руководствуется внутренним убеждением, исходит из категории неимущественного характера морального вреда применительно к предмету и характеру спора, реализуя при этом цель недопущения необоснованного ограничения свободы слова и прав средств массовой информации или авторов публикаций.

Суд учитывает, что исковое заявление истца датировано 03.02.2011, а статья «Трест в долгах» опубликована 31.01.2011. Заявления, представленные истцом в обоснование оттока физических лиц, намеревавшихся приобрести у ЗАО «Трест-36» жилье, имеют даты «31.01.2011» и «02.02.2011», что свидетельствует об отсутствии значительных потерь для истца в связи с опубликованием оспариваемой статьи и отсутствии оснований для удовлетворения имущественных требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать закрытое акционерное общество «Информационно-издательский центр «Недвижимость Петербурга» и Денисова Романа Юрьевича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию закрытого акционерного общества «Трест-36» сведения, содержащиеся в опубликованной 31.01.2011 статье «Трест в долгах» газеты «Недвижимость и строительство Петербурга», а именно фразу следующего содержания: «Тем временем к ЗАО «Трест-36» поступают новые иски о взыскании крупных сумм», путем опубликования за свой счет опровержения в ближайшем номере газеты «Недвижимость и строительство Петербурга» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Информационно-издательский центр «Недвижимость Петербурга» в пользу закрытого акционерного общества «Трест-36» 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 3333 руб. 33 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Денисова Романа Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества «Трест-36» 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.