Управление делами Президента vs «Совершенно секретно»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Пучкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Совершенно секретно — пресс», Воронова В.В., Морозова В.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
обязать Общество с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно-пресс» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда в ближайшем номере Международного ежемесячника «Совершенно секретно», а также в электронной версии Международного ежемесячника «Совершенно секретно» (веб-адрес: www.sovsekretno.ru), опровергнуть опубликованные в Международном ежемесячнике «Совершенно секретно» за июль 2010 года (№08/255) в статье Владимира Воронова под заголовком «Большие подряды» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления делами Президента Российской Федерации утверждение о том, что в практике Управления делами по распределению государственных заказов на выполнение подрядных работ имеются так называемые «откаты», а именно сведения о том, что: «откат начала 2000 годов… был относительно невелик: пять процентов от суммы строительных контрактов, заключаемых по линии ГУКС УДП», «…в 2005 году откатные расценки подскочили вдвое…», «В 2006 году откат по «основной линии» дошел до 15 процентов»; утверждение о якобы имевшем место факте повторной оплаты за счет средств федерального бюджета одних и тех же работ, ранее уже выполненных ОАО «Москонверспром», а частности, сведения о том, что в результате данных действий Управления делами «Москонверспром» вывели из игры, чтобы ввести нового игрока, более удобного и понятливого. Дабы содрать с той же кошки еще одну шкурку: кошка – госбюджет, эти работы уже оплативший»; утверждение о том, что «Управление делами президента упорно отдает предпочтение именно этим «югославам Лещевского»,
опровержение дать тем же шрифтом, в периодическом издании на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, под заголовком «Опровержение»,

УСТАНОВИЛА:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО «Совершенно секретно — пресс», Воронову В.В., в котором просило об опровержении несоответствующих действительности порочащих его деловую репутацию сведений, опубликованных в международном ежемесячнике «Совершенно секретно» № 08/255 за июль 2010 года на страницах 23-25 и в электронной версии ежемесячника «Совершенно секретно» в статье «Большие подряды» автора Воронова В.В., а именно:
«Откат начала 2000 годов… был относительно невелик: пять процентов от суммы строительных контрактов, заключаемых по линии ГУКС УДП»;
«…в 2005 году откатные расценки подскочили вдвое…»;
«В 2006 году откат по «основной линии» дошел до 15 процентов»;
«…потом эти работы — уже сделанные и оплаченные, выносят на закрытый тендер…»;
«…Управление делами Президента РФ — произвольно установил начальную цену закрытого аукциона 2.014.000.000,00 рублей… . Между тем реальная стоимость работ составляла 1.038.598.097,00 рублей. Вырисовывается маржа в 975.401.903 рубля. Из них свыше 803 миллионов рублей — уже сделанная работа»;
«…расхождение между реальной ценой, необходимой для завершения работ в сумме 1.038.598.097,00 рублей, и произвольно установленной ценой закрытого аукциона на завершение работ в сумме 2.014.000.000,00 рублей объясняется прежде всего включением в техническое задание работ, уже выполненных истцом и оплаченных…»;
«…«Москонверспром» вывели из игры, чтобы ввести нового игрока, более удобного и понятливого. Дабы содрать с той же кошки еще одну шкурку: кошка — госбюджет, эти работы уже оплативший»;
«…Управление делами президента упорно отдает предпочтение именно этим «югославам Лещевского».
Истец просил опубликовать опровержение указанных сведений, представив текст опровержения.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Совершенно секретно — пресс», представляющая также интересы Воронова В.В., ответчик Воронов В.В и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 02.11.2010 Морозов В.П. и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят ООО «Совершенно секретно — пресс», Воронов В.В., Морозов В.П.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика ООО «Совершенно секретно — пресс» по доверенности Коршикову М.В., ответчиков Воронова В.В. и Морозова В.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителей истца Управления делами Президента РФ по доверенностям Ангелову Е.А., Гараева А.Р., Ведина А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, Закона «О средствах массовой информации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для защиты нарушенного права, в данном случае установлена.
Так, факт распространения ответчиком ООО «Совершенно секретно — пресс» оспариваемых сведений подтвержден письменными доказательствами в виде экземпляра ежемесячника «Совершенное секретно» № 08/255 за июль 2010 год, распечаткой с сайта ответчика веб-адрес: www.sovsekretno.ru и не оспаривалось сторонами.
Давая оценку оспариваемым сведениям на предмет их порочности деловой репутации истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные сведения содержат утверждения о совершении истцом действий, которые не могут восприниматься иначе как негативно, и такие сведения умаляют деловую репутацию истца, являющегося федеральным органом исполнительной власти и действующего в соответствии с Положением об Управлении делами Президента РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 17.09.2008.
Судом принято во внимание, что спорная статья размещена в рубрике «расследование» с указанием на продолжение расследования коррупции в Управлении делами Президента РФ, а использование выражений «откат», «откатные расценки», ссылок на получение двойной оплаты за одну и ту же работу, завышении расценок на работы, повторные оплаты за счет бюджета, организацию тендеров при размещении заказов для государственных нужд с нарушением установленного порядка свидетельствует о несоблюдении истцом действующего законодательства, что несопоставимо с задачами, поставленными перед Управлением делами Президента РФ.
Проверяя распространенные сведения на предмет их соответствия действительности, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений именно в отношении истца, ответчиками не представлено.
Так, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении одного из должностных лиц истца не может являться достаточным доказательством соответствия действительности распространенных сведений в отношении организации – Управления делами Президента РФ.
Поскольку необходимая совокупность всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для защиты нарушенного права, в данном случае установлена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в силу ст. 152 ГК РФ сведения подлежат опровержению тем же способом, которым были распространены – путем опубликования ответчиком ООО «Совершенно секретно — пресс» опровержения в ежемесячнике «Совершенно секретно».
При этом суд отказал в опровержении сведений, приведенных в спорной статье как цитат из искового заявления «Москонверспром» в рамках рассмотрения арбитражного спора по основаниям невозможности опровержения таких сведений в порядке ст. 152 ГК РФ, а следовательно отказал и в опубликовании текста опровержения, составленного истцом.
Доводы кассационных жалоб о необходимости приостановления производства по делу до окончания расследования по уголовному делу, не влекут отмену решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу у суда не имелось. Так, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения гражданского дела по иску Управления делами Президента РФ о защите деловой репутации до рассмотрения уголовного дела в отношении Лещевского В.М., отсутствуют.
Ссылка кассационных жалоб на недопустимость принятия в качестве доказательства лингвистического заключения, подготовленного профессором Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, не являющегося экспертным заключением, несостоятельна, поскольку указанное заключение принято как письменное доказательство по делу, а не заключение эксперта и оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранным по делу доказательствами в их взаимной связи.
Более того, категория порочности распространенных сведений является правовой категорией, право оценки таких обстоятельств принадлежит суду и в данном случае не требует специальных познаний, в целях получения которых необходимо в силу ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы.
Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что оспариваемые сведения распространены не об истце, содержат ссылки на конкретных людей и заявлены требования об опровержении сведений, которых статья не содержит, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В применении положений ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» об освобождении ответчиков от ответственности судом обоснованно отказано со ссылкой на абз.1 ст. 38, п. 2 ст. 49, ст. 56 указанного закона.
Рассматривая доводы кассационной жалобы Морозова В.П., судебная коллегия учитывает, что ответственность по ст. 152 ГК РФ обжалуемым решением на Морозова В.П. не возложена.
При таких данных, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Совершенно секретно — пресс», Воронова В.В., Морозова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: