Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2014 года Дело № А40-65680/13

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-617)

При ведении протокола секретарем Михайловой К.А.

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «УГМК-Холдинг» (ИНН 6606015817, дата регистрации 09.04.2002г., 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д.1), ОАО «Святогор» (ИНН 6618000220, дата регистрации 30.10.2002г., 624330, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Кирова, д.2)

к компании Google Inc. и компании YouTube LLC.

о защите деловой репутации.

приняли участие:

от истцов: Назаров А.Г. – дов-ти от 02, 03 апреля 2014 года,

от ответчика компании Google Inc.: Багрянцев П.Б. – дов. от 25 марта 2013 года

от ответчика компании YouTube LLC: неявка

установил:

ООО «УГМК-Холдинг», ОАО «Святогор» обратились с иском к компаниям Google Inc. и YouTube LLC о защите деловой репутации, в котором просили (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.85, т.2):

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УГМК-Холдинг» и ОАО «Святогор» следующие сведения:

В Ролике №1 «История УГМК — история экокатастрофы» (адрес в сети Интернет:http://www.youtube.com/watch?v=hyMrA03v4cw&feature=share&list=ULhyMrA03v4cw):

1) «История одной компании — история экологической катастрофы»;

2) «Почти 20 лет УГМК издевалось над населением Красноуральска. Большинство трудоспособного населения покинуло город».

В Ролике №2 «Уральский ревизор» (адрес в сети Интернет:http://www.youtube.com/watch?v=y2ZyWGApAb0&feature=share&list=ULy2ZyWGApAb0):

3) «В новой ленте, основанной на реальных событиях на медеплавильном комбинате ОАО «Святогор», рассказывается, как руководители Уральской горно­металлургической компании (УГМК) пытались подкупить ревизора из Роспотребнадзора»;

4) «Долой УГМК», «Хватит нас травить», зачеркнутое название «УГМК»;

5) информация о передаче взятки представителем УГМК представителю Роспотребнадзора Свердловской области:

Время ролика

Содержание ролика

Текст (речь)

01:08

Человек в зеленом костюме и зеленой кепке из машины входит в дверь с табличкой «УГМК», подходит к столу, за которым сидит человек в белой рубашке и галстуке.

01:15

Человек в зеленой кепке разговаривает с человеком за столом

Человек в зеленой кепке: « Что у вас с экологией ?»

01:18

Человек за столом достает из стола пачку купюр номиналом ~ 5 000 рублей.

Человек за столом: «Да все нормально у нас с экологией. Видите? Инвестируем многие миллионы»

01:25

Передает пачку купюр человеку в зеленом костюме

01:26

Человек в зеленой кепке: «В модернизацию? Молодцы».

6) В титрах: «В ролях: ОАО «Святогор», неподкупный губернатор Свердловской области, доблестные сотрудники Роспотребнадзора, гендиректор-коррупционер ОАО «Святогор».

В Ролике №3 «Московский ревизор» (адрес в сети Интернет):

http://www.youtube.com/watch?v=:gl3tZaBPcnQ&feature=share&list=ULgl3tZaBPcnQ:

7) «В новой ленте, основанной на реальных событиях в Москве, рассказывается как руководители Уральской горно-металлургической компании (УГМК) пытались подкупить ревизора из Роспотребнадзора из Москвы»;

8) «Нет отравителям», «Долой УГМК», «Хватит нас травить!», «Коррупционеры!», «УГМК в топку», зачеркнутое название «УГМК»;

9) информация о передаче взятки представителем УГМК представителю Роспотребнадзора РФ:

Время ролика

Содержание ролика

Текст (речь)

01:42

Двое мужчин разговаривают, сидя за столиком ресторана

01:47

Человек в черном костюме: «Ну что? С прошлого раза так и не модернизировались?»

Человек в сером костюме: «Готовы. Прямо сейчас»

01:58

На столе появляется пачка купюр номиналом 5000 рублей

Человек в черном костюме: «Хе. Каждому…»

02:01

На столе появляется еще 2 пачки купюр номиналом 5 000 рублей. Итого — 3 пачки.

Человек в черном костюме: «Отлично!»

02:04

Пожатие рук

10) «Реальной модернизации Святогора, Электроцинка и других предприятий холдинга так и не состоялось. Износ оборудования составляет более 85%. Что же будет

дальше?»

2. Прекратить распространение роликов под названиями «История УГМК — история экокатастрофы», «Уральский ревизор», «Московский ревизор», опубликованных на сайте www.youtube.com, путем их удаления.

3. Запретить дальнейшее распространение роликов под названиями «История УГМК — история экокатастрофы», «Уральский ревизор», «Московский ревизор», в том числе запретить их публикацию на любых ресурсах сети Интернет.

4. Возложить обязанность по удалению роликов под названиями «История УГМК — история экокатастрофы», «Уральский ревизор», «Московский ревизор» и по запрету их дальнейшего использования на Google Inc. и YouTube LLC солидарно.

Представитель ответчика компании Google Inc. иск не признал.

Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика компании YouTube LLC.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов и ответчика Google Inc., суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати, и других средствах массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что истцы оспаривают сведения, содержащиеся в видеороликах на веб-сайте http://www.youtube.com.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что, предъявляя требование к двум ответчикам, истцы не обосновали со ссылкой на нормы права или на условия соответствующего договора основания для возникновения у компаний Google Inc. и YouTube LLC солидарной ответственности перед истцами.

Как видно, компании Google Inc. и YouTube LLC являются самостоятельными юридическими лицами, которые не отвечают по обязательствам друг друга, что подтверждается сведениями об их регистрации.

Из материалов дела следует, что использование веб-сайта «YouTube», а также других продуктов, каналов, программного обеспечения, видов и услуг «YouTube», включая встраиваемый видео-плеер, предоставляется компанией YouTube LLC согласно условиям договора между «YouTube» и пользователем (п. 1.1 Условий использования «YouTube»-http://www.youtube. com/t/terms).

Компания Google Inc. не предоставляет услуг видеохостинга (возможности загружать и просматривать видео в браузере), в том числе, и на веб-сайте http://www.youtube.com; не имеет правовой и технической возможности каким-либо образом влиять на спорные видео-ролики, в том числе изменить, удалить или опровергнуть эти видео-ролики.

Пунктом 7.8 Условий использования «YouTube» предусмотрено, что именно YouTube LLC (США) вправе принять решение о соответствии контента требованиям, изложенным в этих Условиях, а также может удалить нарушающий Условия контент и/или прекратить доступ пользователя к загрузке контента, нарушающего Условия.

Как разъяснено в пунктах 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам – компаниям Google Inc. и YouTube LLC, которые не являются авторами и (или) распространителями оспариваемых видеоматериалов.

Автор или лицо, публикующее эти сведения, не передает их ответчикам для размещения и распространения, а размещает их самостоятельно непосредственно в сети Интернет в режиме on-line, и ответчики не контролируют такое размещение.

Как видно, оспариваемые видеоматериалы размещены на веб-сайте пользователем ресурса «YouTube» (никнейм — Uralvideol).

Условиями использования Google, размещенными в сети Интернет (http://www.google.com/intl/ru/policies/terms/), предусмотрено, что ответственность за все действия, которые выполняются в сервисах Google с помощью аккаунта Google, несут владельцы (пользователи) таких аккаунтов.

Правилами пользования ресурсом «YouTube», размещенными в сети Интернет (http://www.youtube.com/t/terms), которые принимаются всеми его пользователями, также предусмотрено, что «YouTube» не вносит в контент какие-либо изменения или исправления (п. 1.5); «YouTube» не несет ответственности за любое использование (законное или противоправное) контента третьей стороной (п. 7.10). При этом, пользователь «YouTube» соглашается с тем, что он несет полную ответственность (перед «YouTube» и иными лицами) за любые действия, совершаемые с его аккаунта на «YouTube» (п. 4.3); несет исключительную ответственность (a «YouTube» не несет никакой ответственности перед ним или какой-либо третьей стороной) за нарушение его обязательств, предусмотренных этими Условиями, а также за последствия подобного нарушения (включая любые убытки и ущерб, которые могут быть нанесены «YouTube» (п. 5.6); несет исключительную ответственность за собственный контент и за последствия его загрузки, размещения или опубликования на Веб-сайте; «YouTube» не выражает поддержки какому-либо контенту или любому из выраженных в нем мнений, рекомендаций или советов, и в той степени, насколько позволяет применимое законодательство, не несет ответственности за содержание такого контента (п. 7.3).

Таким образом, доказательств распространения спорных видеоматериалов ответчиками суду не представлено. С учетом недоказанности факта распространения оспариваемых сведений компаниями Google Inc. и YouTube LLC, довод истцов о том, что ответчики наделены правом уничтожения информации, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцами не доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, что исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, суд не входит в исследование вопроса о порочащем характере этих сведений и несоответствии их действительности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 судебная защита деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. Следовательно, право истцов на защиту деловой репутации не утрачено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истцов.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 64, 65, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УГМК-Холдинг», ОАО «Святогор» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УГМК-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «Святогор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова