Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04 июня 2013 года Дело №А40-141283/12

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013г.

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой (шифр судьи 26-1226)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цитлидзе Т.М.

рассмотрел дело по иску ООО «УНИВЕР Депозитарий» (ИНН 7704613623)

к ООО «БизнесПресс» (ИНН 7702611677), Пылаеву И. с участием 3-их лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, ООО «РБК Медиа» о защите деловой репутации

В судебное заседание явились:

от истца – не явился,

от ООО «БизнесПресс»- Виноградова В.Н. по доверенности от 18.08.2011г.,

от Пылаева И. – не явился

от ООО «РБК Медиа»– Виноградова В.Н. по доверенности от 19.02.2013г.,

от Федеральной службы по финансовым рынкам – не явился

УСТАНОВИЛ: Истец обратился с исковым заявлением к ООО «БизнесПресс», Пылаеву И. с участием 3-их лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, ООО «РБК Медиа» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УНИВЕР Депозитарий» сведений, содержащиеся в материале «Матвей Урин не дает покоя Банку России», а именно: Уринская схема «использовалась владельцами и менеджерами ряда банков, связанных с Матвеем Уриным: они выводили деньги через фиктивные покупки ценных бумаг с использованием фальшивых выписок из депозитария»; «при осуществлении надзора Банк России обнаружил факты предоставления кредитными организациями документов о проведении с профучастниками фондового рынка операций, которые по сути являются фиктивными»; «В частности, ЦБ выявил случаи получения банками от некоторых профучастников подтверждения депозитарного учета ценных бумаг, которые на самом деле кредитными организациями не приобретались»; а также упоминание ООО «УНИВЕР Депозитарий» в черном списке из 29 проф-участников фондового рынка.

Так, истец просит обязать ООО «БизнесПресс» не позднее 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы в печатном СМИ газете РБК daily и в электронном периодическом издании РБК daily, размещаемом на сайте www.rbcdaily.ru опубликовать тем же шрифтом, каким была напечатана статья, на том же месте полосы, где был опубликован оспариваемый материал и за свой счет, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», текст следующего содержания: «06 июля 2011 года в печатном СМИ газете РБК daily (№ 117 (1161)) и в электронном периодическом издании РБК daily, размещаемом на сайте www.rbcdaily.ru, напечатана статья Игоря Пылаева «Матвей Урин не дает покоя Банку России». Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Депозитарий» следующие сведения, содержащиеся в данной статье: «Депозитарии повышенного внимания: 23. ООО «УНИВЕР Депозитарий». Кроме того, истец просит взыскать с ООО «БизнесПресс» 100 000 руб., а с Игоря Пылаева в пользу 20 000 руб. компенсации.

Истец, Пылаев И. и Федеральная служба по финансовым рынкам в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, Пылаева И. и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в закрытом режиме, о чем имеется протокольное определение.

ООО «БизнесПресс» иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из основания иска, 06.07.2011г. в печатном СМИ — газете РБК daily (№ 117 (1161)) и в электронном периодическом издании РБК daily, размещаемом на сайте www.rbcdaily.ru, опубликован материал Игоря Пылаева под заголовком «Матвей Урин не дает покоя Банку России», согласно которому Центральный банк России составил «черный список» участников фондового рынка, на которых необходимо обратить особое внимание. Как указано в материале, ЦБ через депозитарии собирался выявить банки, работающие по «криминальной уринской схеме», то есть такие банки, которое выводили деньги через фиктивные покупки ценных бумаг с использованием фальшивых выписок из депозитария. В публикации упомянуты 29 участников фондового рынка, вошедших в так называемый «черный список», в том числе ООО «УНИВЕР Депозитарий».

Так, Банк России разослал по своим территориальным управлениям письмо, которое «фактически является методическим указанием по искоренению банков, действующих по уринской схеме», пишет РБК Daily. Это письмо газете якобы передал сотрудник одного из территориальных управлений ЦБ.

По мнению истца, в спорной статье автор допустил высказывания, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, а именно: Уринская схема «использовалась владельцами и менеджерами ряда банков, связанных с Матвеем Уриным: они выводили деньги через фиктивные покупки ценных бумаг с использованием фальшивых выписок из депозитария»; «при осуществлении надзора Банк России обнаружил факты предоставления кредитными организациями документов о проведении с профучастниками фондового рынка операций, которые по сути являются фиктивными»; «В частности, ЦБ выявил случаи получения банками от некоторых профучастников подтверждения депозитарного учета ценных бумаг, которые на самом деле кредитными организациями не приобретались».

В материале сделаны заявления о том, что 29 депозитариев, в том числе истец, используют в своей деятельности фальшивые выписки по счетам депо; предоставляют документы о проведении фиктивных операций; учитывают на депозитарном учете несуществующие ценные бумаги.

Таким образом, истец полагает, что по результатам прочтения оспариваемой статьи у читателей РБК Daily, а также большого количества других изданий, перепечатавших статью, неминуемо должен был сложиться негативный образ от ООО «УНИВЕР Депозитария», как депозитария, использующего в своей профессиональной деятельности фальшивые документы и проводящего во внутреннем учете фиктивные операции.

При этом ни автор материала, ни другие сотрудники редакции РБК Daily не связывались ни с Руководителем пресс-службы Инвестиционной группы «УНИВЕР», ни с руководством ООО «УНИВЕР Депозитарий», хотя в статье указано обратное: «Запросы, направленные вчера РБК daily в ФК «Интраст», «Мегатрастойл», Объединенный специализированный депозитарий, «Универ Депозитарий» и другие компании (чьи электронные адреса удалось идентифицировать), остались без ответа.»

По мнению истца, обоснованность исковых требований установлена в аналогичном деле № А40-94615/11-51-830 по иску ООО «Объединенный специализированный депозитарий» к ООО «Бизнес Пресс» и И. Пылаеву. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012г. вступило в законную силу.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.

Так, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений возложено на истца.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012г. в газете РБК daily № 192 (1477), а также в электронном периодическом издании РБК daily, размещаемом на сайте www.rbcdaily.ru, опубликовано опровержение оспариваемой статьи.

Таким образом, оценивая представленный текст опровержения, суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления — 24.10.2012г., законные права и интересы истца восстановлены, а, следовательно, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, из требования истца «об опровержении» усматривается, что именно этот текст, который и был размещен ООО «БизнесПресс» 10.10.2012г. в газете РБК daily № 192 (1477), а также в электронном периодическом издании РБК daily на сайте www.rbcdaily.ru, истец хочет разместить тем же шрифтом, каким была напечатана статья, на том же месте полосы, где был опубликован оспариваемый материал.

Однако, ООО «БизнесПресс» опровержение размещено на 10 странице в разделе «Банки/Финансы».

Таким образом, размещение «опровержения» на 10 странице не противоречит ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в которой определен порядок опровержения.

Так, ООО «БизнесПресс» были предприняты все меры для восстановления прав истца.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих распространение оспариваемых сведений ответчиком представлены самостоятельные распечатки с сайта, что представляет собой обычные листы бумаги формата А4 с информацией.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования о возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, распечатки с сайтов, представленные истцом, не могут служить доказательством по заявленным исковым требованиям.

Допустимым доказательством, подтверждающим распространение сведений в сети Интернет, является нахождение такой информации непосредственно на сайте ответчика в сети Интернет, что устанавливается визуальным осмотром, либо обеспечение таких доказательств нотариусом в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93г. N 4462-1 или иной уполномоченной организацией в установленном законом порядке. В соответствии с ФЗ РФ «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обеспечение доказательств осуществляется нотариусом.

Истцом не представлен протокол осмотра сайта ООО «Бизнес Пресс», произведенный нотариусом, а сведения, приведенные в исковом заявлении, выдернуты из контекста статьи газеты от 06.07.2011г., являются субъективным мнением истца, в связи с чем не могут быть признаны судом не соответствующими действительности в той части, где отсутствует наименование юридического лица истца.

В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

В той части, где юридическое лицо истца идентифицируется, ответчиком дано опровержение 10.10.2012г. в газете РБК daily № 192 (1477), а также в электронном периодическом издании РБК daily на сайте www.rbcdaily.ru.

Что касается требования истца к Пылаеву Игорю, то вышеуказанное требование рассматривается неразрывно со всем контекстом заявленных требований, поскольку Пылаев И. является автором оспариваемой статьи.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца неимущественного характера ввиду отсутствия нарушенного права на момент подачи настоящего иска в порядке ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012г. по делу №А40-94615/11-51-830, суд считает несостоятельной, поскольку вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, т.к. в вышеуказанном деле иной состав лиц, участвующих в деле.

Что касается требований о взыскании с ООО «БизнесПресс» 100 000 руб., а с Игоря Пылаева в пользу 20 000 руб. компенсации, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в требованиях неимущественного характера истцу отказано.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст.ст. 151, 152, 1473-1474 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 110, 170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Карева Н.Ю.