Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 октября 2011 года Дело № А40-148375/10
27-1286
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.
При ведении протокола секретарем Малишава С.Л.
рассмотрел в судебном заседании
дело по иску Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов (ОГРН 1027808003728)
к ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ» (ОГРН 1027739441993), ООО РЕ «Хронограф» (ОГРН 1086320024340)
3-и лица: Казаков Илья, ООО «Инфо-Пресс», Мелентьев А.М.
приняли участие:
от истца: Макаров А.Л. – дов. от 01 декабря 2010 года
от ответчиков: неявка
от 3-го лица: неявка
установил:
Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ», ООО РЕ «Хронограф» о защите деловой репутации.
Определением суда от 16 мая 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком ООО «Редакция газеты «СОЛИДАРНОСТЬ», производство по делу к данному ответчику прекращено.
Истец просил (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ):
Обязать ООО РЕ «Хронограф» в течение 10 дней после вступления решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу в законную силу опубликовать в еженедельнике «Хронограф Тольятти» и распространить (разместить) в Интернет-версии данного издания по адресу: http://chronograf.ru/ текст ответа Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов, напечатав его тем же шрифтом, каким набран (исполнен) текст статьи под заголовком «Сворачивают бизнес», с заголовком, выполненным тем же шрифтом, каким набран (исполнен) заголовок «Сворачивают бизнес», на том же месте, что и опровергаемое сообщение следующего содержания:
«ОТВЕТ
Измышления газеты «Хронограф» не соответствуют действительности.
В еженедельнике «Хронограф Тольятти» от 07 декабря 2009 года №42 (306), а также в Интернет-версии данного издания под заголовком «Сворачивают бизнес» были опубликованы измышления Ильи Казакова о, якобы, вероятном закрытии НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов». Судя по тексту, автор имел в виду Самарский филиал СПбГУП.
В порядке ст. 46 Закона РФ о СМИ ректорат СПбГУП информирует читателей еженедельника о том, что их дезинформировали. Университет не намерен закрывать свой филиал и планирует в ближайшее время существенно расширить свою работу в Самаре, Самарской области и прилегающих областях. Остается только догадываться, почему произошло распространение недостоверной информации: может это выгодно каким-либо региональным образовательным структурам, а может это обычная недобросовестность.
Л.А. ПАСЕШНИКОВА, первый проректор Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов».
Ответчик ООО РЕ «Хронограф», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Казаков Илья, ООО «Инфо-Пресс», Мелентьев А.М. в суд не явились.
Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск к ООО РЕ «Хронограф» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (статья 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ)).
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражным судом установлен факт опубликования 07 декабря 2009 года в областном аналитическом еженедельнике Хронограф Тольятти №42(306) и в Интернет-версии данного издания по адресу http://chronograf.ru/ articles/?num=191&a=5125 статьи под заголовком «Сворачивают бизнес. Количество филиалов университетов в 2010 г. может сократиться вдвое», в которой содержится оспариваемая истцом информация.
Как видно, автором статьи указан Казаков Илья.
Из материалов дела следует, что учредителем СМИ «Областной аналитический еженедельник «Хронограф» является Мелентьев А.М. Выходные данные, размещенные на сайте http://chronograf.ru/, принадлежат еженедельнику. Функции редакции осуществляет ООО РЕ «Хронограф». Администратором домена chronograf.ru является ООО «Инфо-Пресс».
Факт опубликования статьи данным еженедельником и на интернет-сайте ответчиком не оспаривался, подтвержден представленными истцом доказательствами.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
При этом указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Судом установлено, что, руководствуясь ч.1 ст. 46 Закона о СМИ, первый проректор СПбГУП, действуя от имени истца, дважды направлял ответчику требование об опубликовании ответа: 18 декабря 2009 года, 11 февраля 2010 года.
Норма части 2 ст. 46 Закона о СМИ устанавливает, что в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 — 45 настоящего Закона.
Таким образом, к опубликованию ответа в отношении указанных выше сведений, распространенных ответчиком об истце, применяется норма подп. 1 ч. 4 статьи 44 Закона о СМИ, которая устанавливает, что ответ должен быть опубликован в средствах массовой информации, выходящих в свет не реже одного раза в неделю, в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования о публикации или его текста.
Согласно ст. 44 Закона о СМИ в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Как видно из представленных документов, последнее по дате требование об опубликовании ответа, содержащее его измененный текст, было получено ответчиком. Ответчик в письменном отказе в опубликовании ответа сослался на то, что автором выражено субъективное мнение по поводу возможного закрытия Самарского филиала СПбГУП, в письме истца не приводится каких-либо доказательств того, что опубликованное оценочное суждение автора каким-либо образом ущемляет права и законные интересы СПбГУП.
Согласно ч.1 ст. 45 Закона о СМИ в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения:
1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;
2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;
3) является анонимным.
В опровержении может быть отказано:
1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;
2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.
Приведенный перечень является исчерпывающим и иных оснований для отказа в опубликовании ответа (опровержения) не содержит.
Наличие приведенных оснований для отказа в опубликовании ответа СПбГУП, направленного в редакцию, ответчиком не доказано.
Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении исковой давности, указав на пропуск истцом годичного срока, предусмотренного п.2 ч.2 ст. 45 Закона о СМИ, для обжалования в суде отказа в опубликовании ответа.
Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 45 Закона о СМИ отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как видно, оспариваемая статья опубликована 07 декабря 2009 года. Истец с настоящим иском обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 06 декабря 2010 года, до истечения годичного срока со дня распространения оспариваемых сведений.
В статье изложено о том, что «24 июня 2010 года заканчивается аккредитация у НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов». Эксперты считают его закрытие наиболее вероятным из всех на фоне появившегося в университете в 2008 г. требования к студентам оплачивать обучение по годам, а не по семестрам, как везде, и пунктом договора о последнем годе обучения в Санкт-Петербурге, которое отпугивает немногочисленных абитуриентов дороговизной. Ректор СПбГУП Александр Запесоцкий на запрос «Хронографа» не ответил.».
Указанные сведения относятся к научной, образовательной деятельности истца и затрагивают его права и охраняемые законом интересы, характеризуют истца негативно. Распространение недостоверной информации о высшем учебном заведении может привести к снижению его привлекательности на рынке образовательной деятельности и к снижению набора на платную подготовку, может существенным образом повлиять на экономическую деятельность вуза.
Состоятельность приведенных выше сведений надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 75 АПК РФ, ответчиком не доказана.
Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными.
Таким образом, иск СПбГУП о защите деловой репутации подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО РЕ «Хронограф».
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 64, 65, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО РЕ «Хронограф» (ОГРН 1086320024340) в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать в еженедельнике «Хронограф Тольятти» и разместить в Интернет-версии данного издания по адресу: http://chronograf.ru/ текст ответа Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов, напечатав его тем же шрифтом, каким набран (исполнен) текст статьи под заголовком «Сворачивают бизнес», с заголовком, выполненным тем же шрифтом, каким набран (исполнен) заголовок «Сворачивают бизнес», на том же месте, что и опровергаемое сообщение следующего содержания:
«ОТВЕТ
Измышления газеты «Хронограф» не соответствуют действительности.
В еженедельнике «Хронограф Тольятти» от 07 декабря 2009 года №42 (306), а также в Интернет-версии данного издания под заголовком «Сворачивают бизнес» были опубликованы измышления Ильи Казакова о, якобы, вероятном закрытии НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов». Судя по тексту, автор имел в виду Самарский филиал СПбГУП.
В порядке ст. 46 Закона РФ о СМИ ректорат СПбГУП информирует читателей еженедельника о том, что их дезинформировали. Университет не намерен закрывать свой филиал и планирует в ближайшее время существенно расширить свою работу в Самаре, Самарской области и прилегающих областях. Остается только догадываться, почему произошло распространение недостоверной информации: может это выгодно каким-либо региональным образовательным структурам, а может это обычная недобросовестность.
Л.А. ПАСЕШНИКОВА, первый проректор Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов».
Взыскать с ООО РЕ «Хронограф» (ОГРН 1086320024340) в пользу Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов (ОГРН 1027808003728) государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №6130 от 02 декабря 2010 года государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.А. Хатыпова