Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-55557/13
26 августа 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чадова А.С. (шифр судьи 12-263)
протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой Н.А.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362)
к ответчику: ООО «Издательский дом «Российские Вести» (ОГРН 1037739498455, ИНН 7714205359)
третье лицо: Владимиров Сергей
в заседании приняли участие:
от истца: Уфимцева Е.С. (доверенность № 109-114 от 01 января 2013 г.),
от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, уведомлен судом надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ПО УОМЗ» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИД «Российские Вести» (далее – ответчики) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть не соответствующие действительности сведения.
Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцам.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.
В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» № (6)2080 от 25 февраля — 02 марта 2012 г. в разделе «Управление» на сайте www.rosvesty.ru опубликована статья под авторством Сергея Владимирова «Предвыборный саботаж? Денис Мантуров бездействует». В данной статье, в частности, содержатся следующие сведения: «… мы опубликовали копию совместного заказа оплаченных УОМЗ билетов для Сергея Максина и Александра Потапова с супругой для вылета в Альпы на празднование дня рождения Потапова. Причем об этом совместном оплаченном УОМЗ отдыхе Максина и Потапова мы неоднократно ранее сообщали. Но никаких действий Мантуровым предпринято не было… К тому же оказывается, практика ублажения Максииым своих покровителей за счет госпредприятий продолжается… совсем недавно, в декабре прошлого года, Максин за счёт подчиненных ему структур оплатил горнолыжный отдых руководителя группы советников «Рособоронэкспорта» Александра Бриндикова…».
«…а что еще, кроме отдыха в горах Максин за счёт подчиненных ему предприятий оплачивает своим благодетелям? …».
Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
По мнению истцов, названные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, ведущих недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации. Распространенные сведения имеют характер утверждений о фактах, поскольку позволяют проверить изложенную информацию на соответствие действительности и могут быть опровергнуты.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 указанного закона).
Исходя из этих требований закона, автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений.
Таким образом, ООО «ИД «Российские вести» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, должно нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону,.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Для анализа сведений, содержащихся в статье «Предвыборный саботаж? Денис Мантуров бездействует» был привлечен специалист кафедры современного русского языка ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента РФ Б.Н. Ельцина», доктор филологических наук, профессор A.M. Плотникова (лингвистическое заключение прилагается).
В рассматриваемой статье к порочащим деловую репутацию сведениям можно отнести следующие недостоверные сведения, которые умаляют деловую репутацию ОАО «ПО «УОМЗ»:
• «… мы опубликовали копию совместного заказа оплаченных УОМЗ бшетов для Сергея Максина и Александра Потапова с супругой для вылета в Альпы на празднование дня рождения Потапова. Причем об этом совместном оплаченном УОМЗ отдыхе Максина и Потапова мы неоднократно ранее сообщали. Но никаких действий Мантуровым предпринято не было… К тому же оказывается, практика ублажения Максиным своих покровителей за счет госпредприятий продолжается… совсем недавно, в декабре прошлого года, Максин за счёт подчиненных ему структур оплатил горнолыжный отдых руководителя группы советников «Рособоронэкспорта» Александра Бриндикова…»
Из приведенного прямо следует обвинение руководителя предприятия в том, что деятельность предприятия осуществляется неправовыми методами путем предоставления госчиновникам каких-либо материальных благ за счет УОМЗ. Читатель из изложенного может сделать однозначный вывод об осуществлении деятельности предприятия в обход законов, через личные договоренности с вышестоящими лицами и их подкуп путем предоставления им каких-либо материальных благ, то есть о нарушении действующего законодательства.
В контексте всего абзаца речь идёт о нецелевом расходовании денег предприятия, возглавляемого С. Максиным, и эта информация оформлена как утверждение о факте.
В данном фрагменте однозначно говорится о расходовании средств, не связанных с деятельностью предприятия. Утверждение о расходовании С.Максиным государственных средств прямо свидетельствует о недобросовестности предприятия и лично его руководителя при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, что однозначно негативно характеризует предприятие и порочит его репутацию как честного и добросовестного субъекта права.
«…а что еще, кроме отдыха в горах Максин за счёт подчиненных ему предприятий оплачивает своим благодетелям? …»
В приведенном фрагменте информация представлена в форме вопроса. По общему правилу сведения, изложенные в вопросительной форме, не являются утверждением. Однако в русской грамматике выделяется такой тип вопросительных предложений как частный вопрос. При постановке таких вопросов автор стремится получить сведения о каких-либо определенных аспектах ситуации, неизвестных читателям. Вместе с тем утверждения о каких-либо фактах в представленных вопросах под сомнение не ставятся.
В приведенном высказывании автор задается вопросом о том, что еще оплачивает своим «благодетелям» Максин, кроме отдыха в горах, однако факт оплаты С. Максиным за счёт подчиненных ему предприятий отдыха в горах его «благодетелей» зафиксирован в тексте статьи как достоверный.
Таким образом, слова автора направлены на установление лишь одного обстоятельства, а именно, что еще оплачивает Максин, при этом оплата отдыха чиновникам за счет предприятия под сомнение не ставится, что, безусловно, негативно характеризует предприятие и порочит его деловую репутацию.
Оспариваемые сведения заявлены в статье в безапелляционной форме утверждения и не оставляют адресату места для сомнения в их правдивости. Любое лицо, прочитавшее статью ответчика, может сделать вывод о том, что оспариваемые сведения являются установленным фактом и в принципе не нуждаются в опровержении.
Таким образом, сведения, изложенные в указанной статье, однозначно негативно характеризуют деятельность предприятия, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации предприятия, что подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению лингвистическим заключением доцента кафедры современного русского языка Уральского федерального университета имени первого Президента РФ Б.Н. Ельцина доктора филологических наук Плотниковой A.M.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было.
В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, обратного в материалы не представлено.
В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.
С учетом этого, исковое требование об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.
Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на материальном носителе в номере (выпуске) газеты «Наша Версия» и в сети Интернет на соответствующих сайтах, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать соответствующие опровержения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Кроме того, сведения о совместной поездке А.Потапова и С.Максина в Альпы уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы и были признаны как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «ПО «УОМЗ» (Решение от 22.04.2010 г. по делу № А40-147521/09-27-1058); сведения об «отправке в горы» Сергеем Максиным руководителя группы советников «Рособоронэкспорта» Александра Бриндикова также были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы и были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ПО «УОМЗ» (Решение от 29.12.2012 г. по делу № А40-143423/12-117-1389).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ПО «УОМЗ» сведения, изложенные в статье под авторством Сергея Владимирова «Предвыборный саботаж? Денис Мантуров бездействует», опубликованные в электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» №(6)2080 от 25 февраля — 02 марта 2012 года в разделе «Управление» на сайте www.rosvestv.ru а именно: о том, что
«… мы опубликовали копию совместного заказа оплаченных УОМЗ билетов для Сергея Максина и Александра Потапова с супругой для вылета в Альпы на празднование дня рождения Потапова. Причем об этом совместном оплаченном УОМЗ отдыхе Максина и Потапова мы неоднократно ранее сообщали. Но никаких действий Мантуровым предпринято не было… К тому же оказывается, практика ублажения Максииым своих покровителей за счет госпредприятий продолжается… совсем недавно, в декабре прошлого года, Максин за счёт подчиненных ему структур оплатил горнолыжный отдых руководителя группы советников «Рособоронэкспорта» Александра Бриндикова…».
«…а что еще, кроме отдыха в горах Максин за счёт подчиненных ему предприятий оплачивает своим благодетелям? …».
Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть эти сведения путём опубликования в электронной версии еженедельника в разделе «Управление» на сайте www.rosvesty.ru опровержение следующего содержания:
«На сайте www.rosvesty.ru в электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» №(6)2080 от 25 февраля — 02 марта 2012 года в разделе «Управление» была опубликована статья под авторством Сергея Владимирова «Предвыборный саботаж? Денис Мантуров бездействует».
Настоящим сообщаем, что в данной статье были изложены сведения, несоответствующие действительности, а именно: о том, что
«… мы опубликовали копию совместного заказа оплаченных УОМЗ билетов для Сергея Максина и Александра Потапова с супругой для вылета в Альпы на празднование дня рождения Потапова. Причем об этом совместном оплаченном УОМЗ отдыхе Максина и Потапова мы неоднократно ранее сообщали. Но никаких действий Мантуровым предпринято не было… К тому же оказывается, практика ублажения Максиным своих покровителей за счет госпредприятий продолжается… совсем недавно, в декабре прошлого года, Максин за счёт подчиненных ему структур оплатил горнолыжный отдых руководителя группы советников «Рособоронэкспорта» Александра Бриндикова…».
«…а что еще, кроме отдыха в горах Максин за счёт подчиненных ему предприятий оплачивает своим благодетелям? …».
В связи с изложенным просим указанные сведения во внимание не принимать в связи с тем, что они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «ПО «УОМЗ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Российские Вести» (ОГРН 1037739498455, ИНН 7714205359) в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.
Судья Чадов А.С.