Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2011 года Дело № А40-91131/11

27-758

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011 года

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.

При ведении протокола секретарем Малишава С.Л.

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ОАО «ПО «УОМЗ» (ОГРН 1106672007738, 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 33 Б)

к ООО «ИД «Российские Вести» (ОГРН 1037739498455, 125319, г. Москва, ул. Черняховского, д. 3,1)

3-е лицо: Владимиров Сергей

о защите деловой репутации

приняли участие:

от истца: Романов М.А., Уфимцева Е.С. – дов. от 01 января 2011 года

от ответчика: неявка

от 3-го лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПО «УОМЗ» (ранее ФГУП «ПО «УОМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИД «Российские Вести» о защите деловой репутации, в котором просило:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ПО «УОМЗ» сведения, изложенные в статье под авторством Сергея Владимирова «УОМЗ и Счетная палата безмолвствуют», опубликованные в электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» за 20-27 марта 2011 года на сайте www.rosvesty.ru, а именно:

«… На какой срок по вине УОМЗ была задержана поставка КА-52 в армию и кто понес за это наказание? Каковы причины срыва сроков поставки?…»;

«… Почему УОМЗ постоянно завышал цены, уже зафиксированные в договорах с госзаказчиком?…»;

«… Чем объясняется высокий уровень задолженности поставщикам и исполнителям со стороны УОМЗ при наличии авансового финансирования со стороны госзаказчика?…»;

«…основными причинами несвоевременной поставки ГОЭС могут быть: — финансово-экономическое состояние предприятия (ФГУП «ПО «УОМЗ» не производит оплаты за поставку комплектующих изделий своим смежникам); — до настоящего времени не утверждена окончательная поставочная цена на ГОЭС-451 по причине несоответствия фактических затрат УОМЗ и коэффициентов цен МО РФ на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу; — технические проблемы, связанные с работоспособностью комплекса ГОЭС-451…»;

«… Почему ГК «Ростехнологии» закрывала глаза на то, что те же самые проблемы, как и с комплектацией вертолетов Ка-52 со стороны УОМЗ, были ранее и с комплектованием со стороны УОМЗ вертолетов Ми-28Н? Ведь это уже системные нарушения в работе руководителя УОМЗ…»;

«… Почему после явных нарушений финансовой и производственной деятельности Максин идет на повышение – назначается директором холдинга ОАО «НПК «Оптические системы и технологии» в рамках ГК «Ростехнологии»? …»

«… основной причиной возможного невыполнения гособоронзаказа является срыв поставок ФГУП «ПО «УОМЗ» оптико-прицельных ГОЭС-451 и ГОЭС-521…»;

«… Несвоевременное и неполное авансирование производственной кооперации со стороны ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» и несвоевременное проведение окончательных расчетов за поставленную продукцию указывают на признаки нецелевого использования бюджетных средств (безвозмездное отвлечение бюджетных средств на иные цели деятельности, не соответствующие условиям их получения)…».

2. Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть эти сведения путём опубликования в электронной версии еженедельника на сайте www.rosvesty.ru опровержения следующего содержания:

«На сайте www.rosvesty.ru в электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» за 20-27 марта 2011 года в разделе «Армия» была опубликована статья под авторством Сергея Владимирова «УОМЗ и Счетная палата безмолвствуют».

Настоящим сообщаем, что в данной статье были изложены сведения, не соответствующие действительности, а именно:

«… На какой срок по вине УОМЗ была задержана поставка КА-52 в армию и кто понес за это наказание? Каковы причины срыва сроков поставки?…»;

«… Почему УОМЗ постоянно завышал цены, уже зафиксированные в договорах с госзаказчиком?…»;

«… Чем объясняется высокий уровень задолженности поставщикам и исполнителям со стороны УОМЗ при наличии авансового финансирования со стороны госзаказчика?…»;

«…основными причинами несвоевременной поставки ГОЭС могут быть: — финансово-экономическое состояние предприятия (ФГУП «ПО «УОМЗ» не производит оплаты за поставку комплектующих изделий своим смежникам); — до настоящего времени не утверждена окончательная поставочная цена на ГОЭС-451 по причине несоответствия фактических затрат УОМЗ и коэффициентов цен МО РФ на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу; — технические проблемы, связанные с работоспособностью комплекса ГОЭС-451…»;

«… Почему ГК «Ростехнологии» закрывала глаза на то, что те же самые проблемы, как и с комплектацией вертолетов Ка-52 со стороны УОМЗ, были ранее и с комплектованием со стороны УОМЗ вертолетов Ми-28Н? Ведь это уже системные нарушения в работе руководителя УОМЗ…»;

«… Почему после явных нарушений финансовой и производственной деятельности Максин идет на повышение – назначается директором холдинга ОАО «НПК «Оптические системы и технологии» в рамках ГК «Ростехнологии»? …»

«… основной причиной возможного невыполнения гособоронзаказа является срыв поставок ФГУП «ПО «УОМЗ» оптико-прицельных ГОЭС-451 и ГОЭС-521…»;

«… Несвоевременное и неполное авансирование производственной кооперации со стороны ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» и несвоевременное проведение окончательных расчетов за поставленную продукцию указывают на признаки нецелевого использования бюджетных средств (безвозмездное отвлечение бюджетных средств на иные цели деятельности, не соответствующие условиям их получения)…».

В связи с изложенным просим указанные сведения во внимание не принимать в связи с тем, что они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «ПО «УОМЗ».

Ответчик и третье лицо автор статьи Владимиров С. в суд не явились, отзыв и представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, с применением системы видеоконференцсвязи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати, и других средствах массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Арбитражным судом установлен факт опубликования в электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» (8)2038 за 20-27 марта 2011 года на сайте www.rosvesty.ru статьи «УОМЗ и Счетная палата безмолвствуют», в которой содержатся сведения, опровергнуть которые просит истец.

Согласно справке ЗАО «РСИЦ» администратором домена второго уровня rosvesty.ru является ООО «Издательский дом «Российские Вести».

Оценив содержание названной выше статьи в целом, так и оспариваемые суждения в контексте статьи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения об истце порочат деловую репутацию истца, указывают на недобросовестность истца при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота:

«… На какой срок по вине УОМЗ была задержана поставка КА-52 в армию и кто понес за это наказание? Каковы причины срыва сроков поставки?…»;

«… Почему УОМЗ постоянно завышал цены, уже зафиксированные в договорах с госзаказчиком?…»;

«… Чем объясняется высокий уровень задолженности поставщикам и исполнителям со стороны УОМЗ при наличии авансового финансирования со стороны госзаказчика?…»;

«…основными причинами несвоевременной поставки ГОЭС могут быть: — финансово-экономическое состояние предприятия (ФГУП «ПО «УОМЗ» не производит оплаты за поставку комплектующих изделий своим смежникам); — до настоящего времени не утверждена окончательная поставочная цена на ГОЭС-451 по причине несоответствия фактических затрат УОМЗ и коэффициентов цен МО РФ на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу; — технические проблемы, связанные с работоспособностью комплекса ГОЭС-451…»;

«… Почему ГК «Ростехнологии» закрывала глаза на то, что те же самые проблемы, как и с комплектацией вертолетов Ка-52 со стороны УОМЗ, были ранее и с комплектованием со стороны УОМЗ вертолетов Ми-28Н? Ведь это уже системные нарушения в работе руководителя УОМЗ…»;

«… Почему после явных нарушений финансовой и производственной деятельности Максин идет на повышение – назначается директором холдинга ОАО «НПК «Оптические системы и технологии» в рамках ГК «Ростехнологии»? …»

«… основной причиной возможного невыполнения гособоронзаказа является срыв поставок ФГУП «ПО «УОМЗ» оптико-прицельных ГОЭС-451 и ГОЭС-521…»;

«… Несвоевременное и неполное авансирование производственной кооперации со стороны ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» и несвоевременное проведение окончательных расчетов за поставленную продукцию указывают на признаки нецелевого использования бюджетных средств (безвозмездное отвлечение бюджетных средств на иные цели деятельности, не соответствующие условиям их получения)…».

Как видно, с помощью предложений, имеющих форму вопросов, автор статьи производит утверждение о фактах, которые ему известны.

Порочащий характер изложенных сведений подтверждается также представленным в суд заключением специалиста.

Доказательств соответствия изложенных выше в отношении истца сведений действительности в соответствии со ст. 152 ГК РФ в суд не представлено.

Суд находит, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца.

Доказательств, опровергающих изложенное, в суд ответчиком в соответствии с ч. 1 ст.152 ГК РФ не представлено, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 110,123,156,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ПО «УОМЗ» сведения, изложенные в статье под авторством Сергея Владимирова «УОМЗ и Счетная палата безмолвствуют», опубликованные в электронной версии еженедельника «Российские вести» за 20-27 марта 2011 года на сайте www.rosvesty.ru, а именно:

«… На какой срок по вине УОМЗ была задержана поставка КА-52 в армию и кто понес за это наказание? Каковы причины срыва сроков поставки?…»;

«… Почему УОМЗ постоянно завышал цены, уже зафиксированные в договорах с госзаказчиком?…»;

«… Чем объясняется высокий уровень задолженности поставщикам и исполнителям со стороны УОМЗ при наличии авансового финансирования со стороны госзаказчика?…»;

«…основными причинами несвоевременной поставки ГОЭС могут быть: — финансово-экономическое состояние предприятия (ФГУП «ПО «УОМЗ» не производит оплаты за поставку комплектующих изделий своим смежникам); — до настоящего времени не утверждена окончательная поставочная цена на ГОЭС-451 по причине несоответствия фактических затрат УОМЗ и коэффициентов цен МО РФ на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу; — технические проблемы, связанные с работоспособностью комплекса ГОЭС-451…»;

«… Почему ГК «Ростехнологии» закрывала глаза на то, что те же самые проблемы, как и с комплектацией вертолетов Ка-52 со стороны УОМЗ, были ранее и с комплектованием со стороны УОМЗ вертолетов Ми-28Н? Ведь это уже системные нарушения в работе руководителя УОМЗ…»;

«… Почему после явных нарушений финансовой и производственной деятельности Максин идет на повышение – назначается директором холдинга ОАО «НПК «Оптические системы и технологии» в рамках ГК «Ростехнологии»? …»

«… основной причиной возможного невыполнения гособоронзаказа является срыв поставок ФГУП «ПО «УОМЗ» оптико-прицельных ГОЭС-451 и ГОЭС-521…»;

«… Несвоевременное и неполное авансирование производственной кооперации со стороны ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» и несвоевременное проведение окончательных расчетов за поставленную продукцию указывают на признаки нецелевого использования бюджетных средств (безвозмездное отвлечение бюджетных средств на иные цели деятельности, не соответствующие условиям их получения)…».

2. Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть эти сведения путём опубликования в электронной версии еженедельника на сайте www.rosvesty.ru опровержения следующего содержания:

«На сайте www.rosvesty.ru в электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» за 20-27 марта 2011 года в разделе «Армия» была опубликована статья под авторством Сергея Владимирова «УОМЗ и Счетная палата безмолвствуют».

Настоящим сообщаем, что в данной статье были изложены сведения, не соответствующие действительности, а именно:

«… На какой срок по вине УОМЗ была задержана поставка КА-52 в армию и кто понес за это наказание? Каковы причины срыва сроков поставки?…»;

«… Почему УОМЗ постоянно завышал цены, уже зафиксированные в договорах с госзаказчиком?…»;

«… Чем объясняется высокий уровень задолженности поставщикам и исполнителям со стороны УОМЗ при наличии авансового финансирования со стороны госзаказчика?…»;

«…основными причинами несвоевременной поставки ГОЭС могут быть: — финансово-экономическое состояние предприятия (ФГУП «ПО «УОМЗ» не производит оплаты за поставку комплектующих изделий своим смежникам); — до настоящего времени не утверждена окончательная поставочная цена на ГОЭС-451 по причине несоответствия фактических затрат УОМЗ и коэффициентов цен МО РФ на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу; — технические проблемы, связанные с работоспособностью комплекса ГОЭС-451…»;

«… Почему ГК «Ростехнологии» закрывала глаза на то, что те же самые проблемы, как и с комплектацией вертолетов Ка-52 со стороны УОМЗ, были ранее и с комплектованием со стороны УОМЗ вертолетов Ми-28Н? Ведь это уже системные нарушения в работе руководителя УОМЗ…»;

«… Почему после явных нарушений финансовой и производственной деятельности Максин идет на повышение – назначается директором холдинга ОАО «НПК «Оптические системы и технологии» в рамках ГК «Ростехнологии»? …»

«… основной причиной возможного невыполнения гособоронзаказа является срыв поставок ФГУП «ПО «УОМЗ» оптико-прицельных ГОЭС-451 и ГОЭС-521…»;

«… Несвоевременное и неполное авансирование производственной кооперации со стороны ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» и несвоевременное проведение окончательных расчетов за поставленную продукцию указывают на признаки нецелевого использования бюджетных средств (безвозмездное отвлечение бюджетных средств на иные цели деятельности, не соответствующие условиям их получения)…».

В связи с изложенным просим указанные сведения во внимание не принимать в связи с тем, что они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «ПО «УОМЗ».

Взыскать с ООО «ИД «Российские Вести» (ОГРН 1037739498455, 125319, г. Москва, ул. Черняховского, д. 3,1) в пользу ОАО «ПО «УОМЗ» (ОГРН 1106672007738, 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 33 Б) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А.Хатыпова