Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-72391/12-
01 ноября 2012 года 12-327
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чадова А.С.
протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой Н.А.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
1) ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595), 2) ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» (ОГРН 1025000924728, ИНН 5005000148), 3)ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ОГРН 1084312001201, ИНН 4312138386)
к ответчикам: 1) ЗАО «Издательский дом «Трибуна» (ОГРН 1027739865581, ИНН 7714108490), 2) Башкеев Максим Станиславович
в заседании приняли участие:
от истца: 1) Роговой И.Ю.(доверенность № ДовО-168-12 от 16.05.2012г.), Панфилов Г.Н. (доверенность № ДовО-127-12 от 18.04.2012г.), 2) Роговой И.Ю.(доверенность №ВМУ-052/12 от 12.04.2012) 3) Роговой И.Ю.(доверенность № 12/0230-07/54 от 13.04.2012г.), Панфилов Г.Н. (доверенность № 12/0230-07/59 от 23.04.2012г.)
от ответчика: 1) Кудрявцева А.В., Семушина О.В., Башкеев М.С., Голубев Д.В. (доверенность 19Д от 12.07.2012 г.), 2) Кудрявцева А.В., Семушина О.В., Башкеев М.С., Голубев Д.В (доверенность № 77 АА 4644904 от 12.07.2012 г ).
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Издательский дом «Трибуна» и Башкееву Максиму Станиславовичу (далее – ответчики) о защите деловой репутации путем признания оспариваемых сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцом, обязания в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на 10 дней разместить на главной странице сайта http://www.tribuna.ru, а также на первой странице газеты «Трибуна рт» опровержение распространенной информации под заглавием «Опровержение», путем опубликования й резолютивной части решения (опровержение разместить в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст), взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в общем размере 3.000.000 рублей и убытков в размере 6.333.529 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцам.
Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков в судебном заседании против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истцы указывали, что 25.04.2012 г. в электронном периодическом издании «Трибуна.Ru» на сайте «www.tribuna.ru», а также в выпуске газеты «Трибуна рт» № 16 (10410) 26 апреля — 04 мая 2012 года на странице № 8 была опубликована статья автора Максима Башкеева под заголовком «Маски сорваны», в которой указывается, что ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» осуществляют деятельность с нарушением экологического, природоохранного, налогового законодательства, закона об акционерных обществах, законодательства о промышленной безопасности, совершая административно- и уголовно-наказуемые противоправные деяния.
По мнению истцов, названные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истцов, ведущих недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 указанного закона).
Исходя из этих требований закона, автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений.
Таким образом, ЗАО «Издательский дом «Трибуна» и Башкеев Максим Станиславович являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, следовательно, должны нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку ЗАО «Издательский дом «Трибуна» является учредителем и редакцией газеты «Трибуна рт», Башкеев Максим Станиславович – автором рассматриваемой статьи.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что использование таких слов и выражений как ««Уралхим» … сам загрязняет окружающую среду и не соблюдает экологическое законодательство», «критическая экологическая обстановка на химических предприятиях «Уралхима», «…сотрудников Росприроднадзора и вовсе перестали пускать на предприятие», «Минприроды заявляло о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении руководства ОАО «ВМУ», «После очередного выброса паров серной кислоты в атмосферу…», «… мощности самого «Уралхима» изношены настолько, что угроза техногенной катастрофы нависла над каждым из городов присутствия холдинга», «происходят постоянные аварии, в том числе с человеческими жертвами», «… прибыль холдинга Дмитрия Мазепина оседает на счетах аффинированных с «Уралхимом» посреднических структур», а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истцов, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят им репутационный вред.
Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было.
В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, обратного в материалы не представлено.
В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.
Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их в электронном периодическом издании «Трибуна.Ru» на сайте «www.tribuna.ru», а также в выпуске газеты «Трибуна рт» № 16 (10410) 26 апреля — 04 мая 2012 года, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.
С учетом этого, исковое требование об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Истцы, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общем размере 3.000.000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 900.000 рублей (по 300.000 рублей каждому).
Кроме того, истцом были также заявлены требования о взыскании убытков в размере 6.333.529 рублей. Согласно тексту искового заявления, в качестве правового обоснования исковых требований о взыскании убытков в размере 6.333.529 рублей истец указывал ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, требования о взыскании убытков в размере 6.333.529 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью.
Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией, которые не могут и не должны носить карательный характер, и тем более не могут служить средством обогащения кредитора за счет должника.
В обоснование размера убытков истец не представил достаточных и допустимых доказательств наступления негативных последствий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» и ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» сведения, опубликованные в электронном периодическом издании Трибуна-Ru 25 апреля 2012 г., а также в выпуске газеты «Трибуна рт» № 16 (10410) 26 апреля — 04 мая 2012 г. на странице № 8 в статье «Маски сорваны», в части следующих утверждений:
««Уралхим»… сам загрязняет окружающую среду и не соблюдает экологическое законодательство. Неблагоприятная, а часто и вовсе критическая экологическая обстановка на химических предприятиях «Уралхима» и в городах, где они расположены, тщательно замалчивается руководством холдинга.» — абзац 8, строки 1-10;
«Однако холдинг не спешил его исполнять, даже тогда, когда весной 2010 года сбросы из шламохранилища КЧХК стали причиной загрязнения реки Вятка, в результате чего Киров на 5 дней остался без питьевой воды.» — абзац 9, строки 15-20;
«В июне 2009 года Росприроднадзор даже потребовал приостановить работу ВМУ. Потом сотрудников Росприроднадзора и вовсе перестали пускать на предприятие. Так продолжалось целый год. Как писали СМИ: «Минприроды заявляло о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении руководства ОАО «ВМУ». Поводом к жесткому заявлению стало противодействие сотрудникам прокуратуры, которые пытались 03 февраля 2010 года провести проверку предприятия. Тогда комиссия Росприроднадзора не была допущена службой безопасности на заводскую территорию для проверки фактов аварий, причем сделано это было в грубой форме. Росприроднадзор добился продолжения проверок только через суд.» — абзац 12, строки 8-29;
«После очередного выброса паров серной кислоты в атмосферу…» — абзац 13, строки 1-2;
«… мощности самого «Уралхима» изношены настолько, что угроза техногенной катастрофы нависла над каждым из городов присутствия холдинга. Из-за нежелания владельцев «Уралхима» вкладываться в модернизагщю своих предприятий на производствах происходят постоянные аварии, в том числе с человеческими жертвами. В частности, речь идет о страшной смерти помощника машиниста цеха железнодорожного транспорта ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» Романа Исаева, которого насмерть раздавило составом. Он скончался из-за грубого нарушения на ВМУ правил техники безопасности и несвоевременного оказания медицинской помощи.» — абзац 14, строки 3-22;
«…«Уралхим» отказался от назначенной им же самим оферты, подставив при этом под удар Сбербанк, который выступал гарантом сделки. Миноритарии были вынуждены подать на банк в суд.» — абзац 17, строки 9-15;
««Уралхим»… сам торгует своей продукцией через офшоры…» — абзац 20, строки 1-4;
«… прибыль холдинга Дмитрия Мазепина оседает на счетах аффилированных с «Уралхимом» посреднических структур, и именно от ОАО «ОХК «Уралхим» государство недополучает сотни миллионов рублей налогов…» — абзац 20, строки 7-13,
Обязать закрытое акционерное общество Издательский дом «Трибуна» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на 10 дней разместить на главной странице сайта http://www.tribuna.ru, а также на первой странице газеты «Трибуна рт» опровержение распространенной информации под заглавием «Опровержение», путем опубликования настоящей резолютивной части решения. Опровержение разместить в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества Издательский дом «Трибуна» (ОГРН 1027739865581) и Башкеева Максима Станиславовича компенсацию нематериального (репутационного) вреда в пользу Открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ОГРН 1077761874024), Открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» (ОГРН 1025000924728), Открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ОГРН 1084312001201) в размере 300.000 (триста тысяч) руб. каждому, а всего 900.000 (девятьсот тысяч) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Издательский дом «Трибуна» (ОГРН 1027739865581) в пользу Открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ОГРН 1077761874024) расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Издательский дом «Трибуна» (ОГРН 1027739865581) в пользу Открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» (ОГРН 1025000924728) расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Издательский дом «Трибуна» (ОГРН 1027739865581) в пользу Открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ОГРН 1084312001201) расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.
Взыскать с Башкеева Максима Станиславовича в пользу Открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ОГРН 1077761874024) расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.
Взыскать с Башкеева Максима Станиславовича в пользу Открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» (ОГРН 1025000924728) расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.
Взыскать с Башкеева Максима Станиславовича в пользу Открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ОГРН 1084312001201) расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.
В остальной части искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.
Судья Чадов А.С.