Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-96548/11-04 апреля 2012 года 12-705

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года

Арбитражный суд в составе: судьи Чадова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаевой В.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

1) Бойко-Великого Василия Вадимовича, 2) ОАО «Русское молоко» (ОГРН 1037703007605, ИНН 7703368908)

к ответчикам: 1) ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ОГРН 10277739281976, ИНН 7703046121), 2) Фадеева Алина Игоревна

о защите деловой репутации путем обязания разместить опровержение и взыскании компенсации в размере 500.000 рублей

в заседании приняли участие:

от истцов: 1) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 2) Чистяков Д.Ю. (доверенность б/н от 18.08.2011г.), Баранова Н.Ю. (доверенность б/н от 12.03.2012г.),

от ответчиков: 1) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета исковых требований Бойко-Великий Василий Вадимович и ОАО «Русское молоко» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и Фадеевой Алине Игоревне (далее – ответчики) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть не соответствующие действительности сведения и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в общем размере 550.000 рублей в пользу Бойко-Великого Василия Вадимовича и в размере 50.000 рублей в пользу ОАО «Русское молоко».

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцам.

Определением от 26.01.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Фадееву Алину Игоревну.

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.

ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и Фадеева Алина Игоревна представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал, что 03.08.2011 г. в ежедневной общественно-политической газете «Московский Комсомолец» под № 171 (25.709) на 5 странице была опубликована статья «Кому на Руси доить хорошо», содержание которой не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истцов, а именно следующее: «Но в историях про подмосковных пайщиков всегда есть загвоздки в виде хрестоматийных уже инвесторов-рейдеров…. В Рузе эту роль отводят Василию Бойко-Великому …», «…Колхозники неоднократно вызывали полицию, пытаясь прогнать захватчиков…».

По мнению истцов, названные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истцов, ведущих недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 указанного закона).

Исходя из этих требований закона, автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений.

Таким образом, ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и Фадеева Алина Игоревна являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, следовательно, должны нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» является учредителем газеты «Московский Комсомолец», Фадеева Алина Игоревна – автором рассматриваемой статьи.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что использование таких выражений как «инвесторы-рейдеры», «захватчики», а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истцов, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят им репутационный вред.

С учетом этого, исковое требование об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истцы доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Истцы, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общем размере 550.000 рублей в пользу Бойко-Великого Василия Вадимовича и в размере 50.000 рублей в пользу ОАО «Русское молоко», однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 30.000 рублей с ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и 5.000 рублей с Фадеевой Алины Игоревны в пользу Бойко-Великого Василия Вадимовича, и 5.000 рублей с Фадеевой Алины Игоревны в пользу ОАО «Русское молоко».

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию гр. Бойко-Великого Василия Вадимовича сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, в той же газете, на той же странице, что и распространенные опровергаемые сведения, опровержения следующего содержания:

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие, распространенные в отношении гр. Бойко-Великого Василия Вадимовича сведения:

«Но в историях про подмосковных пайщиков всегда есть загвоздки в виде хрестоматийных уже инвесторов-рейдеров…. В Рузе эту роль отводят Василию Бойко-Великому …».

Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию гр. Бойко-Великого Василия Вадимовича сведения путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, на том же Интернет-сайте, что и распространенные опровергаемые сведения, не позднее 10 дней, с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу, на срок не менее 10 дней, следующего текста опровержения:

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие, распространенные в отношении Бойко-Великого В.В. сведения:

«Но в историях про подмосковных пайщиков всегда есть загвоздки в виде хрестоматийных уже инвесторов-рейдеров…. В Рузе эту роль отводят Василию Бойко-Великому …».

Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гр. Бойко-Великого Василия Вадимовича, путем удаления распространенных в отношении Бойко-Великого В.В. на официальном интернет-ресурсе газеты «Московский Комсомолец» по адресу: http://www.mk.ru/social/article/2011/ 08/02/611090-komu-na-rusi-doit-horosho.html (текстовый материал статьи «Кому на Руси доить хорошо», опубликованной 03 августа 2011 года в Ежедневной общественно-политической газете «Московский Комсомолец» под № 171 (25.709) на 5 странице) следующих сведений:

«Но в историях про подмосковных пайщиков всегда есть загвоздки в виде хрестоматийных уже инвесторов-рейдеров…. В Рузе эту роль отводят Василию Бойко-Великому …».

Взыскать с ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ОГРН 10277739281976, ИНН 7703046121) в пользу Бойко-Великого Василия Вадимовича компенсацию морального вреда, причиненного действиями по распространению несоответствующих действительности порочащих сведений, денежные средства в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Фадеевой Алины Игоревны в пользу Бойко-Великого Василия Вадимовича компенсацию морального и репутационного вреда, причиненного Бойко-Великому В.В. действиями по распространению несоответствующих действительности порочащих сведений, денежные средства в размере 5.000 (пять тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Русское молоко» сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, в той же газете, на той же странице, что и распространенные опровергаемые сведения, опровержения следующего содержания:

«…Колхозники неоднократно вызывали полицию, пытаясь прогнать захватчиков…».

Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Русское молоко» сведения путем опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, на том же Интернет-сайте, что и распространенные опровергаемые сведения, не позднее 10 дней, с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу, на срок не менее 10 дней, следующего текста опровержения:

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие, распространенные в отношении ОАО «Русское молоко» сведения:

«…Колхозники неоднократно вызывали полицию, пытаясь прогнать захватчиков…».

Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Русское молоко», путем удаления распространенных в отношении Агрохолдинга ОАО «Русское молоко» на официальном интернет-ресурсе газеты «Московский Комсомолец» по адресу: http://www.mk.ru/social/article/2011/ 08/02/611090-komu-na-rusi-doit-horosho.html (текстовый материал статьи «Кому на Руси доить хорошо»,опубликованной 03 августа 2011 года в Ежедневной общественно-политической газете«Московский Комсомолец» под № 171 (25.709) на 5 странице) следующих сведений:

«…Колхозники неоднократно вызывали полицию, пытаясь прогнать захватчиков…».

Взыскать с ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ОГРН 10277739281976, ИНН 7703046121) в пользу ОАО «Русское молоко» (ОГРН 1037703007605, ИНН 7703368908) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Фадеевой Алины Игоревны в пользу ОАО «Русское молоко» (ОГРН 1037703007605, ИНН 7703368908) компенсацию репутационного вреда, причиненного ОАО «Русское молоко» действиями по распространению несоответствующих действительности порочащих сведений, денежные средства в размере 5.000 (пять тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Чадов А.С.