Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 июня 2011 года Дело № А40-37334/11
27-323
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.
При ведении протокола секретарем Малишава С.Л.
рассмотрел в судебном заседании
дело по иску ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право», Коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ»
к ООО «ПРАВОдник»
3-и лица: ЗАО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Юридические консультанты», ЗАО «Стратегия. Налоги и право»
приняли участие
от истца ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право»: Кузнецов А.Н. – протокол от 12 января 2011 года
от истца Коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ»: Зинковский С.Б. – дов. от 10 мая 2011 года
от ответчика: Звягинцев А.В., Заблоцкис А.Н. – дов. от 01 апреля 2011 года
от 3-х лиц: Кузнецов А.Н. – протоколы от 12 января 2011 года и от 17 января 2009 года
установил:
ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право», Коллегия адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ» обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ПРАВОдник» о защите деловой репутации, в котором просили:
1. Признать сведения, распространенные в публикации на интернет-портале «ПРАВО.RU» (www.pravo.ru) «Рейтинг юридических компаний «Право.ru-300» (интернет-страницы (http://www.pravo.ru/stat/rating300, http://www.pravo.ru/stat/rating300/100/, http://www.pravo.ru/stat/rating300/top75/, http://www.pravo.ru/stat/rating300/corporatelaw/, http://www.pravo.ru/stat/rating300/,commercial real estate/, http://www.pravo.ru/stat/rating300/intellectual property/, http://www.pravo.ru/stat/rating300/nature law/, http://www.pravo.ru/stat/rating300/tax law/, http://www.pravo.ru/stat/rating300/arbitration process/, http://www.pravo.ru/stat/rating300/other nominations/), в соответствии с которыми группа компаний «PRINCIPIUM» в составе ЗАО «Стратегия. Налоги и право», ЗАО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Юридические консультанты», ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право», Коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ», не входит в ТОП-100 юридических компаний России, недостоверными как не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Стратегия. Налоги и право», ЗАО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Юридические консультанты», ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право», Коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ», составляющих группу компаний.
2. Обязать ООО «ПРАВОдник» опубликовать на интернет-портале «ПРАВО.RU» (www.pravo.ru) опровержение спорных сведений с указанием на их недействительность и порочащий деловую репутацию характер,
3.Взыскать с ООО «ПРАВОдник» в пользу ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право» и коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ» компенсацию нематериального вреда в общем размере 50 000 рублей, из расчета 25 000 рублей каждому из истцов, и сумму госпошлины в общем размере 20 000 рублей из расчета по 10 000 рублей каждому из истцов.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель 3-х лиц поддержал позицию истцов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, 3-х лиц, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати, и других средствах массовой информации.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Предъявляя иск, истец указал на то, что на интернет-портале «ПРАВО.RU» (www.pravo.ru) ответчиком был опубликован «Рейтинг юридических компаний «Право.ru-300». Юридическая группа «PRINCIPIUM» не указана в рейтинге, несмотря на то, что по количественным показателям, которые были положены в основу составления рейтинга, по мнению истцов, она должна была в него войти, поскольку по имеющимся данным относительно финансовых показателей других участников рейтинга, находящихся в свободном доступе, она превосходит ряд таких участников. Истцы полагают, что рейтинг содержит информацию, не соответствующую действительности, явно занижает достигнутые группой компаний «ПРИНЦИПИУМ» профессиональные результаты, невключение в рейтинг группы компаний, которую составляют истцы, порочит деловую репутацию истцов.
Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражным судом установлен факт опубликования ответчиком на интернет-портале «ПРАВО.RU» информации «Рейтинг юридических компаний России «Право.ru-300».
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Исследовав содержание публикации, суд установил, что в статье отсутствуют «сведения, в соответствии с которыми группа компаний «PRINCIPIUM» в составе ЗАО «Стратегия. Налоги и право», ЗАО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Юридические консультанты», ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право», Коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ», не входит в ТОП-100 юридических компаний России».
Поскольку такие сведения в данной публикации отсутствуют, они не могут быть проверены судом на предмет соответствия действительности в смысле положений ст. 152 ГК РФ.
В судебном заседании от 31 мая 2011 года представитель истца Коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ» пояснил, что фразы «Группа компаний не входит в ТОП-100 юридических компаний» в рейтинге нет (л.д.118, т.2).
Таким образом, истцами не доказан факт распространения ответчиком «сведений, в соответствии с которыми группа компаний «PRINCIPIUM» не входит в ТОП-100 юридических компаний России».
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценив публикацию о юридических компаниях России, суд признает опубликованные сведения аналитическим оценочным суждением специалистов ответчика, субъективным мнением о компаниях, участвовавших в рейтинге, основанным на сложившейся у этих аналитиков системе ценностей, о том, какая компания по совокупности факторов является более или менее успешной, профессиональной, значимой.
Доказательств того, что перечень компаний был установлен на основании определенной методики, или определен путем сопоставления представленных статистических данных, суду не представлено.
При этом суд считает, что отсутствие в перечне компаний истцов или группы компаний «PRINCIPIUM» не указывает на распространение порочащих сведений, поскольку то, что подразумевали аналитики, но не отразили в публикации, не имеет правового значения.
Кроме того, как видно, в публикации отсутствует какая-либо информация, прямо или косвенно касающаяся истцов ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право», Коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ». Нет и информации о юридической группе (группе компаний) «PRINCIPIUM». Согласно ст.ст.2, 4 АПК РФ, ст.152 ГК РФ защите в арбитражных судах подлежат нарушенные права конкретного юридического или физического лица. Указывая на нарушение прав третьих лиц ЗАО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Юридические консультанты», ЗАО «Стратегия. Налоги и право», а также группы компаний (юридической группы) истцы не указали, каким образом нарушение прав указанных лиц влияет на права и законные интересы истцов.
Как видно, ЗАО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Юридические консультанты», ЗАО «Стратегия. Налоги и право» участвовали в процессе как третьи лица без самостоятельных требований, а не как истцы.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания приведенных истцами сведений недостоверными, как не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право», Коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ» не имеется.
Поскольку истцами не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений и порочащий их характер, не подлежат также удовлетворению и требования истцов об опубликовании на интернет-портале «ПРАВО.RU» (www.pravo.ru) опровержения спорных сведений с указанием на их недействительность и порочащий деловую репутацию характер, взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации нематериального вреда.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 64, 65, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право», Коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ» о защите деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.А.Хатыпова