ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2013 года

Дело № А40-34662/13

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года

Арбитражный суд в города Москвы составе:

судьи Чадова А. С. (шифр судьи 12-146),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н. А.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению

истца: ООО «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (ОГРН 1053300623771, ИНН 3321020847)

к ответчику: ОАО «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 3.000.000 рублей, убытков в размере 2.746.000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей, понуждении прекратить распространять сведения,

в заседании приняли участие:

от истца: Икизли Ю. И. (доверенность от 01.04.2013 г.);

от ответчика: Городок Е. В. (доверенность от 09.01.2013 г. № 132);

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета исковых требований ООО «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Славянка» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании компенсации нематериального (репутационного вреда) в размере 3.000.000 рублей, суммы убытков (материального вреда) в размере 2.746.000 рублей, о понуждении прекратить распространять ложные сведения, порочащие деловую репутацию относительно несуществующей задолженности, и взыскании судебных расходов размере 100.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения относительно несуществующей задолженности, наносящие вред деловой репутации истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму компенсации и убытков по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем доведения до органов государственной власти и потребителей информации о наличии несуществующей задолженности, что явилось следствием снижением оплаты за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения со стороны потребителей и причинило существенный вред репутации истца.

Данные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Согласно материалам дела, поводом и основанием для подачи настоящего иска явились противоречия сторон относительно исполнения обязательств, предусмотренных договором от 18.11.2011 г. № 06/01ВК-093. Задолженность истца перед ответчиком по договору от 18.11.2011 г. № 06/01ВК-093 подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 г. по делу №А41-34722/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 г. Кроме того, актом сверки взаимных расчетов от 02.02.2013 г. истец подтвердил задолженность в сумме 1.269.622,28 рублей.

Таким образом, факт соответствия действительности распространенных сведений относительно наличия задолженности по договору от 18.11.2011 г. № 06/01ВК-093 подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а равно как и действия кредитора по взысканию соответствующей задолженности в судебном либо во внесудебном порядке, а также информирование об этом уполномоченных государственных органов, не могут рассматриваться в качестве действий порочащих деловую репутацию истца.

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином (ответчиком) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Поскольку истец не доказал факта распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений, то требования о взыскании компенсации нематериального (репутационного вреда) в размере 3.000.000 рублей удовлетворению подлежат.

Кроме того, истцом были также заявлены требования о взыскании убытков в размере 2.746.000 рублей. Между тем, требования о взыскании убытков в размере 2.746.000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью.

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией, которые не могут и не должны носить карательный характер, и тем более не могут служить средством обогащения кредитора за счет должника.

В обоснование размера убытков истец не представил достаточных и допустимых доказательств наступления негативных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» о взыскании с ОАО «Славянка» компенсацию нематериального (репутационного вреда), причиненного умалению деловой репутации путем распространения порочащей информации относительно несуществующей задолженности и принятием несанкционированных действий по отключению водоснабжения в размере 3.000.000 руб. и сумму убытков (материального вреда) в размере 2.746.000 руб.; Понуждении ОАО «Славянка» прекратить распространять ложные сведения, порочащие деловую репутацию относительно несуществующей задолженности и взыскании судебных расходов размере 100.000 руб. — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (ОГРН 1053300623771, ИНН 3321020847) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55.730 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

А. С. Чадов