АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1704/08Г-16-164
09 декабря 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИпотека» г. Обнинск Калужской области
к Компанийцу Алексею Викторовичу г. Белоусово Жуковского района Калужской области,
редакции журнала «ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА» г. Москва, редакции проекту obninsk.name г. Обнинск Калужской области
об обязании удалить порочащие сведения, опровергнуть сведения, размещенные на Интернет сайтах, взыскании репутационного вреда в сумме 1000 руб.,
при участии в заседании
представителя истца Буцкого М.Ю. по доверенности №12 от 26.08.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИпотека» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Компанийцу Алексею Викторовичу г. Белоусово Жуковского района Калужской области об обязании удалить порочащие сведения, опровергнуть сведения размещенные на Интернет сайтах, взыскании 500 000 руб.
Определением суда от 18.09.2008 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» г. Москва, редакция журнала «ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА» г. Москва, редакция проекта obninsk.name г. Обнинск Калужской области.
Определением суда от 14.10.2008 принято уменьшение исковых требований в части репутационного вреда до 1 000 руб.
Определением суда от 05.11.2008 прекращено производство по делу в части требований к ООО «ЯНДЕКС».
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему. Просил обязать ответчика Компанийца А.В. удалить порочащую истца информацию, размещенную интернет сайте www.obninsk.name под именем пользователя Allone информации, добавленной 05.04.2006 и зарегистрированной 16.03.2006, на интернет-сайте www.anti-gilstroy.narod.ru статьи под названием «ООО «Жилстройипотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться», на интернет-сайте www.mastercity.ru статьи под названием под названием «Бракоделы – ООО «Жилстройипотека». Дом в г. Белоусово Калужской области», а также обязать Компанийца А.В. опровергнуть данную информацию путем размещения полного текста судебного акта на интернет сайте www.obninsk.name, www.narod.ru и www.mastercity.ru, а также взыскать с Компанийца А.В. и редакции журнала «ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА» г. Москва и редакции проекта obninsk.name г. Обнинск Калужской области компенсацию репутационного вреда в сумме 1 000руб.
Просил взыскать расходов по нотариальному обеспечению доказательств в Интернете в сумме 8 000руб. Пояснил, что по направленному им запросу о принадлежности сайтов информация до настоящего времени не получена, ходатайства об истребовании данных доказательств не заявил, от содействия суда в получении доказательств путем их истребования отказался. Пояснил, что проектная документация у истца отсутствует, совместный осмотр дома на предмет недостатков не завершен, необходимости повторного истребования проектной документации из ООО «Обнинскгорпроект» не имеется. Ввиду отсутствия доказательств получения аудиозаписи в установленном порядке и дачи свидетельских показаний Илюшечкиным А.П. возражал против прослушивания представленных ответчиком дисков. Не возражал против осмотра сайтов с размещенной спорной информацией. Просил заменить ответчика редакцию журнала «ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА» г. Москва на надлежащего ответчика – Пугачева Романа Николаевича в связи с представленным последним по электронной почте в адрес суда информации о принадлежности ему сайта mastercity.ru .
Первый ответчик в судебное заседание не явился, ответчики представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.
Согласно письму МИФНС №6 по Калужской области от 13.10.2008, ответчик редакция проекта obninsk.name – не зарегистрирована в ЕГРЮЛ. Сведений об ином адресе не имеется.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.
Определением суда от 05.11.2008 удовлетворено ходатайство первого ответчика об истребовании из ООО «Обнинскгорпроект» проектно-сметной документации по дому №17 ул. Калужская, г. Белоусово, Жуковский район, Калужская область. Данное определение, направленное по подтвержденному регистрирующим органом адресу, не доставлено органами связи ввиду отсутствия адресата, сведений об ином адресе данного лица не имеется.
С учетом изложенного, мнения истца о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.
Судом отклонено ходатайство истца о замене ответчика — редакции журнала «ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА» г. Москва на — Пугачева Романа Николаевича, поскольку представленные по электронной почте документы не соответствуют правилам допустимости доказательств согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. ввиду отсутствия подписи. Кроме того, в изложенных в них данных указано о принадлежности сайта mastercity.ru другому лицу с 11.07.2008, т.е. после заявленной истцом даты распространения информации в 2006 году на указанном сайте и обращении в суд с иском.
Исследовав материалы дела, осмотрев информацию на интернет-сайтах, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, заслушав показания свидетеля Илюшечкина А.П., суд установил следующее.
Ссылаясь на распространение ответчиками в 2006 году сведений в виде размещения на интернет сайте www.obninsk.name под именем пользователя Allone информации, добавленной 05.04.2006 и зарегистрированной 16.03.2006, на интернет-сайте www.anti-gilstroy.narod.ru статьи под названием «ООО «Жилстройипотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться», на интернет-сайте www.mastercity.ru статьи под названием под названием «Бракоделы – ООО «Жилстройипотека». Дом в г. Белоусово Калужской области», порочащий характер этих сведений, их не соответствие действительности, и причинение в результате этого вреда деловой репутации истца последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Согласно п.5ч.1ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.
Указанное также подтверждается разъяснениями п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Исходя из разъяснений п.4, 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, суд выясняет соответствие действительности и порочащий характер распространенных ответчиком сведений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет или с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распространения сведений и их порочащий характер лежит на истце, бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.
В подтверждение факта распространения ответчиком сведений истцом представлен протокол осмотра от 16.06.2008 в целях обеспечения доказательств нотариусом г.Москвы Трубниковой Л.А.(т.1л.д.1-14).
Согласно последнему на следующих интернет-сайтах была размещена следующая информация:
1. на интернет-сайте www.obninsk.name под именем пользователя Allone, добавленная 05.04.2006, зарегистрированная 16.03.2006, информация следующего содержания:
«Речь то шла не о том, как много нужно сделать, чтобы построить дом, а об элементарной порядочности. А этой самой порядочности у Илюшечкина А.П. просто нет.
Ради денег (читай наживы) он готов пойти на все. Вплоть до открытого прямого шантажа, угроз и лжи (как это было в моем случае).
Илюшечкин может запросто сказать (пишу со слов жильца дома): «Скажите спасибо, что дом построили. А то вон люди в подмосковье и без денег и без квартир остаются».
Мне он сказал: «Меня моя репутация и репутация моей фирмы в ваших глазах не беспокоит» (за дословность не ручаюсь, главное — мысль).
Или последний наш разговор: «У нас нет ни времени ни желания общаться с каждым инвестором. У вас есть новый избранный вами председатель ТСЖ — вот через него все вопросы и решайте».
Он открыто вводил в заблуждение меня относительно причины намокания потолка (говорил, и документально писал, что это моя вина), в то время как знал, что у меня в пустоте плиты перекрытия идет ливнесток и поэтому в этом месте собирается конденсат.
Он говорит — «я все свои обязательства перед вами выполнил, представлял ваши интересы перед подрядчиками. теперь могу переуступить вам право напрямую долбить их для устранения брака.» При этом сам практически ничего не сделал: «помимо фактических работ мы занимаемся большой аналитической работой».
Итог. Деньги — вот что интересует руководство ЖСИ, все остальное — средства для добычи денег.
И не дай вам Бог заикнуться о финансовой ответственности ЖСИ.
Пробил, урвал и стараюсь сделать ноги… (с) Илюшечкин А.П.»
Добавлено позже:
— На собрании инвесторов марте 2005 на вопрос о неустойке, связанной с просрочкой сдачи дома ипрописанной в договоре, Андрей Петрович ответил «Ну, не будем размениваться по мелочам». При этом сам «сэкономил» везде и на всем, где и что смог.
И ни разу не признал, что он хоть в чем-то был неправ.»
2. на интернет-сайте www.anti-gilstroy.narod.ru статья под названием «ООО «Жилстройипотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться» следующего содержания:
«Компания Жилстройипотека под руководством Илюшечкина Андрея Петровича построила первый дом с огромным количеством отступлений от проекта и грубыми нарушениями СНиПов, СП и другой строительной документации.
Многочисленные жалобы инвесторов на качество строительства были проигнорированы. В отдельных случаях Илюшечкин А.П. использовал шантаж и угрозы для давления на инвесторов.
Большое количество сведений оказались «закрытыми», либо уничтоженными (потерянными по словам г-на Илюшечкина).
На сегодняшний день в Жуковском районном суде выигран первый иск против недобросовестного и недобропорядочного застройщика ООО ЖилСтройИпотека. Однако ответчик обжалует решение районного суда в вышестоящую инстанцию. В связи с чем, подробный отчет о том, как и что нарушило данное ООО, как и что предпринималось для восстановления справедливости в данном конкретном случае, продолжает пополняться важными деталями. Публиковать же незавершенный отчет считаем нецелесообразным и преждевременным.
Потому пока, приведем лишь фрагмент скана мотивированного решения суда первой инстанции. Далее приведена резолютивная часть решения суда общей юрисдикции.
3. на интернет-сайте www.mastercity.ru статья под названием от 09.03.2006 19.23 под названием «Бракоделы – ООО «Жилстройипотека». Дом в г. Белоусово Калужской области» следующего содержания:
«Речь о г. Белоусово Калужской области.
Бракоделы это ООО «ЖилСтройИпотека», главный бракодел Илюшечкин Андрей Петрович, генеральный директор.
К слову.
Доходило до того, что они приглашали переоформить договор (ибо у них изменился адрес и регцентр не выдаст Свидетельство о собственности).
На мой вопрос «Единственное ли это изменение в тексте или еще что-либо изменилось?», представитель фирмы открыто солгала «нет, больше ничего». А на самом деле в новом тексте втихоря изменили срок сдачи дома на более поздний (на полгода) и уменьшили площадь квартиры в меньшую сторону, чтоб подогнать под фактические данные обмера БТИ.»
Сведения, изложенные в данных информациях, размещенных на указанных трех сайтах, истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Жилстройипотека».
Согласно разъяснениям п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
А не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Ответчиком — Компанийцем А.В. факт распространения указанных выше информаций на трех поименованных выше интернет — сайтах не оспаривается.
Из объяснений последнего следует, что между истцом (застройщиком) и ответчиком (инвестором) заключен договор № 82 от 16.08.2004 долевого инвестирования жилищного строительства г Белоусово, ул.Калужская, д.17 Жуковского района, Калужской области, кв.82; обязанности истцом по данному выполнен с нарушением — в сентябре 2005 года в ней стал намокать потолок ванной комнаты; длительные переговоры и переписка не привели к урегулированию спора, решением Жуковского районного суда Калужской области от 31.03.2008, оставленным без изменения определением Калужского областного суда от 29.05.2008 на ООО «ЖилСтройИпотека» была возложена обязанность по устранению недостатков выполненной работы в квартире Компанийца А.В., а также в его пользу с ООО «ЖилСтройИпотека» взысканы неустойка в сумме 15 354руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 080руб., компенсация морального вреда в сумме 35 000руб.; в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 177руб. и в доход государства госпошлина в сумме 572руб.02коп. в т.ч. ввиду установления причины намокания экспертизой по делу от 15.02.2008 – прохождение горизонтального участка ливневой канализации в пустоте плиты перекрытия над ванной комнатой и влияние на образование намокания потолка данного способа монтажа. По мнению данного ответчика, руководитель истца (бывший) Илюшечкин А.П. длительное время вводил его в заблуждение относительно причины намокания потолка. Кроме того, ответчик Компаниец А.В. полагает, что строительство всего дома выполнено со множественными недостатками, по указанным причинам имели место обращения таких же дольщиков как он по вопросу различных дефектов.
Как указывалось выше, истец должен доказать факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Текст указанной выше информации на интернет-сайте www.obninsk.name под именем пользователя Allone, добавленной 05.04.2006, зарегистрированной 16.03.2006, не содержит упоминания о наименовании организации истца.
Из объяснений представителя истца следует, что изложенные в ней сведения, относятся к бывшему генеральному директору организации истца Илюшечкину А.П.
Довод истца о том, что негативная оценка деятельности руководителя истца порочит деловую репутацию самого истца несостоятельна и бездоказательна, а истец не вправе обращаться с иском в защиту интересов своих работников, в т.ч. генерального директора, последний не лишен возможности реализовать свое право в установленном законом порядке.
Суд, проанализировав содержательно-смысловую направленность текста статьи и ее заголовка, размещенной на интернет-сайте www.anti-gilstroy.narod.ru — «ООО «Жилстройипотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться» считает, что сведения в абз.1, предложении 1 абз.2 и слова «недобросовестного и недобропорядочного» в 1 предложении абз.3 являются порочащими деловую репутацию истца ввиду указания на строительство истцом дома с нарушением законодательства, что негативно характеризует предпринимательскую деятельность истца.
Сведения, изложенные во втором предложении и третьем предложении абз.2 также относятся к бывшему генеральному директору организации истца Илюшечкину А.П. Доводы истца о порочащем характере этой информации в отношении истца судом отклоняются по вышеприведенным основаниям.
Сведения, изложенные в третьем абзаце данной статьи не носят порочащий характер за исключением слов «недобросовестного и недобропорядочного».
Материалами дела, в т.ч. объяснениями представителей истца и ответчика Компанийца А.В., решением Жуковского районного суда Калужской области от 31.03.2008(л.д.149-151), определением Калужского областного суда от 29.05.2008(л.д.28-30), подтверждается, что изложенные в данном абзаце сведения соответствуют действительности за исключением слов «недобросовестного и недобропорядочного».
Доказательств того, что сведения в абз.1, предложении 1 абз.2 и слова «недобросовестного и недобропорядочного» в 1 предложении абз.3 соответствуют действительности ответчиком Компанийцем А.В. не представлено.
Указанные выше судебные акты устанавливают единичный факт ненадлежащего исполнения истцом перед данным ответчиком обязательства из договора № 82 от 16.08.2004 долевого инвестирования жилищного строительства г Белоусово, ул.Калужская, д.17 Жуковского района, Калужской области, кв.82.
Согласно акту ввода в эксплуатацию данного дома он построен в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами. Представленные ответчиком письменные обращения иных владельцев квартир в этом доме не содержат сведения об их вручении (направлении) истцу. Сам по себе факт указания соответствующего недостатка при отсутствии подтверждающих его доказательств также не свидетельствует о выполнении истцом строительства дома с нарушениями. Из показаний свидетеля Илюшечкина А.П. следует, что данных обращений в адрес организации истца не было, при обращении в отдельных случаях вопрос урегулировался мирным путем. Представленная истцом переписка (т.3л.д.27-30) свидетельствует об изменении проектного решения в части балконов. Кроме того, ввиду отсутствия проектно-сметной документации не представляется возможным определить наличие (отсутствие), заявленных ответчиком Компанийцем А.В. дефектов по строительству дома в целом, ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы им не заявлено.
Сведения, изложенные в статье под названием «Бракоделы – ООО «Жилстройипотека». Дом в г.Белоусово Калужской области» на интернет-сайте www.mastercity.ru, также являются порочащими деловую репутацию истца ввиду указания на подмену истцом договора с ответчиком Компанийца А.В., что также негативно характеризует предпринимательскую деятельность истца.
В судебном заседании также не нашел подтверждения факт изменения в какой-либо форме истцом, в т.ч. в связи с переоформлением договора, его отдельных условий. Установить данный факт не представляется возможным ввиду отсутствия экземпляров у ответчика первоначального и измененного договора. Данный факт опровергается показаниями свидетеля Илюшечкина А.П. Кроме того, как следует, из объяснений самого ответчика Компанийца А.В. он ошибочно указал на уменьшение площади квартиры – она осталась прежней.
В связи с чем, ответчиком Компанийцем А.В. не представлено доказательств того, что изложенные в данной статье сведения соответствуют действительности.
В ходе осмотра судом всех трех сайтов было установлено, что на дату рассмотрения дела 02.12.2008 доступ к информация на интернет-сайте www.anti-gilstroy.narod.ru — статьи под названием «ООО «Жилстройипотека» Непорядочный застройщик и как с этим бороться» отсутствует по причине его закрытия администратором сайта, а также отсутствует информация на интернет-сайте www.mastercity.ru — статья под названием от 09.03.2006 19.23 под названием «Бракоделы – ООО «Жилстройипотека». Дом в г.Белоусово Калужской области».
Истец от уточнения исковых требований отказался.
Сведения, изложенные в электронном письме от 01.12.2008 о закрытии данной информации для посетителей сайта ввиду наличия данного спора, не принимаются судом во внимание, поскольку представленные по электронной почте документы не соответствуют правилам допустимости доказательств согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в информация на интернет-сайте www.anti-gilstroy.narod.ru статьи под названием «ООО «Жилстройипотека» Непорядочный застройщик и как с этим бороться» на интернет ресурсе narod.ru, где расположен сам сайт anti-gilstroy и, следовательно, является более широким по степени распространения, чем информация, расположенная на конкретном интернет сайте данного интернет ресурса.
С учетом изложенного, исковые требования истца в части обязания ответчика Компанийца А.В. удалить порочащие сведения и обязать опубликовать опровержение подлежат удовлетворению в части частично обязания данного ответчика удалить на интернет сайте www.anti-gilstroy.narod.ru название статьи «ООО «Жилстройипотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться», абз. 1, 1 предложение абзаца 2 и слова «недобросовестного и недобропорядочного» в 1 предложении абз.3 и в части обязания его опровергнуть информацию от 09.03.2006 19.23 под названием «Бракоделы – ООО «Жилстройипотека». Дом в г.Белоусово Калужской области, размещенную на сайте www.mastercity.ru, путем размещения на сайте www.mastercity.ru решения суда по настоящему делу по вступлении его в законную силу.
В остальной части в удовлетворении данных требований следует отказать.
Компенсация репутационного вреда с учетом разъяснений п.14, 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 относится к требованиям о защите неимущественных прав, но осуществляется в денежной форме согласно ч.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.
Характер репутационного вреда оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен.
В случае компенсации морального вреда заинтересованное лицо не обязано доказывать размер убытков, исходя из компетенции суда, определенной ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании репутационного вреда предъявлено к трем ответчикам Компанийцу А.В., а также редакции журнала «ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА» г. Москва и редакции проекта obninsk.name г. Обнинск Калужской области.
В то же время, доказательств принадлежности интернет – сайтов mastercity.ru редакции журнала «ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА» г. Москва, а obninsk.name редакции проекта obninsk.name г. Обнинск Калужской области истцом не представлено.
Представление данных доказательств судом предлагалось неоднократно, судом было отложено судебное разбирательство в связи с обращением истца в автономную некоммерческую организацию «Региональный сетевой информационный центр» — регистратору интернет сайтов (т.2л.д.142), ходатайства об истребовании данных доказательств истец не заявил, от содействия суда в получении доказательств путем их истребования отказался.
В связи с чем, истцом не доказан факт распространения редакцией журнала «ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА» г. Москва, редакции проекта obninsk.name г. Обнинск Калужской области вышеуказанной информации на сайтах mastercity.ru и obninsk.name соответственно.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований в части информации obninsk.name ввиду её неотносимости к истцу.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания репутационного вреда с редакции журнала «ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА» г. Москва и редакции проекта obninsk.name г. Обнинск Калужской области следует отказать.
С учетом установленных судом факта распространения Компанийцем А.В. не соответствующих действительности и являющимися порочащими деловую репутацию истца сведений на интернет сайте www.anti-gilstroy.narod.ru название статьи «ООО «Жилстройипотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться» — абз. 1, 1 предложение абзаца 2 и слова «недобросовестного и недобропорядочного» в 1 предложении абз.3 и в информации от 09.03.2006 19.23 под названием «Бракоделы – ООО «Жилстройипотека». Дом в г.Белоусово Калужской области, размещенную на сайте www.mastercity.ru и частичного удовлетворения исковых требований по ним в части удаления и опровержения сведений, исковые требования в части взыскания компенсации репутационнного вреда также подлежат частичному удовлетворению в сумме 500руб. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и содержания данных информаций, а также степени распространения недостоверных сведений.
В удовлетворения данного требования в остальной части следует отказать.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 4 000руб., а в остальной части на истца в сумме 10 000 руб. с учетом предъявления семи требований неимущественного характера и их частичного удовлетворения. С учетом оплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 2000руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000руб., а в остальной части в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 2 000руб., с истца в доход федерального бюджета — в сумме 8 000руб. Расходы по нотариальному обеспечению доказательств с учетом частичного удовлетворения исковых требования относятся на ответчика с учетом правил ст.106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4 000руб. ввиду частичного удовлетворения исковых требований и необходимости обеспечения доказательств в установленном законом порядке до предъявления иска в суд с учетом особенностей размещения и удаления информации на интернет-сайтах и возможности её видоизменения или удаления.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Компанийца Алексея Викторовича г. Белоусово Жуковского района Калужской области удалить на интернет сайте www.anti-gilstroy.narod.ru название статьи «ООО «Жилстройипотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться», абз. 1, 1 предложение абзаца 2 и слова «недобросовестного и недобропорядочного» в 1 предложении абз.3.
Обязать Компанийца Алексея Викторовича г. Белоусово Жуковского района Калужской области опровергнуть информацию от 09.03.2006 19.23 под названием «Бракоделы – ООО «Жилстройипотека». Дом в г.Белоусово Калужской области», размещенную на сайте www.mastercity.ru путем размещения на сайте www.mastercity.ru решения суда по настоящему делу по вступлении его в законную силу.
Взыскать с Компанийца Алексея Викторовича г. Белоусово Жуковского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИпотека» г. Обнинск Калужской области компенсацию репутационного вред в сумме 500руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Компанийца Алексея Викторовича г. Белоусово Жуковского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИпотека» г. Обнинск Калужской области судебные издержки в сумме 4000руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Компанийца Алексея Викторовича г. Белоусово Жуковского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИпотека» г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья (подпись) С.А.Осипенко