Ф/Судья: Максимкин С.В.
Гр.дело № 33-6966
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.
при секретаре Жицком Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Крылова Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Крылова к Открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ», Бахареву о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда — отказать,

установила:

Крылов Е.В. обратился в суд с иском ОАО «Телекомпания НТВ», указывая на то, что 04 сентября 2010 года в эфире телеканала «НТВ» в документальном фильме Бахарева «Профессия репортер» вышел сюжет, в котором телекомпанией были показаны видеоролики с изображением истца без его согласия, а также распространены следующие сведения (выдержки из комментариев):
«…Вечер чиновника Крылова как-то сразу не сложился. Поужинав в ресторане, он отказался платить по счету. Может, посчитал ниже своего достоинства, а может просто денег не хватило. В общем, махнув официанту на прощание красной корочкой, чиновник удалился дебоширить на улицу. Милиция приехала быстро…», «…Кое-как одолев строптивого чиновника, Сургутские милиционеры принялись изучать трофеи. Вот то самое красное с гербом удостоверение сотрудника администрации города Сургута, которым так хвастался Крылов, начальник земельных отношений…», «…Леха обращается вполне по адресу, чиновник Крылов же отвечает за земельные вопросы в городе. Леха живет в этом унылом районе на окраине города. Дома здесь действительно давно не ремонтировали, а чиновник Крылов живет в районе, которые местные окрестили «долина нищих», там живут сплошь чиновники. Сургутский таксист показывает домик мэра», «…Именно эту коммунальную несправедливость и пытается устранить алкоголик Леха, ему же тоже хочется пожить как люди. В администрацию области Леху конечно никто не пустит, а тут вроде как чиновнику деваться некуда…», «…Развязка этой пьесы наступила нескоро, чиновник продолжал хамить, козырять должностью, дорогим костюмом, влиятельными знакомыми, Леха терпел, терпел, сколько мог, а потом пошел в атаку. К чиновнику у него накопились вопросы…». Истец считает, что сведения: «…он отказался платить по счету», «…махнув официанту на прощание красной корочкой, чиновник удалился дебоширить на улицу…», «…Вот то самое красное с гербом удостоверение сотрудника администрации города Сургута, которым так хвастался Крылов Евгений Владимирович, начальник земельных отношений…», «…чиновник Крылов живет в районе, который местные окрестили «долина нищих», там живут сплошь чиновники…», «…чиновник продолжал козырять должностью, дорогим костюмом, влиятельными знакомыми…» являются утверждением, поскольку не содержат словесных показателей мнения или предположения, являются сведениями не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца как гражданина.
Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, и, кроме того, в процессе подготовки сюжета телекомпания не проверила сведения и распространила их в виде доказанных фактов. Редактор программы «Профессия репортер» пропустил эти утверждения в эфир, не разобравшись в их достоверности и предоставив телезрителям свою точку зрения как единственно возможную и истинную. Также истец указал, что действия ответчиков, связанные с показом его изображения без его согласия и с использованием сцен насилия и унижения истца, являются неправомерным вторжением средства массовой информации в его частную жизнь, что нарушает требования пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124 «О средствах массовой информации». В результате распространения 04.09.2010 года телекомпанией «НТВ» в выпуске программы «Профессия репортер» указанных выше сведений, а также трансляции по телевидению сюжета со вставкой видеороликов с изображением истца без его согласия, истцу был причинен значительный моральный вред.
С учетом уточнений исковых требований от 20.09.2010 года, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд:
1. Признать распространенные ОАО «Телекомпания НТВ» и репортером НТВ –Бахаревым 04 сентября 2010 года, в эфире телеканала «НТВ» в выпуске программы «Профессия репортер», в контексте сведений, утверждения: «…махнув официанту на прощание красной корочкой, чиновник удалился дебоширить на улицу…», «…Вот то самое красное с гербом удостоверение сотрудника администрации города Сургута, которым так хвастался Крылов Евгений Владимирович, начальник отдела земельных отношений…», «…чиновник Крылов живет в районе, которые местные окрестили «долина нищих»…», «…чиновник продолжал козырять должностью, дорогим костюмом, влиятельными знакомыми…», не соответствующими действительности, порочащими его честь, как гражданина;
2. Признать распространенные сведения ОАО «Телекомпания НТВ» и репортером НТВ – Бахаревым 04 сентября 2010 года, в эфире телеканала «НТВ» в выпуске программы «Профессия репортер», в контексте сведений, утверждение: «…он отказался платить по счете…» порочащими его честь и достоинство, как гражданина;
3. Признать распространенные ОАО «Телекомпания НТВ» и репортером НТВ –Бахаревым 04 сентября 2010 года, в эфире телеканала «НТВ» в выпуске программы «Профессия репортер» видеоматериалы изображения истца, осуществленные в том числе, в закрытом для свободного доступа – режимном объекте – дежурной части ГОМ-2 УВД по городу Сургуту и, с учетом того обстоятельства, что изображение истца являлось основным объектом съемки, неправомерным вторжением средства массовой информации в частную жизнь истца;
4. Обязать ОАО «Телекомпания НТВ» предоставить эфирное время корреспонденту службы информации НТВ –Бахареву для опровержения сведений, не соответствующих действительности;
5. Обязать репортера ОАО «Телекомпания НТВ» Бахарева в течение десяти дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу выступить в эфире телеканала «НТВ» в 19 часов 25 минут (в ближайшую субботу) с опровержением следующего содержания:
«04 сентября 2010 года в эфире телеканала «НТВ» в выпуске программы ««Профессия репортер»» мною (Алексеем Бахаревым) при комментировании сюжета под заголовком «Золотая орда» были высказан ряд сведений (комментариев) в отношении Крылова. Решением Пресненского районного суда города Москвы утверждения (сведения): «…махнув официанту на прощание красной корочкой, чиновник удалился дебоширить на улицу…», «…Вот то самое красное с гербом удостоверение сотрудника администрации города Сургута, которым так хвастался Крылов, начальник отдела земельных отношений…», «…чиновник Крылов живет в районе, которые местные окрестили «долина нищих», «…чиновник продолжал козырять должностью, дорогим костюмом, влиятельными знакомыми…», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Крылова, как гражданина. Кроме того, утверждение, высказанное в эфире в его адрес: «…откатался платить по счету…» признано порочащим честь и достоинство Крылова»;
6. Обязать ОАО «Телекомпания НТВ» возместить моральный ущерб, причиненный распространением указанных в уточнении исковых требовании, утверждений (сведений), не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, как гражданина, неправомерным вторжением средства массовой информации в частную жизнь, посредством обнародования изображения без согласия истца со сценами насилия в отношения истца, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей;
7. Обязатъ тележурналиста ОАО «Телекомпания НТВ» Бухарева возместить моральный ущерб, причиненный распространением указанных в уточнении исковых требований, утверждений (сведений), не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, как гражданина, неправомерным вторжением средства массовой информации в частную жизнь истца, посредством обнародования изображения истца без его согласия со сценами насилия в отношении, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
8. Обязать Ответчиков: ОАО «Телекомпания НТВ», Бахарева, возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ходатайстве исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков по соответствующим доверенностям Давыдова А.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого Крылов Е.В. просит в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Давыдову А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение Крылова Е.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался положением п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которой истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий для него характер этих сведений.
Исходя из положения ст. 152 ГК РФ для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3)они должны умалять честь и достоинство истца.
При вынесении решения суд, учитывал разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а именно — п.7 и п.9, также принял во внимание ст.ст. 3,4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Проанализировав оспариваемые истцом фразы, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом сведения не содержат информации, которая, в силу закона, может быть признана не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца.
Также является правильным вывод суда о том, что информация о частной жизни истца в сюжете программы «Сегодня. Итоговая программа» была распространена ввиду общественной значимости распространенных сведений, при осуществлении телеканалом возложенных на него функций по распространению сведений об общественной жизни страны.
Кроме того как правильно суд отметил в своем решении, что истец является должностным лицом Департамента земельных ресурсов города Сургута, то есть публичным лицом, в связи с чем использование его видеозаписи в телепрограмме отвечает целям информирования общества об общественно-деловой обстановке в городе и стране.
Исходя из приведенных положений международного и российского законодательства, средствам массовой информации предоставлено право распространять информацию о частной жизни граждан без их согласия, если того требуют общественные интересы.
Также суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 152 ГК РФ и Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, правомерно сослался на то обстоятельство, что выражение «….начальнику отдела земельного контроля Департамента имущественных отношений администрации Сургута Крылову никакой товарищеский суд уже не поможет, является оценочным мнением и суждением и не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Поскольку в удовлетворении требований о защите чести и достоинства истцу было отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона и переоценку собранных по делу доказательств, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: