В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
При этом согласно ст. 49 Конституции РФ никто не может считаться виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиком в установленной судом части могут отрицательно сказаться на организации истцов.В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕг. Москва
23 декабря 2020 года Дело № А40-141520/20-15-1053Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2020 года.
Решение в полном объеме изготовлено «23» декабря 2020 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ОГРН: 1135024006776, ИНН: 5024139667), Министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области V
к ответчикам: 1) Шингаркину М.А., 2) ЗАО «Эхо-Москвы»
о защите деловой репутации
и приложенные к исковому заявлению документы,УСТАНОВИЛ:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Министр жилищно-коммунального хозяйства Московской области V обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1) Шингаркину М.А., 2) ЗАО «Эхо-Москвы» о защите деловой репутации, в котором заявитель просит суд с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области V следующие сведения, опубликованные на интернет-сайте ЗАО «Эхо-Москвы» (дата и время: 20 мая 2020 года в 15:29, по адресу: https://echo.msk.ru/blog/shingarkin m/2646141-echo/), а также на личной социальной странице М. А. Шингаркина «Вконтакте» (дата и время: 19 мая 2020 года в 14:23, 19 мая 2020 года в 14:24, 20 мая 2020 года в 15:56, по адресу: https://vk.com/maximshingarkin), название публикации «Министр ЖКХ Подмосковья дал признательные показания»:
«За подписью своего заместителя министр ЖКХ Подмосковья V написал и направил мне признательные показания о совершении уголовного преступления.
В конце апреля удаюсь поймать министра ЖКХ Московской области V на незаконном запуске полигона бытовых отходов в Сергиевом Посаде (https://echo.msk.ru/blog/shingarkin m/2646141-echo/). Чиновник подмосковного правительства так рьяно лоббирует интересы «N», устраивающего мусорный беспредел прямо над источниками Троице-Сергиевой Лавры, что, невзирая на отсутствие акта о введении объекта в эксплуатацию, торжественно открыл его под объективами телекамер и дал старт его работе на полную мощность.
На мое письмо в адрес Губернатора Московского области Андрея Воробьева, в котором был обжалован этот беспредел, мною был получен ответ за подписью ЗАМЕСТИТЕЛЯ этого самого министра ЖКХ. То есть вместо начальника (Губернатора Воробьева) жалобу на министра рассматривал его заместитель. Абсурд? Безусловно. Но абсурд ожидаемый.
Неожиданным и прямо-таки удивительным стало то, за подписью своего зама министр V написал и направил мне признательные показания в совершении уголовного преступления. Подтвердив, что у рассматриваемого полигона ТКО отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, чиновник пишет, что «Министерство считает допустимым» везти на полигон отходы в силу того, что объект «находится в высокой степени готовности». Мне в свою очередь оставалось только взять данное письмо и переслать его Генеральному прокурору РФ, поскольку данные разъяснения должностных лиц Правительства Московской области до последней буквы укладываются аккурат в статью 330 часть I Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство». Министром ЖКХ и его заместителем совершены самовольные действия, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, направленные на обеспечение деятельности объекта обращения с ТКО, связанной с нанесением ущерба окружающей среде, в отсутствие предусмотренных законом разрешительных документов».
Итак, если все будет по Закону, то в ближайшее время на министра ЖКХ Московской области V однозначно будет заведено уголовное дело. Что ж, будем ждать российского правосудия».
Обязать ЗАО «Эхо Москвы» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить с интернет-сайта радиостанции «Эхо Москвы» статью М.А. Шингаркина под названием «Министр ЖКХ Подмосковья дал признательные показания», опубликованную на интернет-сайте редакции радио ЗАО «Эхо-Москвы» (дата и время: 20 мая 2020 года в 15:29, по адресу: https://echo.msk.ru/blog/shingarkin m/2646141-echo/).
Обязать М.А. Шингаркина в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить с личной социальной страницы «Вконтакте» публикации со ссылками на статью «Министр ЖКХ Подмосковья дал признательные показания», опубликованные (дата и время: 19 мая 2020 года в 14:23, 19 мая 2020 года в 14:24, 20 мая 2020 года в 15:56, по адресу: https://vk.com/maximshingarkin).
Обязать ЗАО «Эхо Москвы» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать на главной странице интернет-сайта https://echo.msk.ru на срок не менее трех месяцев, шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:
«20 мая 2020 года в 15:29 на сайте https://echo.msk.ru была опубликована статья М.А. Шингаркина под названием «Министр ЖКХ Подмосковья дал признательные показания». Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной статье М.А. Шингаркина, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области V». Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.
Обязать М.А. Шингаркина в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать на личной социальной странице «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/maximshingarkin на срок не менее трех месяцев текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:
«20 мая 2020 года в 15:29 на сайте https://echo.msk.ru была опубликована статья М.А. Шингаркина под названием «Министр ЖКХ Подмосковья дал признательные показания». Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной статье М.А. Шингаркина, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области V». Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.
Взыскать с М.А. Шингаркина и ЗАО «Эхо Москвы» в солидарном порядке в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области компенсацию репарационного вреда, причиненного Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Министру жилищно-коммунального хозяйства Московской области А.А. Велиховскому в результате распространения недостоверных и порочащих сведений, в размере 30 000 руб. 00 коп.
Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.
Ответчики возражали по доводам изложенным в отзывах представленных через канцелярию суда. В предварительном судебном заседании 22.10.2020г. явку полномочных представителей не обеспечили, в судебное заседание 16.12.2020г. полномочные представители явились в судебное заседание после удаления в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 № 787/44 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области» (далее — Положение) Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее — Министерство ЖКХ МО) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области:
1) в сфере жилищно-коммунального хозяйства: а) в сфере водоснабжения и водоотведения, за исключением: утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;
осуществления мониторинга показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения;
осуществления мониторинга разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения;
утверждения схем водоснабжения и водоотведения городских поселений, сельских поселений и городских округов в соответствии с Законом Московской области N 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области»;
утверждения технических заданий на разработку инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение в соответствии с Законом Московской области N 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области»;
б) в сфере теплоснабжения в части осуществления контроля за выполнением инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения;
в) по вопросам управления многоквартирными и жилыми домами, расположенными на территории Московской области, и лицензирования указанной деятельности;
г) по вопросам организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области;
в сфере благоустройства в Московской области в части организации сотрудничества с субъектами Российской Федерации;
по вопросам в области обращения с отходами производства и потребления, проводящим государственную политику, осуществляющим управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, государственных учреждений и предприятий Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области.
Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 680/35 «О внесении изменений в Положение о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Положение о Министерстве энергетики Московской области, Положение о Министерстве экологии и природопользования Московской области и в некоторые нормативные правовые акты Московской области», вступившим в законную силу 08.11.2018, полномочия Министерства экологии и природопользования Московской области в сфере обращения с отходами производства и потребления, а также осуществление государственного надзора в сфере обращения с отходами, переданы в Министерство ЖКХ МО.
В соответствии с пунктом 12.26 Положения Министерство ЖКХ МО осуществляет часть полномочий Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, переданных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Правительству Московской области по соглашению, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2016 № 1646-р (далее — соглашение № 1646-р), в части:
— федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов;
— лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в соответствии с законодательством, в том числе осуществление лицензионного контроля в порядке, установленном пунктом 2.8 соглашения № 1646-р.
Основными задачами Министерства ЖКХ МО являются создание условий для организации деятельности по обращению с отходами производства и потребления на территории Московской области (п. 11 Положения).
Вместе с тем, Министерство ЖКХ МО осуществляет полномочия по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов (п. 12.2 Положения).
Таким образом. Министерство ЖКХ МО заинтересовано в надлежащем функционировании объектов обращения с отходами на территории Московской области, и соответственно недопущении роста социальной напряженности населения.
Помимо прочего, в силу ч. 12.41 Положения в полномочия Министерства ЖКХ МО также входит обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию Министерства ЖКХ МО, и дача письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством.
Как пояснил представитель истцов, в адрес Министерства ЖКХ МО поступило обращение М.А. Шингаркина от 15.05.2020 №120Г-11751 по вопросу строительства комплекса по переработке отходов в Сергиево-Посадском городском округе Московской области.
Министерство ЖКХ МО в пределах имеющихся полномочий и в части касающейся 18.05.2020 письмом №12ТГ-11216 дало ответ на данное обращение М.А. Шингаркина, в котором поясняло про ход строительства комплекса по переработке отходов в Сергиево-Посадском городском округе Московской области и проведенные в соответствии с чем мероприятия. Также Министерство ЖКХ МО сообщило заявителю, что объект обращения с отходами находится в высокой степени готовности, и что в настоящее время на объекте проводятся пуско-наладочные работы оборудования, в связи с чем, на этапе подготовки запуска объекта в эксплуатацию на комплексе принимаются твердые коммунальные отходы.
В данном ответе Министерства ЖКХ МО также было указано, что по окончании пуско-наладочных работ невостребованные отходы подлежат хранению в специализированных помещениях до ввода КПО в эксплуатацию в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Таким образом, Министерством ЖКХ МО заявителю был дан исчерпывающий ответ по существу обращения.
Однако, впоследствии ответчиком М.А. Шингаркиным 20 мая 2020 года в 15:29 на сайте радио «Эхо Москвы» была опубликована статья «Министр ЖКХ Подмосковья дал признательные показания» https://echo.msk.ru/blog/shingarkin_m/2646141-echo/, в которой была распространена недостоверная информация, порочащая честь и достоинство, а также подрывающая репутацию министра жилищного-коммунального хозяйства Московской области — V.
Кроме того, ссылки на данную статью и аналогичные сведения были опубликованы М.А. Шингаркиным 19 мая 2020 года в 14:23, 19 мая 2020 года в 14:24, 20 мая 2020 года в 15:56 на его личной социальной странице «Вконтакте» https://vk.com/maximshingarkin.
В частности, в данной статье было указано следующее:
«За подписью своего заместителя министр ЖКХ Подмосковья V написал и направил мне признательные показания о совершении уголовного преступления.
В конце апреля удалось поймать министра ЖКХ Московской области V на незаконном запуске полигона бытовых отходов в (Уергиевом Посаде (https://echo.msk.ru blog shingarkin m 2636461 — echo). Чиновник подмосковного правительства так рьяно лоббирует интересы «N», устраивающего мусорный беспредел прямо над источниками Тройце-Сергиевой Лавры, что, невзирая на отсутствие акта о введении объекта в эксплуатацию, торжественно открыл его под объективами телекамер и дал старт его работе на полную мощность.
На мое письмо в адрес Губернатора Московской области Андрея Воробьева, в котором был обжалован этот беспредел, мною был получен ответ за подписью ЗАМЕСТИТЕЛЯ этого самого министра ЖКХ. То есть вместо начальника (Губернатора Воробьева) жалобу на министра рассматривал его заместитель. Абсурд? Безусловно. Но абсурд ожидаемый.
Неожиданным и прямо-таки удивительным стало то, за подписью своего зама министр V написал и направил мне признательные показания в совершении уголовного преступления. Подтвердив, что у рассматриваемого полигона ТКО отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, чиновник пишет, что «Министерство считает допустимым» везти на полигон отходы в силу того, что объект «находится в высокой степени готовности». Мне в свою очередь оставалось только взять данное письмо и переслать его Генерачьному прокурору РФ, поскольку данные разъяснения должностных лиц Правительства Московской области до последней буквы укладываются аккурат в статью 330 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство». Министром ЖКХ и его заместителем совершены самовольные действия, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, направленные на обеспечение деятельности объекта обращения с ТКО, связанной с нанесением ущерба окружающей среде, в отсутствие предусмотренных закон разрешительных документов.
Итак, если все будет по Закону, то в ближайшее время на министра ЖКХ Московской области V однозначно будет заведено уголовное дело. Что ж, будем ждать российского правосудия».
Тем самым, как указывают истцы, сведения из вышеуказанной статьи, распространенные на сайте радио «Эхо Москвы», а также публикации на личной социальной странице «ВКонтакте» М.А. Шингаркина являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и носят порочащий характер.
В частности, к данным утверждениям относятся следующие однозначные сведения ответчиков:
1. «Полигон КПО в Сергиевом Посаде запущен незаконно»;
2. «Министр ЖКХ лоббирует интересы «N»»;
3. ««N» устраивает беспредел над источниками Троице-Сергиевой Лавры»;
4. «Министр ЖКХ дал признательные показания в совершении уголовного преступления»;
5. «У КПО отсутствуют разрешения на ввод в эксплуатацию, и другие документы»;
6. «Министром ЖКХ совершены самовольные действия, направленные на нанесение ущерба окружающей среде».
По мнению истцов, распространенные ответчиками сведения являются утверждениями о фактах, которые, в первую очередь, не соответствуют действительности, а во вторую, содержат в себе порочащий характер информации в отношении Министра и Министерства.
23.06.2020 Министерство ЖКХ МО в лице министра жилищного-коммунального хозяйства Московской области — V письмом №12Исх-6052 направило в адрес редакции радио «Эхо-Москвы» досудебную претензию (требование) с требованием в десятидневный срок удалить данную статью с сайта радио «Эхо Москвы», как дезинформирующую общественность и дискредитирующую руководство Министерства ЖКХ МО и региона, а также опубликовать на сайте радио «Эхо Москвы» опровержение в соответствии с установленным законодательством.
Также 23.06.2020 Министерство ЖКХ МО в лице министра жилищного-коммунального хозяйства Московской области — V письмом №12Исх-6046 направило в адрес Учредителя Регионального экологического общественного фонда «Гражданин» М.А. Шингаркина досудебную претензию (требование) с требованием в десятидневный срок удалить данную статью с сайта радио «Эхо Москвы» и упоминания о ней на его личной социальной странице «Вконтакте» в публикациях от 19 мая 2020 года в 14:23, 19 мая 2020 года в 14:24,20 мая 2020 года в 15:56, как дезинформирующие общественность и дискредитирующие руководство Министерства ЖКХ МО и региона. Вместе с тем, просило опубликовать на сайте радио «Эхо Москвы» и на его личной социальной странице «Вконтакте» опровержение в соответствии с установленным законодательством (копии прилагаются).
В данных досудебных претензиях Министерство ЖКХ МО сообщало, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный настоящей досудебной претензией срок, а также неполучения ответа, Министерство ЖКХ МО будет вынуждено обратиться в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за защитой нарушенных прав.
Несмотря на то, что досудебные претензии получены адресатами, требования Министерства ЖКХ МО, изложенные в них, до настоящего времени не исполнены, ответы от данных лиц (ответчиков) не получены.
На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в связи со следующими обстоятельствами.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» — по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как пояснил представитель истцов в ходе судебного разбирательства по делу, Министерство ЖКХ МО в пределах имеющихся полномочий и в части касающейся 18.05.2020 письмом №12ТГ-11216 дало ответ на данное обращение М.А. Шингаркина, в котором поясняло про ход строительства комплекса по переработке отходов в Сергиево-Посадском городском округе Московской области и проведенные в соответствии с чем мероприятия. Также Министерство ЖКХ МО сообщило заявителю, что объект обращения с отходами находится в высокой степени готовности, и что в настоящее время на объекте проводятся пуско-наладочные работы оборудования, в связи с чем, на этапе подготовки запуска объекта в эксплуатацию на комплексе принимаются твердые коммунальные отходы.
Далее как установлено судом и указано выше М.А. Шингаркиным 20 мая 2020 года в 15:29 на сайте радио «Эхо Москвы» была опубликована статья «Министр ЖКХ Подмосковья дал признательные показания» https://echo.msk.ru/blog/shingarkin_m/2646141-echo/, в совершении уголовного преступления.
Суд, для разграничения утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора, проанализировал спорные высказывания, размещенные на интернет-сайте https://echo.msk.ru, и пришел к следующим выводам.
Сведения опубликованные на интернет-сайте https://echo.msk.ru:
«За подписью своего заместителя министр ЖКХ Подмосковья V написал и направил мне признательные показания о совершении уголовного преступления.
В конце апреля удаюсь поймать министра ЖКХ Московской области V на незаконном запуске полигона бытовых отходов в Сергиевом Посаде (https://echo.msk.ru/blog/shingarkin_m/2636461-echo). Чиновник подмосковного правительства так рьяно лоббирует интересы «N», устраивающего мусорный беспредел прямо над источниками Троице-Сергиевой Лавры, что, невзирая на отсутствие акта о введении объекта в эксплуатацию, торжественно открыл его под объективами телекамер и дал старт его работе на полную мощность.».
«Неожиданным и прямо-таки удивительным стало то, за подписью своего зама министр V написал и направил мне признательные показания в совершении уголовного преступления.».
«…данные разъяснения должностных лиц Правительства Московской области до последней буквы укладываются аккурат в статью 330 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство». Министром ЖКХ и его заместителем совершены самовольные действия, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, направленные на обеспечение деятельности объекта обращения с ТКО, связанной с нанесением ущерба окружающей среде, в отсутствие предусмотренных законом разрешительных документов».
«…в ближайшее время на министра ЖКХ Московской области V однозначно будет заведено уголовное дело», по своей лингвистической конструкции, смысловому содержанию и информационной направленности, являются утверждениями о факте, а именно утверждениями о совершении конкретными лицами (организациями) уголовно наказуемых деяний, ответственность за которые предусмотрена нормами действующего законодательства.
Так, согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.
Ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что в отношении Министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области V было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 330 УК РФ, на которую ссылаются ответчики, либо приговора о признании V виновным по вышеуказанной статье УК РФ в материалы дела также не представлено.
Таким образом, судом установлено, что на спорном интернет-ресурсе ответчиками фактически размещена информация о том, что Министр жилищно-коммунального хозяйства Московской области V признался в совершении преступления, однако каких-либо доказательств того, что V судом признан виновным в совершении преступления в материалы дела не представлено.
Суд посчитал, что общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию в указанной выше части как выраженную в виде утверждения о фактах и порочащую деловую репутацию заявителей, поскольку указанные сведения являются утверждениями о ведении истцами деятельности с нарушением норм действующего, в том числе уголовного законодательства.
С учетом этого, исковое требование о признании недействительными и порочащими деловую репутацию вышеуказанных сведений, о фактах опубликованных на интернет-сайтах по адресу: https://echo.msk.ru/blog/shingarkin m/2646141-echo/), по адресу: https://vk.com/maximshingarkin, а именно: «За подписью своего заместителя министр ЖКХ Подмосковья V написал и направил мне признательные показания о совершении уголовного преступления.
В конце апреля удаюсь поймать министра ЖКХ Московской области V на незаконном запуске полигона бытовых отходов в Сергиевом Посаде (https://echo.msk.ru/blog/shingarkin_m/2636461-echo). Чиновник подмосковного правительства так рьяно лоббирует интересы «N», устраивающего мусорный беспредел прямо над источниками Троице-Сергиевой Лавры, что, невзирая на отсутствие акта о введении объекта в эксплуатацию, торжественно открыл его под объективами телекамер и дал старт его работе на полную мощность.»; «Неожиданным и прямо-таки удивительным стало то, за подписью своего зама министр V написал и направил мне признательные показания в совершении уголовного преступления.»; «…данные разъяснения должностных лиц Правительства Московской области до последней буквы укладываются аккурат в статью 330 часть I Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство». Министром ЖКХ и его заместителем совершены самовольные действия, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, направленные на обеспечение деятельности объекта обращения с ТКО, связанной с нанесением ущерба окружающей среде, в отсутствие предусмотренных законом разрешительных документов»; «…в ближайшее время на министра ЖКХ Московской области V однозначно будет заведено уголовное дело» подлежит удовлетворению.
В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
При этом согласно ст. 49 Конституции РФ никто не может считаться виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиком в установленной судом части могут отрицательно сказаться на организации истцов.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.
При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.
Для применения указанного в ст. 152 ГК РФ способа защиты имеется совокупность всех трех указанных выше условий в двух случаях распространения недостоверной информации.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).
Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд установил, что спорные утверждения в установленной судом части сформулированы в утвердительной форме, носят порочащий характер, не соответствуют действительности.
Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истцов в общественном мнении, ответчиками не представлено.
Доводы ответчиков о наличии права на публикацию соответствующих сведений, их оценочный характер, реализацию гражданином конституционных прав на обращение с жалобами в органы государственной власти судом отклоняются как необоснованные, поскольку предметом настоящего спора является распространение порочащих деловую репутацию и несоответствующих действительности сведений, которые были распространены в виде утверждения о факте, в рассматриваемом случае сообщения о совершении лицом (группой лиц) уголовно наказуемых деяний, без представления каких-либо доказательств последнего. При этом какие-либо права (их ограничение) на направление гражданином жалоб в органы государственной власти не являются предметом настоящего спора, кроме того осуществление соответствующих действий, по мнению суда, в любом случае должно осуществляться с соблюдением требований норм действующего законодательства и не нарушать права и законные интересы других лиц.
Доводы ответчиков о соответствии действительности распространенных сведений в установленной судом части также подлежат отклонению, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, в адрес Министерства ЖКХ МО поступило обращение М.А. Шингаркина от 15.05.2020 №120Г-11751 по вопросу строительства комплекса по переработке отходов в Сергиево-Посадском городском округе Московской области (копия прилагается).
Министерство ЖКХ МО в пределах имеющихся полномочий и в части касающейся 18.05.2020 письмом №12ТГ-11216 дало ответ на данное обращение М.А. Шингаркина, в котором поясняло про ход строительства комплекса по переработке отходов в Сергиево-Посадском городском округе Московской области и проведенные в соответствии с чем мероприятия. Также Министерство ЖКХ МО сообщило заявителю, что объект обращения с отходами находится в высокой степени готовности, и что в настоящее время на объекте проводятся пуско-наладочные работы оборудования, в связи с чем, на этапе подготовки запуска объекта в эксплуатацию на комплексе принимаются твердые коммунальные отходы.
В данном ответе Министерства ЖКХ МО также было указано, что по окончании пуско-наладочных работ невостребованные отходы подлежат хранению в специализированных помещениях до ввода КПО в эксплуатацию в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Таким образом, Министерством ЖКХ МО заявителю был дан исчерпывающий ответ по существу обращения.
Однако, впоследствии ответчиком М.А. Шингаркиным 20 мая 2020 года
в 15:29 на сайте радио «Эхо Москвы» была опубликована статья «Министр
ЖКХ Подмосковья дал признательные показания»
https://echo.msk.ru/blog/shingarkin_m/2646141-echo/, в которой была распространена установленная судом и указанная выше недостоверная информация, порочащая честь и достоинство, а также подрывающая репутацию министра жилищного-коммунального хозяйства Московской области — V.
Кроме того, ссылки на данную статью и аналогичные сведения были опубликованы М.А. Шингаркиным 19 мая 2020 года в 14:23, 19 мая 2020 года в 14:24, 20 мая 2020 года в 15:56 на его личной социальной странице «Вконтакте» https://vk.com/maximshingarkin.
Кроме того, на соответствующие вопросы суда представители истцов также пояснили, что Распоряжением Правительства Московской области от 22.02.2018 №100-РП «О целесообразности заключения соглашения между Правительством Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству мусороперерабатывающего комплекса и полигона на земельных участках, предоставляемых в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» без проведения торгов, принято решение о целесообразности заключения соглашения между Правительством
Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК».
Соглашением от 06.03.2018 № 43 предусмотрено строительство вышеуказанного объекта на двух земельных участках общей площадью 56,3 га (с кадастровыми номерами 50:05:0020329:3, площадь 26,6 га, к.н. 50:05:0020331:1, площадь 29,7 га).
Земельные участки предоставлены в пользование ООО «Сергиево-Посадский МПК» на основании договоров аренды от 15.03.2018 №29079-Z и №29080-Z.
Общественные обсуждения в форме общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы: проектная документация: «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (включая материалы воздействия на окружающую среду)» (далее — Объект) проведены 11.07.2018. Общественные обсуждения в форме общественных слушаний считаются состоявшимися.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологической экспертиза проектной документации «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского района Московской области» получила положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 26.09.2018 № 595-РМ.
Проектная документация «Комплекс по переработке отходов на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, в районе д. Сахарове» получила положительное заключение Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 29.11.2018 № 50-1-1-2-1685-18.
Также, как пояснил полномочный представитель истцов, перед открытием объекта комплекса по переработке отходов «Север» ООО «Сергиево-Посадский МПК» 24.04.2020 получило от Министерства ЖКХ МО в установленном порядке лицензию на осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, разрешающую в законном порядке осуществлять деятельность по обращению с отходами.
Данная информация опубликована на официальном сайте Министерства ЖКХ МО с реестром действующих лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.
Именно после выдачи этого официального разрешительного документа была начата отладка механизмов комплекса в режиме «под нагрузкой». Все поступающие отходы на объект проходили соответствующий весовой учет согласно проектным решениям.
Как указывают истцы, без проведения пуско-наладочных работ «под нагрузкой» с использованием поступающих твердых коммунальных отходов невозможно сделать заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, и, следовательно, ввести объект в эксплуатацию.
Таким образом, необходимо разграничивать предмет и сущность «пуско-наладочных работ» и «ввод объекта в эксплуатацию», поскольку они являются различными, и пуско-наладочные работы подразумевают под собой подготовительный этап перед запуском объекта в работу (эксплуатацию).
Согласно пояснений истцов, разрешение на строительство комплекса по переработке отходов получено в установленном порядке 26.12.2018.
Участок под комплекс по переработке отходов расположен безопасно для таких объектов с учётом охраны окружающей среды при его эксплуатации, он соответствует всем требованиям экологического законодательства. Результаты инженерных изысканий объекта имеют положительное заключение Мособлгосэкспертизы от 29.10.2018.
Проект санитарно-защитной зоны объекта и оценки риска и здоровью населения прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу 31.10.2018, на основании которой решением Роспотребнадзора установлены санитарно-защитные зоны объекта 1 км.
При создании объекта комплекса по переработке отходов мероприятия по сохранению объектов, обладающих признаками культурного наследия, в полной мере реализуются.
Земельные участки, выделенные под комплекс по переработке отходов -земли промышленного и иного специального назначения, лесные земли на участках отсутствуют.
Вместе с тем, как установлено судом, по окончании пуско-наладочных работ 25.05.2020 на комплекс по переработке отходов «Север» в Сергиево-Посадском городском округе Московской области получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-5—15881-2020 (заверенная копия представлена в материалы дела).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о соответствии изложенной информации, в установленной судом части, действительности, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части признания не соответствующими действительности распространенных сведений, применительно к указанным выше сведениям изложенным в форме утверждения о факте.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сведения в распространенном в сети Интернет ответчиком утверждении о факте в установленной судом части, порочат деловую репутацию Истца, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в судебном порядке.
Учитывая признание судом обоснованности исковых требований в установленной части, требование об удалении статьи также подлежит частичному удовлетворению, а именно в части обязания ЗАО «Эхо Москвы» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить из спорной опубликованной по адресу: https://echo.msk.ru/blog/shingarkin_m/2646141-echo/ установленные судом и указанные выше несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения изложенные в виде утверждения о фактах, обязания Шингаркина М.А. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить из публикации «Министр ЖКХ Подмосковья дал признательные показания» опубликованной по адресу https://vk.com/maximshingarkin установленные судом и указанные выше несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения изложенные в виде утверждения о фактах.
Как указано выше, наряду с изложенным, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований в оставшейся части, исходя из следующего.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в представленной истцом статье в отношении остальных высказываний ответчика, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
Высказывания, которые привели Истцы опубликованные по ссылкам https://vk.com/maximshingarkin, https://echo.msk.ru/blog/shingarkin_m/2646141-echo/
«На мое письмо в адрес Губернатора Московского области Андрея Воробьева, в котором был обжалован этот беспредел, мною был получен ответ за подписью ЗАМЕСТИТЕЛЯ этого самого министра ЖКХ. То есть вместо начальника (Губернатора Воробьева) жалобу на министра рассматривал его заместитель. Абсурд? Безусловно. Но абсурд ожидаемый.» «…. Подтвердив, что у рассматриваемого полигона ТКО отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, чиновник пишет, что «Министерство считает допустимым» везти на полигон отходы в силу того, что объект «находится в высокой степени готовности». Мне в свою очередь оставалось только взять данное письмо и переслать его Генеральному прокурору РФ, поскольку …» «Итак, если все будет по Закону, то … Что ж, будем ждать российского правосудия» в качестве основания своих требований являются оценочными суждениями автора публикации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в оставшейся части оспариваемого фрагмента, суд пришел к выводу, что указанная выше часть оспариваемого утверждения, представляет собой оценочные суждения автора публикации.
Таким образом, суд, проведя анализ содержания вышеуказанных фрагментов названных информационных статей, пришел к выводу, что оспариваемый истцом фрагмент в указанной выше части, по своей сути исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, не смотря на его негативный контекст, по своей сути является оценочными суждениями автора публикации применительно к осуществленным последним действиям по обращению в органы государственной власти и правоохранительные органы.
В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4 указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как указал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
Учитывая признание судом обоснованности исковых требований в установленной части, требование об обязании ответчиков в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать на главной странице интернет-сайтов https://echo.msk.ru, https://vk.com/maximshingarkin на срок не менее трех месяцев, шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения также подлежит частичному удовлетворению, а именно в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу разместить по соответствующим адресам спорных публикаций https://echo.msk.ru/blog/shingarkin_m/2646141-echo/ и https://vk.com/maximshingarkin с указанием в качестве заголовка фразу «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»: резолютивную часть решения суда.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Согласно п.7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются именно утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Кроме того, как разъяснил ВС РФ в абз.3 п.7 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
В силу ч. 1 ст. 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. При этом положения действующего законодательства не предусматривают возможность указывать в опровержении иные сведения, которые не были распространены средством массовой информации.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов в соответствующей части по изложенным выше основаниям, поскольку считает опубликование резолютивной части решения суда по настоящему делу, достаточным для восстановления нарушенного права.
В рамках искового заявления истцами также заявлено требование о взыскании с М.А. Шингаркина и ЗАО «Эхо Москвы» в солидарном порядке в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области компенсацию репутационного вреда, причиненного Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Министру жилищно-коммунального хозяйства Московской области А.А. Велиховскому в результате распространения недостоверных и порочащих сведений, в размере 30 000 руб. 00 коп.
При этом в мотивировочной части заявленных уточнений, в обоснование указанного требования истцы ссылаются на ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, при этом в чем именно заключаются причинные истцам убытки, последние не указывают, какой либо расчет указанных убытков в материалах дела отсутствует, равно как пояснения при каких обстоятельствах и в какой форме они были понесены.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ — доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ — каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ — доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части, а именно взыскании убытков, в том числе принимая во внимание, что истцом надлежащим образом не определено чем именно являются и на основании каких норм права подлежат взысканию денежные средства в указанном выше размере.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в установленной части.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, судРЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области V следующие сведения, опубликованные в форме утверждения о факте на интернет-сайте ЗАО «Эхо-Москвы» (дата и время: 20 мая 2020 года в 15:29, по адресу: https://echo.msk.ru/blog/shingarkin m/2646141-echo/), а также на личной социальной странице М. А. Шингаркина «Вконтакте» (дата и время: 19 мая 2020 года в 14:23, 19 мая 2020 года в 14:24, 20 мая 2020 года в 15:56, по адресу: https://vk.com/maximshingarkin, название публикации «Министр ЖКХ Подмосковья дал признательные показания»:
«За подписью своего заместителя министр ЖКХ Подмосковья V написал и направил мне признательные показания о совершении уголовного преступления.
В конце апреля удаюсь поймать министра ЖКХ Московской области V на незаконном запуске полигона бытовых отходов в Сергиевом Посаде (https://echo.msk.ru/blog/shingarkin_m/2636461-echo). Чиновник подмосковного правительства так рьяно лоббирует интересы «N», устраивающего мусорный беспредел прямо над источниками Троице-Сергиевой Лавры, что, невзирая на отсутствие акта о введении объекта в эксплуатацию, торжественно открыл его под объективами телекамер и дал старт его работе на полную мощность.».
«Неожиданным и прямо-таки удивительным стало то, за подписью своего зама министр V написал и направил мне признательные показания в совершении уголовного преступления.».
«…данные разъяснения должностных лиц Правительства Московской области до последней буквы укладываются аккурат в статью 330 часть I Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство». Министром ЖКХ и его заместителем совершены самовольные действия, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, направленные на обеспечение деятельности объекта обращения с ТКО, связанной с нанесением ущерба окружающей среде, в отсутствие предусмотренных законом разрешительных документов».
«…в ближайшее время на министра ЖКХ Московской области V однозначно будет заведено уголовное дело».
Обязать ЗАО «Эхо Москвы» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить из спорной опубликованной по адресу: https://echo.msk.ru/blog/shingarkin_m/2646141-echo/ установленные судом и указанные выше несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения изложенные в виде утверждения о фактах.
Обязать Шингаркина М.А. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить из публикации «Министр ЖКХ Подмосковья дал признательные показания» опубликованной по адресу https://vk.com/maximshingarkin установленные судом и указанные выше несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения изложенные в виде утверждения о фактах.
Обязать ЗАО «Эхо Москвы» и Шингаркина М.А. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу разместить по соответствующим адресам спорных публикаций https://echo.msk.ru/blog/shingarkin_m/2646141-echo/ и https://vk.com/maximshingarkinс указанием в качестве заголовка фразу «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»: резолютивную часть решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шингаркина М.А. в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с ЗАО «Эхо Москвы» в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.СУДЬЯ: М.А. Ведерников