ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-5039/2011

11 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-5039/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221, 664081, г.Иркутск, ул. Лыткина, 66,6) к Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА» (ОГРН 1033801011640, ИНН 3808063920, 664003, г.Иркутск, ул. Ленина, 25, 32), к Кулехову М.Е. о взыскании 10 000 000 руб. (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в арбитражный суд Иркутской области к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА», Кулехову М.Е. о взыскании 10 000 000 руб., из них с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА» 5 000 000 руб., с Кулехова М.Е. – 5 000 000 руб. в порядке статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА» администратора доменного имени «Бабр.ru» в пользу ООО «Маяк» взыскано 50 000 руб. репутационного вреда, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано, с автора статьи Кулехова Михаила Евгеньевича в пользу ООО «Маяк» взыскано 50 000руб.- репутационного вреда и 2000 руб.- расходов по госпошлине, в остальной части заявленных требований отказано.

С решением не согласен ответчик – НОУДО «Компьютерный колледж «РАМИНА», который в апелляционной жалобе указал на неизвещение арбитражным судом в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству, о месте и времени судебного заседания. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства влияния публикации на сайте «Бабр.ру» на деловую репутацию ООО «Маяк», утверждения о таком влиянии носят предположительный, голословный характер и основаны на личной субъективной оценке истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года рассмотрение дела № А19-5039/2011 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 03.08.2010 в сети Интернет на сайте «БАБР.RU» размещена статья под названием «Заяц в овечьей шкуре, или кое-что о бизнесе группы компаний «СЛАТА».

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17448/10 от 07.12.2010, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Слата», Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», адвоката Фабричного Антона Игоревича сведения, содержащиеся в размещенной 3 августа 2010 года в сети Интернет на сайте «БАБР.RU» статье «Заяц в овечьей шкуре, или кое-что о бизнесе группы компаний «Слата» следующего содержания:

— «Сеть «Слата» известна в городе самыми высокими ценами в своих магазинах и выжимает из своих покупателей все возможное»;

— «… сети супермаркетов «Слата», которые ждать не могут и открывают магазин в еще

не завершенном строительством объекте, который даже строительную экспертизу не прошел и в эксплуатацию сдан не был»;

— «Новый магазин в микрорайоне Солнечный на заливе так торопились поскорее построить и открыть потому, что времени на все согласования, положенные по закону совсем не было»;

— «Но договариваться с жителями бизнесмены не привыкли. Тех, кто мешал – покупали

или запугивали. Самых несговорчивых просто убивали, как это сделали с активистом Солнечного А.К. Ульяновым»;

— «На отсыпку залива использовали вместо положенного по нормам речного гравия строительный мусор – гравий ведь надо покупать, а мусор сами привезут, вывалят да еще и спасибо скажут, что удачно пристроили. Вот и возили мусор со всех строек города, даже с реконструируемого туберкулезного диспансера… Вот вам, иркутяне, и чистая вода, а вот вам и продуктовый супермаркет на куче заразного туберкулезного мусора»;

— «Компания «Слата» крайне неразборчива в средствах получения прибыли»;

— «… Помимо этого, сеть «Слата» является уже нарицательным именем в иркутских судах и страшилкой для мелких предпринимателей Иркутска. Рейдерские захваты объектов недвижимости под свои магазины, подлоги документов, попытки подкупа судей…»;

— «… скандально известный за развал многих иркутских промышленных предприятий

юрист Антон Фабричный, которым давно интересуются правоохранительные органы. В

юридической среде он известен как самый квалифицированный «черный рейдер», участвовавший во многих делах по банкротству и присвоению собственности промышленных предприятий, с последующей перепродажей их под торговые центры»;

— «… Только в настоящее время «Слата» вместе с Фабричным ведет несколько судебных тяжб, в которых нечистоплотные торговцы пытаются присвоить себе очередные объекты недвижимости под магазины»;

— «Судьи у Фабричного и «Слаты » свои, «прикормленные», как выражается Фабричный – «контактные». Даже примета у иркутских юристов такая есть – если принимает решение судья в пользу клиентуры Фабричного, значит контактный. Против – значит, действительно порядочный судья, не купился на предлагаемые предприимчивым адвокатом барыши »;

— «Слата», например, тратит на Фабричного и его судей более 1 миллиона рублей ежемесячно»;

— «По еще одному арендованному магазину «Слата» тоже пытается взять владельца помещений измором. Два года юристы «Слаты» — семья Фабричных – таскают его по судам, пытаясь выбить из него низкую арендную плату»;

— «… как красивая обертка на прилавке супермаркета Слата скрывает подпорченный товар».

Истец указывая, что для него в результате вышеуказанных действий ответчика наступили неблагоприятные последствия (товарный знак «Слата» используется в предпринимательских целях ООО «Маяк» на основании лицензионного договора о представлении права на использование товарного знака № 261986), обратился в арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в частности деловая репутация, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты — компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии»).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом названных обстоятельств, признания решением арбитражного суда по делу №А19-17448/2010 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (Товарный знак «Слата» используется в предпринимательских целях ООО «Маяк» на основании лицензионного договора о представлении права на использование товарного знака № 261986) сведений, содержащихся в размещенной 3 августа 2010 года в сети Интернет на сайте «БАБР.RU» статье «Заяц в овечьей шкуре, или кое-что о бизнесе группы компаний «Слата», характера и содержания публикации, степень распространения недостоверных сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взыскания размера компенсации в 50 000 рублей, исходя из причиненного нематериального вреда, что соответствует смыслу положений пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2009 года по делу №А19-5039/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маяк» удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Компьютерный колледж «РАМИНА» администратора доменного имени «Бабр.ru» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 50 000 рублей репутационного вреда и 2000 рублей судебных расходов.

Взыскать с автора статьи Кулехова Михаила Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 50 000 рублей репутационного вреда и 2000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: С.И.Юдин

Н.В.Клочкова