ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КГ-А40/9558-09

г. Москва

28 сентября 2009года

Дело №А40-43441/07-5-399

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Грунюшкиной С.А.- доверенность от 11.11.2008года

от первого ответчика (ИП Горшков С.Л.) Глушенкова А.В. – доверенность от 22.12.2008года

от второго ответчика (АНО РСИЦ) Гринкевич Р.П.- доверенность от 10.12.2008года

рассмотрев 17 сентября 2009года в судебном заседании кассационную жалобу истца- Душутина А.В.

на решение от 01 декабря 2008года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 13 июля 2009года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.

по делу № А40-43441/07-5-399

по иску Душутина А.В.

к ИП Горшкову С.Л.

о защите деловой репутации и взыскании 40.000.000 руб.

УСТАНОВИЛ: Душутин А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Горшкову С.Л., Компании «Neave Limined» (Британские Виргинские острова) и АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда 40.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда от 24 ноября 2008года производство по делу в части заявленных исковых требований об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а также об обязании ответчиков убрать данную информацию, порочащую деловую репутацию истца, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено только по требованию о взыскании морального вреда, причиненного умалением деловой репутации, уважением чести и достоинства, в размере 40.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2008года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права: ст. ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, суд первой инстанции допустил ряд процессуальных нарушений: необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств; в протоколах судебных заседаний искажены факты, имевшее место в действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители первого и второго ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, однако мотивированных отзывов не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием иска Душутина А.В. послужило распространение на сайтах в сети Интернет http://www.compromat.ru/main/mix/dushutin1.htm, http://www.compromat.ru/main/mix/dushutin.htm информации, порочащей его деловую репутацию.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о возмещении морального вреда могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Исходя из этого при рассмотрении настоящего иска суду необходимо было установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, идентичны ли эти сведения размещенным на сайте, а также оценить представленные ответчиком доказательства о соответствии этих сведений действительности и в случае их подтверждения выяснить, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию заявителя. Также требовалось определить лиц, распространивших эти сведения. Только после исследования указанных обстоятельств суд мог определить возможные способы защиты нарушенных прав юридического лица.

Поскольку распространение спорных сведений совершалось путем распространения в сети Интернет текстов конкретных статей, то именно эти тексты должны были стать предметом исследования арбитражного суда.

Суд первой инстанции оценил представленные в обоснование исковых требований протоколы от 19.07.2007года нотариального осмотра вещественных доказательств на странице в сети Интернет сайтов http://www.compromat.ru/main/mix/dushutin1.htm,http://www.compromat.ru/main/mix/dushutin.htm.

Суд первой инстанции рассмотрел иск, выявил, какие словесные конструкции и смысловые единицы текста подпадают под признаки «сведений, не соответствующих действительности», проанализировал содержательно-смысловую направленность спорного текста, и пришёл к выводу, что оспариваемые сведения не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца. Те же сведения, которые могут затрагивать деловую репутацию истца, соответствуют действительности.

Указанных обстоятельств достаточно для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение неимущественных прав гражданина.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности данных выводов суда отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Довод, касающийся содержания протоколов судебных заседаний, отклоняется.

В случае несогласия с правильность и полнотой составления протоколов судебных заседаний, лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола представить свои замечания. Однако истец указанным правом не воспользовался.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009года по делу № А40-43441/07-5-399 оставить без изменения, кассационную жалобу Душутина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.В.Бусарова

Судьи: О.И.Комарова

Н.В.Тарасова