ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

Защита деловой репутации

Гипермаркет Глобус v. потребитель   /  22 декабря 2021

В очередной раз одна из сетей решила поспорить с потребителем. Как часто бывает — неудачно. Однако, среди обычных аргументов суда: недоказанность распространения ответчиком (спишем на неподготовленность к процессу истца), свободу выражения мнения и пр., обращает на себя внимание и такое утверждение.

Кроме того, публикации, которые требует удалить истец, не содержат фактов, соответствие действительности которых можно было бы проверить.
Публикация 1). «Гипермаркет … торгует фальсифицированными антиперспирантами. Производитель не указан, на одежде оставляет белые пятна, на подмышках раздражение, в душе досаду и желание обматерить руководство …».
В данном отзыве покупателя отсутствует фактологическая информация: не указано название антиперспиранта, событие не локализовано по времени и территориально. Кем, когда и в каком из гипермаркетов … куплен антиперспирант.

Зачем подобный довод понадобился суду? Не понятно. Гиперформально понятая проверка на соответствие действительности удивляет. Если все-таки бремя доказывания соответствие действительности на стороне ответчика, то он и должен привести хотя бы один факт, «локализованный в пространстве и времени».

 

CyberX v. Colizeum и Алексей Локонцев   /  9 декабря 2021

Удивительное дело. На протяжении всего процесса не покидало ощущение, что истец просто «закинул» иск в суд, не озаботившись ничем. Мы представляли второго ответчика — ООО «Колизеум», с чем его и поздравляем!

В соответствии с установившейся практикой Европейского суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции тащите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие. шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 08.04.2010 г. по делу «Безымянный против Российской Федерации»)». Указанная правовая позиция получила неоднократную поддержку в российской судебной (в том числе арбитражной) практике…

Кроме того, согласно общепринятых принципов и норм международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда РФ (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), право на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается. В данном случае частные мнения автора могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

 

Компания v. antijob.net, WHOIS Privacy Corp   /  9 декабря 2021

Любопытное решение, которое вряд ли могло состояться в АСГМ. В качестве ответчика — регистратор доменных имен, который, насколько можно предполагать, предлагает клиентам услугу сокрытия данных администратора и указывает себя в соответствующей строке whois. Самое забавное — это наименование багамского администратора. «WHOIS PRIVACY CORP»!

Согласно информации, полученной с помощью Whois сервиса, администратором и владельцем сайта является ответчик…

…Обязать иностранное юридическое лицо — WHOIS PRIVACY CORP (номер компании: 171546, OCEAN CENTRE, MONTAGU FORESHORE, EAST BAY STREET, NASSAU, NEW PROVIDENCE, Багамские острова, SS-19084) в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию

 

Компании v. Караулов, Шингаркин   /  22 ноября 2021

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил, апелляция отказала, кассация же все отменила, отделавшись самыми общими словами. Как теперь быть судье первой инстанции?

В силу изложенного без исследования и правовой оценки оспариваемых в рамках настоящего дела сведений на предмет того являются ли данные сведения выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, то есть являются ли предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов. При этом следует указать, что судебные акты (как решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные исковые требования в части, так и постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований) не содержат правовой анализ оспариваемых в рамках настоящего дела сведений по вышеуказанному вопросу.
После выяснения данных вопросов, в случае если суды придут к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сведения (информация) являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует проверить указанную информацию на соответствие действительности с учетом правильного распределения бремени доказывания и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.

Разве что, назначить лингвистическую экспертизу, как на то намекают в АС МО:

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Следует также указать на то, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

 

Производитель автомасел v. youtube-блогер   /  25 октября 2021

О важности и сложности установления администратора youtube-канала:

Как усматривается из материалов дела, в просительной части искового заявления истец просит обязать D, ООО «ХЛК» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик…

Вместе с тем, требования истца в указанной удовлетворению не подлежат, поскольку истец не указал кто является администратором на канале видеохостинга Ютуб (YouTube) «Hlk — самый точный подбор моторного масла». Ссылка истца на то, что в описании под спорным видеороликом имеется активная ссылка на сайт https://hlkparts.com, который используется ООО «ХЛК» как интернет-магазин и для продвижения своих услуг по подбору и продаже моторного масла, как и на указанном сайте имеется ссылка на YouTube канал «Н1к — самый точный подбор моторного масла» судом отклоняется поскольку в ходе судебного разбирательства суд осмотрел указанный Интернет сайт https://hlkparts.com и установил, что данный ресурс реквизитов каких-либо либо юридических лиц в том числе ООО «ХЛК» (ИНН 7701987300) не содержит. При этом истцом документального подтверждения размещения видеоролика на канале видеохостинга Ютуб (YouTube) «Hlk — самый точный подбор моторного масла» самим автором (Дуденковым А.В.) либо ООО «ХЛК» (ИНН 7701987300) в материалы дела не представлено. Доводы о том, что спорный видеоролик по адресу https://www.youtube.com/watch?v= размещен кем-либо из ответчиков носят предположительный характер и документально не подтверждены.

 

Правообладатель v. патентный поверенный   /  24 октября 2021

Редчайший случай, судья Верховного суда Павлова передала дело на рассмотрение коллегии ВС РФ. Принимая во внимание предыдущую судебную историю истца, будущее постановление обещает быть интересным.

Также заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии у истца сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и недоказанности факта наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации, не влияют на право требовать восстановления своих прав и признания соответствующей информации порочащей деловую репутацию.

Указанные выводы судов, по мнению заявителя, связаны с иной правовой ситуацией, а именно с теми случаями, когда истец, обращаясь в суд с требованием о защите деловой репутации, также заявляет требование о взыскание с ответчика соответствующей компенсации.

В таких случаях истец обязан представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца, и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий, для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Пластический хирург v. анонимы / Верховный суд РФ   /  12 октября 2021

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше положениями закона для правильного разрешения требований суду согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было в качестве юридически значимых обстоятельств определить, имели ли место в реальности факты проведения операций названным пользователям, проводились ли они К., имело ли место повреждение здоровья пациентов и привели ли операции к отрицательному результату, в том числе имели ли место факты проведения повторных операций у других врачей с целью исправления последствий некачественных операций К.

В зависимости от установленных обстоятельств суду следовало определить, чем является отношение пациентов к процессу проведения операций и их результатам, если эти события имели место в действительности: их оценочным мнением либо утверждением о фактах, а если утверждением о фактах, то соответствующими или не соответствующими действительности.

 

Компании v. Рамблер   /  28 сентября 2021

Апелляция отменила громкое решение:

Журналист вправе излагать собственные субъективные оценки полученным сведениям, делать собственные выводы из анализа полученных материалов, при том, что метод подачи материала журналистом, выбор стиля изложения и информационного повода для материала являются исключительной компетенцией журналиста, закрепленной Законом о средствах массовой информации.
В соответствии со значением, указанным Толковом словаре Ожегова, слово «отсудить» означает «Получить по решению суда».

Использование журналистом выражения «отсудила» в данном случае, с учетом стиля изложения статьи на сайте Ответчика, означало именно наличие судебного акта, на основании которого Истцы были обязаны выплатить Общероссийской общественной организации «Российский Союз Правообладателей» вознаграждение на основании статьи 1245 ГК РФ, что Истцами, в соответствии с содержанием искового заявления, не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая истцами информация не порочит деловую репутацию истцов и в целом соответствует действительности. В этой связи в иске следует отказать

 

Компания v. otzovik.com, yandex.ru   /  15 сентября 2021

Приоритет ответственности авторов спорных текстов (комментариев) в качестве альтернативы ответственности владельца сайта. Право лица на обращение с иском к владельцу сайта об удалении информации, размещенной третьим лицом, предусмотрено лишь для случаев, когда невозможно установить автора-распространителя сведений — пользователя сайта (что в рассматриваемом случае (невозможность установления) как уже было отмечено выше, явно противоречит фактическим обстоятельствам дела).

Интернет-сайты, на которых допускаются комментарии без премодерации, представляют собой площадку для осуществления свободы выражения мнения. Требование к владельцам сайтов о необходимости предвидеть, что немодерируемое размещение информации третьими лицами может привести к нарушениям закона, — является требованием о чрезмерной и недостижимой предусмотрительности, способным умалить свободу распространения информации в Интернете.

 

Туркомпания v. 250 отзовиков   /  11 августа 2021

Такого судебная практика еще не видела: пакетное (259 ресурсов!) признание сведений не соответствующими действительности. Без указания конкретных фраз! Путем установления юридического факта в сайтов/доменов сайтов в зоне .ru, где администратор установим! В Арбитражном суде г. Москвы такое немыслимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным заявление в части признания сведений, размещенных на страницах в сети Интернет, указанных в иске (уточненном), в отношении ООО «N» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, отклонив требования в части признания спорной информации информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

 

Компании v. новостной агрегатор Рамблер   /  7 августа 2021

Из материалов дела следует, что ресурс Рамблер/Финансы, в отличие от ресурса Рамблер.Новости, не имеет статуса новостного агрегатора, в реестр новостных агрегаторов включен только один ресурс, владельцем которого является Ответчик 1, -Рамблер.Новости, что подтверждается нижеуказанной реестровой записью в реестре новостных агрегаторов, размещенном в открытом доступе на официальном сайте Роскомнадзора по адресу: https://rkn.gov.ru/opendata/7705846236-NewsAgregator-table/.

 

Удаление отзыва на Google картах   /  20 июля 2021

Обязать индивидуального предпринимателя «S» удалить негативные сведения об обществе с ограниченной ответственностью «N» размещенные на интернет ресурсе Google Карты по адресу: https://goo.gl/maps/

 

Театр Табакова v. «Новые известия» // Апелляция   /  15 июня 2021

«Компенсация репутационного вреда» на марше… Казалось бы, столько копий сломано о том, чтобы никаких «компенсаций» репутационного вреда не присуждать. Только убытки и только по общим правилам присуждения убытков.

И тем не менее, в деле Театр Олега Табакова против газеты «Новые Известия» апелляция оставила в силе решение о присуждении компенсации… Несмотря на наш прогноз ))

Что ж, ждем кассации и надеемся, что ответчику хватит сил дойти до Верховного суда. Вдруг речь идет о возрождении института «репутационных компенсаций». При этом, следует признать, определенную путаницу внесло ставшее знаменитым определение ВС РФ № 307-ЭС16-8923 и последовавший Обзор судебной практики 2017 г., использовавший заветное слово «компенсация»… ))

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию
истца, достаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты
денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой
репутации.

 

Завод v. отзыв на Яндекс Картах, work-info.org   /  13 мая 2021

Суды полюбили определение ВС РФ №309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016:

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу №309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Общий контекст высказываний, приведенных в спорных фрагментах (сообщениях от 29.05.2019, от 23.05.2019, от 18.04.2019, от 11.04.2019), характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями и мнениями в оскорбительной форме о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной (производственной) жизни, трудовом коллективе и деловой среде, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.
Вышеназванные отзывы в спорных фрагментах порочат деловую репутацию истца и его руководителя, поскольку создают у потенциальных соискателей и партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец является ненадежным, плохим и неквалифицированным субъектом предпринимательской деятельности на рынке производителей лакокрасочных материалов.
Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в сообщениях высказываний, является оскорбительной по отношению к заявителю, выходит за пределы прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. Вышеописанные высказывания хоть и носят субъективный и оценочный характер, тем не менее, вредят репутации заявителя, т.к. являются оскорбительными, содержат посыл, выраженный в виде предостережения для будущих работников истца и его потенциальных клиентов от участия в трудоустройстве в организацию истца и от использования предлагаемых им товаров.

 

Дорожники v. cirpr.ru   /  9 мая 2021

Апелляция в очередной раз вынуждена поправлять суд, возвращающий исковое заявление о защите деловой репутации:

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации.
Условий о том, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, если на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, пункт 6 части 1 статьи 247 АПК РФ не содержит.
Истец зарегистрирован в Российской Федерации по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский пр., д. 39, стр. 80, этаж 19, пом. 1.
Таким образом, поскольку иск подан обществом с соблюдением требований пункта 6 части 1 статьи 247 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является администратор (владелец) сайта http://cirpr.ru/ — гражданка Украины Овчарова Наталья Николаевна…

…Сведения о месте нахождения IP-адреса сайта cirpr.ru находятся в открытом доступе на сайте официального источника https://2ip.ru/. Соответствующая услуга и оборудование предоставлены ответчику компанией SPRINTHOST.RU (ООО «СПРИНТХОСТ.РУ»). Местом нахождения оборудования ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» с расположенной на нём совокупностью программ для ЭВМ, образующей сайт cirpr.ru, является г. Санкт-Петербург.
Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, исполнение решения суда будет осуществляться на территории г. Санкт-Петербурга путем направления уполномоченным органом хостинг-провайдеру ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» уведомления с требованием о принятии мер по удалению спорной информации с сайта cirpr.ru, и если владелец сайта по указанию хостинг-провайдера не удалит в установленный срок статью со страниц сайта, то хостинг-провайдер блокирует сайт.
Таким образом, поскольку иск подан обществом с соблюдением требований пункта 6 части 1 статьи 247 АПК РФ, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.