ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

опровержение сведений

Рузское молоко v. ripi-test.ru — АС МО   /  17 августа 2015

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку имеют негативную оценку деятельности производителя (истца) и указывают на то, что истец вводит в заблуждение потребителя касательно распространяемой продукции.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.

 

Бизнес Гарант v. АВЦ   /  4 августа 2015

Cуд находит, что опубликование на сайте в сети Интернет приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственной деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца.

Доказательств соответствия изложенных выше в отношении истца сведений действительности в соответствии со ст. 152 ГК РФ в суд не представлено, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требования о признании не соответствующими действительности сведений о том, что «в СПА-клубе «Гармония СПА» используется несертифицированный б/у лазер Паломар, ввезенный в Россию нелегально и не прошедший тестирование на безопасность – инженерами он признан непригодным для работы. Соответствующих разрешительных документов на него нет, все что предоставляется пациентам – подделка».

В то же время, в тексте не содержится сведений о том, что истец «предоставляет некачественные услуги», в связи с чем требования в этой части подлежат отклонению.

Подлежит отклонению также требование об обязании ответчика разместить на своем сайте по адресу: www.palomar.ankportal.ru опровержение вышеуказанной информации ввиду неуказания истцом способа опровержения и непредставления текста опровержения.

 

СибНефтеПромСтрой v. URA.RU   /  27 апреля 2015

Очередной судебный акт об отсутствии прямого упоминания истца…

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу. При этом не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых истцом сведениях отсутствует упоминание об истце и его фирменном наименовании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорных фразах: «А на договор мы положим «болт», «На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн. рублей? Да Вы в Приобье не были», «В результате подозрительных манипуляций «меж пальцев» одного из подрядчиков исчезла многомиллионная сумма», «Как «наварить» 50 миллионов на болтиках?!» отсутствует упоминание об истце – обществе с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой».

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировало конкретные требования к ответчикам (каждому из них), однако не указало в просительной части искового заявления, какие именно сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой», следует опровергнуть.

 

МЭС v. lesstroy.net   /  19 марта 2015

Об опровержении сведений, распространенных на чужом сайте:

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика Шахматовой А.А. опровергнуть распространенные путем опубликования ею в сети Интернет на сайте www.lesstroy.net сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МЭС», и опубликования текста опровержения, приведенного в исковом заявлении, поскольку, как указано выше, владельцем названного сайта является ООО «ОРИДИС». Удовлетворение требований в этой части не отвечает принципам исполнимости судебного акта.

 

«Первый канал» заплатит за «порочащий» монтаж

Автор: Екатерина Селезнева

Риелтора Павла Никитина задерживали сотрудники полиции – проверяли. Но отпустили из УБЭПа сразу же после дачи показаний, дела заведено не было за отсутствием состава. Однако его задержание было снято на видеокамеры, а затем оно вдруг попало в документальный фильм «Первого канала», посвященный «черным риелторам». Никитина называли «гражданином Вольховым», оставившим без жилья стариков и детей. Канал отказался публиковать опровержение в надлежащем, по мнению Никитина, виде, он обратился в суд. Теперь «Первый» должен деньги, а также сообщить в эфире, что в документальном фильме сказали неправду.

 

УНИВЕР Депозитарий vs rbcdaily.ru   /  3 июня 2013

Таким образом, оценивая представленный текст опровержения, суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления — 24.10.2012г., законные права и интересы истца восстановлены, а, следовательно, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, из требования истца «об опровержении» усматривается, что именно этот текст, который и был размещен ООО «БизнесПресс» 10.10.2012г. в газете РБК daily № 192 (1477), а также в электронном периодическом издании РБК daily на сайте www.rbcdaily.ru, истец хочет разместить тем же шрифтом, каким была напечатана статья, на том же месте полосы, где был опубликован оспариваемый материал.

Однако, ООО «БизнесПресс» опровержение размещено на 10 странице в разделе «Банки/Финансы».

Таким образом, размещение «опровержения» на 10 странице не противоречит ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в которой определен порядок опровержения.

 

«Ашан» vs lifenews.ru   /  17 сентября 2012

Суд, проанализировав оспариваемый заголовок статьи «Девочки отравились продуктами, купленными в Ашане», оценив данную фразу в контексте статьи, приходит к выводу о том, что в заголовке статьи содержится изложенное в утвердительной форме суждение «об отравлении девочек продуктами, купленными в Ашане», которое порочит деловую репутацию истца…

Опубликование сведений об отравлении продуктами, реализованными в магазине истца, характеризует истца как наносящий своей деятельностью вред жизни и здоровью потребителей, нарушающий в своей деятельности нормы, регулирующие качество и безопасность реализуемых продуктов питания…

Суд находит, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, в связи с чем требование истца об обязывании ответчика разместить на сайте электронного средства массовой информации «LIFE I NEWS» (ЛАЙФ I НЬЮС) в рубрике «В России» опровержение подлежит удовлетворению.

 

Я. и Мосстроймеханизация-5 vs vsluh.ru   /  17 ноября 2011

Суд находит, что опубликование приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности истцами, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истцов.

Оценив содержание названных выше статей в целом, так и оспариваемые суждения в контексте статей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения об истцах порочат деловую репутацию истцов, указывают на недобросовестность истцов при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота…

 

Милиционер Хованский vs Артемий Троицкий   /  25 августа 2011

Между тем, суд не учел, что в указанной части его решение неисполнимо, поскольку *-* не является ответчиком по данному силу, в связи с чем в отношении него не могут быть применены принудительные меры исполнения решения суда. Следовательно, если он не организует в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу концерт своей группы в г. *-*, на котором должен будет предоставить Троицкому А.К. возможность опровергнуть распространенные им сведения об истце, к нему нельзя будет применить мер, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью понудить организовать такой концерт, а значит, решение суда в части опровержения останется неисполненным.

Не отрицая права истца на опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и направить дело на новое рассмотрение, предложив суду определить другой способ опровержения: с одной стороны – реально исполнимый, а с другой – эквивалентный способу распространения указанных сведений.

 

Масло KIDSOLIO vs НТВ   /  18 августа 2011

В данных выражениях не содержится никаких утверждений о деятельности истца — ООО «МИЛАС ЭКСТРА». Истец в данном утверждении не упоминается. При отсутствии индивидуализации Истца в распространенных сведениях отсутствует и негативная оценка конкретного лица, в том числе ООО «МИЛАС ЭКСТРА»…

Более того, по своей конструкции вторая фраза вы думаете, оно чем-то отличается от взрослого? это вопросительное предложение, а не утверждение.

 

Иск по ст. 152 ГК РФ «вдогонку» к основному иску?   /  16 августа 2011

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

 

Дела жилищные…   /  16 августа 2011

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные Трехалиной Ф.В. сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию Невзорова Н.В., поскольку содержащиеся в рассматриваемых по настоящему делу обращениях выражения носят оскорбительный характер, направлены на то, чтобы умышленно настроить жильцов дома против истца; порождают почву для формирования крайне негативного образа истца у жителей дома; содержат утверждения о нарушении Невзоровым Н.В. действующего законодательства, фальсификации документов, совершении обмана при подсчете результатов голосования на общих собраниях собственников, недобросовестности при осуществлении деятельности в должности председателя правления ТСЖ «Авиамоторная 4-1»; умаление подобным родом чести, достоинства, деловой репутации истца недопустимо…

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Невзорова Н.В. об обязании Трехалиной Ф.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, путем размещения на информационных стендах, расположенных около подъездов дома … корпус … по улице …, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, объявления с указанием на то, что ранее указанные сведения о том, что председателя ТСЖ никто не выбирал, о бесконтрольном расходовании истцом бюджетных денег, об обмане жильцов, о намерении совершить аферу, является обоснованным, поскольку факт распространения оспариваемых сведений, содержащихся в обращении к жильцам дома, достоверно доказан; сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении Невзоровым Н.В. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности в должности председателя правления ТСЖ «Авиамоторная 4-1». При этом Трехалиной Ф.В. не представлены доказательства, в том числе и в суд кассационной инстанции, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений.

 

«Красный Октябрь» и «Бабаевский» vs журнал «Эксперт»   /  5 августа 2011

Суд находит, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности истцами, тем самым порочит деловую репутацию истцов.

Доказательств, опровергающих изложенное, в суд ответчиками в соответствии с ч. 1 ст.152 ГК РФ не представлено, в связи с чем суд находит иск в части обязывания АНО «Редакция Эксперт» опровергнуть не соответствующие действительности сведения: «производители конфет средней ценовой категории, среди которых лидируют «Объединенные кондитеры» («Бабаевский», Красный Октябрь»), практически полностью перешли на использование дешевых заменителей дорогостоящего какао-масла — как в глазури, так и в начинках», распространенных в журнале «Эксперт» №39 (723) за 4-10 октября 2010 года, на странице 44 в статье «Шоколад без рекламы», путем публикации в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда, в ближайшем выпуске журнала «Эксперт» резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», набранной тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемые сведения, подлежащим удовлетворению.

В то же время суд находит необходимым отказать в части требования об обязывании АНО «Редакция Эксперт», ООО «СОСТАВ.РУ» опровержения этих же сведений, распространенных на интернет-сайтах expert.ru и sostav.ru, поскольку протокол осмотра указанных сайтов составлен после обращения истцов в суд, не может служить надлежащим доказательством распространения сведений на интернет-сайтах. Кроме того, первоначально сведения были опубликованы в журнале, доказательств размещения статьи на сайтах ранее даты опубликования статьи в журнале суду не представлено.

 

Лисин, НЛМК vs The Moscow Post. 1-я инстанция   /  29 июля 2011

Суд находит, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца.

 

Лисин, НЛМК vs The Moscow Post. 1-я инстанция   /  29 июля 2011

Подлежит удовлетворению также требование истцов об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Лисина В.С. и ОАО «НЛМК» недостоверные сведения путем размещения в Интернете на сайте http://www.moscow-post.ru в разделе «Экономика» опровержения распространенных, не соответствующих действительности и порочащих истцов сведений.