ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

Судебная практика

CyberX v. Colizeum и Алексей Локонцев   /  9 ноября 2021

Удивительное дело. На протяжении всего процесса не покидало ощущение, что истец просто «закинул» иск в суд, не озаботившись ничем. Мы представляли второго ответчика — ООО «Колизеум», с чем его и поздравляем!

В соответствии с установившейся практикой Европейского суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции тащите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие. шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 08.04.2010 г. по делу «Безымянный против Российской Федерации»)». Указанная правовая позиция получила неоднократную поддержку в российской судебной (в том числе арбитражной) практике…

Кроме того, согласно общепринятых принципов и норм международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда РФ (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), право на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается. В данном случае частные мнения автора могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

 

Производитель автомасел v. youtube-блогер   /  25 октября 2021

О важности и сложности установления администратора youtube-канала:

Как усматривается из материалов дела, в просительной части искового заявления истец просит обязать D, ООО «ХЛК» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик…

Вместе с тем, требования истца в указанной удовлетворению не подлежат, поскольку истец не указал кто является администратором на канале видеохостинга Ютуб (YouTube) «Hlk — самый точный подбор моторного масла». Ссылка истца на то, что в описании под спорным видеороликом имеется активная ссылка на сайт https://hlkparts.com, который используется ООО «ХЛК» как интернет-магазин и для продвижения своих услуг по подбору и продаже моторного масла, как и на указанном сайте имеется ссылка на YouTube канал «Н1к — самый точный подбор моторного масла» судом отклоняется поскольку в ходе судебного разбирательства суд осмотрел указанный Интернет сайт https://hlkparts.com и установил, что данный ресурс реквизитов каких-либо либо юридических лиц в том числе ООО «ХЛК» (ИНН 7701987300) не содержит. При этом истцом документального подтверждения размещения видеоролика на канале видеохостинга Ютуб (YouTube) «Hlk — самый точный подбор моторного масла» самим автором (Дуденковым А.В.) либо ООО «ХЛК» (ИНН 7701987300) в материалы дела не представлено. Доводы о том, что спорный видеоролик по адресу https://www.youtube.com/watch?v= размещен кем-либо из ответчиков носят предположительный характер и документально не подтверждены.

 

Правообладатель v. патентный поверенный   /  24 октября 2021

Редчайший случай, судья Верховного суда Павлова передала дело на рассмотрение коллегии ВС РФ. Принимая во внимание предыдущую судебную историю истца, будущее постановление обещает быть интересным.

Также заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии у истца сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и недоказанности факта наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации, не влияют на право требовать восстановления своих прав и признания соответствующей информации порочащей деловую репутацию.

Указанные выводы судов, по мнению заявителя, связаны с иной правовой ситуацией, а именно с теми случаями, когда истец, обращаясь в суд с требованием о защите деловой репутации, также заявляет требование о взыскание с ответчика соответствующей компенсации.

В таких случаях истец обязан представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца, и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий, для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Компании v. Рамблер   /  28 сентября 2021

Апелляция отменила громкое решение:

Журналист вправе излагать собственные субъективные оценки полученным сведениям, делать собственные выводы из анализа полученных материалов, при том, что метод подачи материала журналистом, выбор стиля изложения и информационного повода для материала являются исключительной компетенцией журналиста, закрепленной Законом о средствах массовой информации.
В соответствии со значением, указанным Толковом словаре Ожегова, слово «отсудить» означает «Получить по решению суда».

Использование журналистом выражения «отсудила» в данном случае, с учетом стиля изложения статьи на сайте Ответчика, означало именно наличие судебного акта, на основании которого Истцы были обязаны выплатить Общероссийской общественной организации «Российский Союз Правообладателей» вознаграждение на основании статьи 1245 ГК РФ, что Истцами, в соответствии с содержанием искового заявления, не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая истцами информация не порочит деловую репутацию истцов и в целом соответствует действительности. В этой связи в иске следует отказать

 

Компания v. otzovik.com, yandex.ru   /  15 сентября 2021

Приоритет ответственности авторов спорных текстов (комментариев) в качестве альтернативы ответственности владельца сайта. Право лица на обращение с иском к владельцу сайта об удалении информации, размещенной третьим лицом, предусмотрено лишь для случаев, когда невозможно установить автора-распространителя сведений — пользователя сайта (что в рассматриваемом случае (невозможность установления) как уже было отмечено выше, явно противоречит фактическим обстоятельствам дела).

Интернет-сайты, на которых допускаются комментарии без премодерации, представляют собой площадку для осуществления свободы выражения мнения. Требование к владельцам сайтов о необходимости предвидеть, что немодерируемое размещение информации третьими лицами может привести к нарушениям закона, — является требованием о чрезмерной и недостижимой предусмотрительности, способным умалить свободу распространения информации в Интернете.

 

Туркомпания v. 250 отзовиков   /  11 августа 2021

Такого судебная практика еще не видела: пакетное (259 ресурсов!) признание сведений не соответствующими действительности. Без указания конкретных фраз! Путем установления юридического факта в сайтов/доменов сайтов в зоне .ru, где администратор установим! В Арбитражном суде г. Москвы такое немыслимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным заявление в части признания сведений, размещенных на страницах в сети Интернет, указанных в иске (уточненном), в отношении ООО «N» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, отклонив требования в части признания спорной информации информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

 

Компании v. новостной агрегатор Рамблер   /  7 августа 2021

Из материалов дела следует, что ресурс Рамблер/Финансы, в отличие от ресурса Рамблер.Новости, не имеет статуса новостного агрегатора, в реестр новостных агрегаторов включен только один ресурс, владельцем которого является Ответчик 1, -Рамблер.Новости, что подтверждается нижеуказанной реестровой записью в реестре новостных агрегаторов, размещенном в открытом доступе на официальном сайте Роскомнадзора по адресу: https://rkn.gov.ru/opendata/7705846236-NewsAgregator-table/.

 

Удаление отзыва на Google картах   /  20 июля 2021

Обязать индивидуального предпринимателя «S» удалить негативные сведения об обществе с ограниченной ответственностью «N» размещенные на интернет ресурсе Google Карты по адресу: https://goo.gl/maps/

 

Театр Табакова v. «Новые известия» // Апелляция   /  15 июня 2021

«Компенсация репутационного вреда» на марше… Казалось бы, столько копий сломано о том, чтобы никаких «компенсаций» репутационного вреда не присуждать. Только убытки и только по общим правилам присуждения убытков.

И тем не менее, в деле Театр Олега Табакова против газеты «Новые Известия» апелляция оставила в силе решение о присуждении компенсации… Несмотря на наш прогноз ))

Что ж, ждем кассации и надеемся, что ответчику хватит сил дойти до Верховного суда. Вдруг речь идет о возрождении института «репутационных компенсаций». При этом, следует признать, определенную путаницу внесло ставшее знаменитым определение ВС РФ № 307-ЭС16-8923 и последовавший Обзор судебной практики 2017 г., использовавший заветное слово «компенсация»… ))

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию
истца, достаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты
денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой
репутации.

 

Завод v. отзыв на Яндекс Картах, work-info.org   /  13 мая 2021

Суды полюбили определение ВС РФ №309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016:

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу №309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Общий контекст высказываний, приведенных в спорных фрагментах (сообщениях от 29.05.2019, от 23.05.2019, от 18.04.2019, от 11.04.2019), характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями и мнениями в оскорбительной форме о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной (производственной) жизни, трудовом коллективе и деловой среде, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.
Вышеназванные отзывы в спорных фрагментах порочат деловую репутацию истца и его руководителя, поскольку создают у потенциальных соискателей и партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец является ненадежным, плохим и неквалифицированным субъектом предпринимательской деятельности на рынке производителей лакокрасочных материалов.
Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в сообщениях высказываний, является оскорбительной по отношению к заявителю, выходит за пределы прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. Вышеописанные высказывания хоть и носят субъективный и оценочный характер, тем не менее, вредят репутации заявителя, т.к. являются оскорбительными, содержат посыл, выраженный в виде предостережения для будущих работников истца и его потенциальных клиентов от участия в трудоустройстве в организацию истца и от использования предлагаемых им товаров.

 

Дорожники v. cirpr.ru   /  9 мая 2021

Апелляция в очередной раз вынуждена поправлять суд, возвращающий исковое заявление о защите деловой репутации:

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации.
Условий о том, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, если на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, пункт 6 части 1 статьи 247 АПК РФ не содержит.
Истец зарегистрирован в Российской Федерации по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский пр., д. 39, стр. 80, этаж 19, пом. 1.
Таким образом, поскольку иск подан обществом с соблюдением требований пункта 6 части 1 статьи 247 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является администратор (владелец) сайта http://cirpr.ru/ — гражданка Украины Овчарова Наталья Николаевна…

…Сведения о месте нахождения IP-адреса сайта cirpr.ru находятся в открытом доступе на сайте официального источника https://2ip.ru/. Соответствующая услуга и оборудование предоставлены ответчику компанией SPRINTHOST.RU (ООО «СПРИНТХОСТ.РУ»). Местом нахождения оборудования ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» с расположенной на нём совокупностью программ для ЭВМ, образующей сайт cirpr.ru, является г. Санкт-Петербург.
Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, исполнение решения суда будет осуществляться на территории г. Санкт-Петербурга путем направления уполномоченным органом хостинг-провайдеру ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» уведомления с требованием о принятии мер по удалению спорной информации с сайта cirpr.ru, и если владелец сайта по указанию хостинг-провайдера не удалит в установленный срок статью со страниц сайта, то хостинг-провайдер блокирует сайт.
Таким образом, поскольку иск подан обществом с соблюдением требований пункта 6 части 1 статьи 247 АПК РФ, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.

 

Хлебокомбинат v. rubrikator.org и Роскомнадзор   /  2 мая 2021

Апелляция о компетенции судов в отношении заявления по ст. 265.1 КАС РФ и признании информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено:

согласно части 1 статьи 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

К иным лицам, в соответствии с п. 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 09.03.2021) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», регулирующей ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, относятся лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации. Они вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.
Согласно части 2 статьи 265.1 КАС РФ административное исковое заявление о признании информации запрещенной подается в районный суд по адресу административного истца либо по адресу или месту жительства административного ответчика.

 

Участники ООО v. банк и газета Бизнес Оnline   /  28 апреля 2021

Редчайший случай, когда в деле о защите деловой репутации кассационная инстанция высказалась достаточно пространно о необходимости назначения судебной лингвистической экспертизы и об исковой давности применительно к «репутационным» спорам.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям,
убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц
или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

В пункте 5 Обзора от 16.03.2016 разъяснено, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как
субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При рассмотрении дела не установлено, содержат ли оспариваемые истцами сведения порочащий характер, не дана надлежащая правовая оценка названному обстоятельству для квалификация распространенных сведений
по спору.

об исковой давности:

В Определении от 22.03.2011 № 435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1
«О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение
установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня
распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд.

Следовательно, указание на годичный срок исковой давности касается только
требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации – сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено. Положение абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение права каждого на защиту своей чести и доброго имени согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

В пункте 14 Пленума № 3 разъяснено, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении
ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно
предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Сторона, заявившая о применении срока
исковой давности в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

По делу привлечено несколько ответчиков. При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности суд не установил возможность распространения его в отношении всех привлеченных по делу ответчиков.

Названные обстоятельства не были учтены при рассмотрении заявленного по иску ходатайства о применении срока исковой давности.

 

Компания v. anticorr.media   /  22 апреля 2021

Спорная статья содержит утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

При этом содержащийся в статье контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую и относящуюся и к ООО «N», поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, данные утверждения могут быть подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными, административными и локальными актами организации.

При этом, ссылки на соответствующие акты, равно как и они сами, отсутствуют, дела подобных категорий в отношении заявителя или кого-либо из его сотрудников, никогда не рассматривались судами, а также административными и правоохранительными органами.

Следовательно, такие факты не имели места в реальности, а потому не соответствуют действительности и носят явно порочащий характер.

 

Фейковое сообщение о банкротстве   /  18 апреля 2021

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации. Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность. Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

При таких обстоятельствах вывод о недостоверном и порочащем характере оспариваемых сведений признается коллегией обоснованным, в связи с чем требования об их опровержении являются правомерными и подлежат удовлетворению.