Судья: Демьяненко О.А.
Гр. дело № 33-693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н. , при секретаре Кабановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Свирида В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Свирида В.А. к Навальному А.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:
Свирид В.А. обратился в суд с иском к Навальному А.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что является членом партии «Единая Россия». 00.00.2011 г. в эфире радиостанции «Финам ФМ» ответчик в своем интервью партию «Единая Россия» назвал «партией коррупции, жуликов и воров» и некорректно отзывался о деятельности партии. Свирид В.А. с мнением ответчика категорически не согласен, указал, что высказывания ответчика наносят истцу прямое оскорбление, порочат его честь и достоинство. Свирид В.А. просил суд на основании ст. ст. 151, 152 ГК РФ признать несоответствующим действительности и порочащим доброе имя истца, его честь и достоинство указанное высказывание; дать опровержение в СМИ данного высказывания и компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере **** рублей.
В последствии истец уточнил исковые требования: указал, что иск он подал от своего имени, а не от имени партии «Единая Россия», просил суд: признать несоответствующим действительности и порочащим доброе имя истца, его честь и достоинство указанное в иске высказывание, распространенное ответчиком 00.00.2011г. в эфире радиостанции «Финам ФМ»; дать опровержение данного высказывания на официальном сайте радиостанции «Финам ФМ» (л.д.37).
В судебном заседании истец Свирид В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в его заявлениях, также дополнил свои требования, просил в опровержение высказывания ответчика указать следующий текст: «Свирид В.А. не относится к коррупционерам, жуликам и ворам».
Представитель истца Иванушко Г.И. просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях истца.
Ответчик Навальный А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Кобзев В.Д. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, радиостанция «Финам ФМ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания было извещено надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Свирид В.А., ссылаясь то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и не учтены выводы Европейского суда по правам человека.
Проверив материалы дела, выслушав Свирида В.А., его представителя Иванушко Г.И., полагавших, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 151, 152 ГК РФ.
Исходя из материалов дела, 00.00.2011г. в эфире радиостанции «Финам ФМ», являющейся средством массовой информации, в программе «Сухой остаток» давал интервью юрист и известный блогер Навальный А.А. Тема программы «Сухой остаток» была озвучена как «Пил, РосПил, освоение. Государство, криминал, бизнес. Каким будет финал?». В ходе указанного интервью Навальный А.А., отвечая на вопросы ведущего программы, выразил свое негативное отношение к партии «Единая Россия».
Указанные обстоятельства подтверждаются прослушанной в судебном заседании аудиозаписью программы «Сухой остаток», вышедшей 00.00.2011г. в ** час. ** мин. в эфире радиостанции «Финам ФМ».
Также данные обстоятельства не отрицали ответчик и его представитель.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта распространения указанных истцом сведений, однако доказательств того, что распространенные Навальным А.А. сведения порочат честь и достоинство истца Свирида В.А., судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Суд обоснованно исходил из того, что высказывания Навального А.А. в эфире радиостанции «Финам ФМ» в программе «Сухой остаток» 00.00.2011г. касались общего отношения ответчика к партии «Единая Россия». Указанное мнение ответчика было обобщенным, касалось отношения ответчика к партии в целом, конкретные члены партии, в том числе и Свирид В.А., не назывались и никак не упоминались Навальным А.А. в его высказываниях в эфире вышеназванной радиостанции.
Согласно письменным объяснениям ответчика, мнение Навального А.А. о партии, высказанное в эфире радиостанции «Финам ФМ» в программе «Сухой остаток» 00.00.2011г., сформировалось при анализе ответчиком различной информации, в том числе полученной в рамках деятельности проекта «РосПил», посвященного борьбе с коррупцией в сфере государственных закупок.
Также из письменных возражений Навального А.А. следует, что ответчик не считает всех без исключения членов партии «Единая Россия» непорядочными людьми, его оценочное суждение касалось политической партии, деятельности которой была дана резкая оценка, что не может означать критику персонально каждого из членов этой партии.
Суд правильно указал, что вышеназванные высказывания ответчика не содержат никаких обвинений персонально в адрес истца в совершении какого-либо противоправного поступка, преступления, равно как и не содержат никаких обвинений в адрес кого-либо конкретно.
Суд также пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым высказыванием ответчика личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий.
Судом правильно учтено, что в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 08.04.2010г. по делу «Безымянный против Российской Федерации»).
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и основаны на анализе указанного истцом фрагмента интервью ответчика в совокупности и взаимосвязи со всем текстом передачи.
Разрешая спор, суд правильно применил положений действующего законодательства, а также судом учтены выводы Европейского суда по правам человека, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения споров вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и искусства, ремесла.
Суд обоснованно не усмотрел указанных в данной правовой норме оснований для назначения лингвистической экспертизы.
Суждение истца о том, что в оспариваемой информации Навальный А.А. распространил именно в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, основаны на субъективном восприятии Свиридом В.А. интервью ответчика, не соответствует цели данного интервью, его словесной конструкции и контексту, в котором употреблены оспариваемые истцом фразы, что не свидетельствует о том, что интервью также было воспринято другими представителями аудитории.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца.
Ссылки в жалобе на комментарии третьих лиц оспариваемой информации, не могут являться доказательством того, что распространенные сведения порочат честь и достоинство истца, так как данные комментарии и публикация являются отражением субъективного восприятия отдельными лицами содержания интервью, их оценочным суждением и мнением, что не свидетельствует об аналогичном восприятии высказываний Навального А.А. другими слушателями радиостанции.
Радиостанция «Финам ФМ» была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Неявка представителя радиостанции «Финам ФМ» в судебное заседание не повлекло неполноты исследования доказательств по делу и не повлияло на существо постановленного судом решения.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на интервью Навального А.А. журналу «Эксвайр» в выпуске за декабрь 2011 года.
Данное интервью было опубликовано после принятия судом обжалуемого решения, поэтому не могло быть предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Основания, установленные положениями ст.358 ГПК РФ для исследования судом кассационной инстанции вновь представленного истцом вышеуказанного доказательства, отсутствуют.
Кроме того, по существу данное интервью является самостоятельной информацией, не имеющей отношения к оспариваемым истцом сведениям, поэтому указанное доказательство не отвечает признаку относимости доказательств, установленному ст.59 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Свирида В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: