Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
19 декабря 2011 года Дело № А40-88506/11
г. Москва 5-598
Резолютивная часть решения объявлена: 12.12.2011г.
Полный текст решения изготовлен: 19.12.2011г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Н.Н. Тарасова
при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Липецкая Кейтеринговая Компания»
к ЗАО «Аргументы и факты»
3-и лица: 1) Трофименков Андрей Федорович, 2) ООО «Липецкая Кетеринговая Компания»
при участии:
от истца – Славущев В.Б. по доверенности от 01.08.2011г.
от ответчика – Лебедькова А.М. по доверенности от 01.08.2011г.
от 3-их лиц: от 1-го 3-го лица — неявка, извещен, от 2-го 3-го лица – Славущев В.Б. по доверенности от 05.12.2011г.
УСТАНОВИЛ:
что ООО «Липецкая Кейтеринговая Компания» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Аргументы и факты» о защите деловой репутации путем обязания опровержении распространенных в региональном приложении газеты «Аргументы и факты» ЛИПЕЦК № 28 от 13.07.2011г. сведений, а именно:
— что ООО «Липецкая Кейтеринговая Компания» не получала субсидии по возмещении фактического потребления электроэнергии ни в 2010г., ни 2011г.;
— что организацией школьного питания с 2010 года, с момента заключения государственных контрактов, между школами и победителем конкурса ООО «Липецкая Кетеринговая Компания», занимается только она, которая и является стороной концессионного соглашения с городом Липецком и где ООО «Липецкая Кейтеринговая Компания» никогда не являлась и не является посредником;
— что начерченная в статье «Все точки над «И» «схема организации питания школьников города Липецка» не соответствует действительности.
— что ООО «Липецкая Кейтеринговая Компания» не имеет никаких убытков за 2009 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Трофименков Андрей Федорович и ООО «Липецкая Кетеринговая Компания»
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Первое третье лицо в суд не явилось, иск не оспорило.
Второе третье лицо в суд явилось, поддержало исковые требования.
Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства, внимательно выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Исковые требования мотивированы тем, что словесно-смысловые конструкции:
1. «У нас — на основании распоряжении Главы г. Липецка от 20.04.2009 г. №682-р «О порядке предоставления субсидии» ЛКК возмещается 65% от фактического потребления электричества и так далее.»;
2. «Кроме того есть вопросы и к концессионному соглашению между городом (подписано первым вице-мэром Владимиром Мигитой) и Липецкой кеЙтеринговой компанией. Ведь договоры со и/колами подписана Липецкая кЕТЕринговая компания (и это легко проверить), то есть и организацией питания в школах занимается она, а не Липецкая кеЙтеринговая компания! »
3. «Мы посмотрели бухгалтерскую отчетность Липецкой кеЙтеринговой компании за 2009 г., — рассказывает депутат Горсовета Андрей Трофименков, — и обнаружили, что там есть убытки. Но ведь из бюджетов разных уровней «школьным льготникам» идут компенсации эти деньги попадают в ЛКК, это гарантированный заказ. Любой предприниматель, зная, что ему будут платить и платить, выстроит свой бизнес так, чтобы получать прибыль… »
опубликованные в газете «Аргументы и факты» региональное приложение ЛИПЕЦК № 28, в спецвыпуске ДОРОГОЙ ЛИПЕЦК(статья «Все точки над Й») содержат не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.
Данные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением истцом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Арбитражным судом установлен факт опубликования статьи под заголовком «Все точки над Й», опубликованной в газете «Аргументы и факты» региональное приложение ЛИПЕЦК № 28, в спецвыпуске «ДОРОГОЙ ЛИПЕЦК» от 13 июля 2011 года.
Факт опубликования данной статьи ответчиками не оспаривался.
Оценив оспариваемые цитаты в контексте статьи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные сведения об истце не порочат его деловую репутацию.
Утверждения «У нас — на основании распоряжении Главы г. Липецка от 20.04.2009 г. №682-р «О порядке предоставления субсидии» ЛКК возмещается 65% от фактического потребления электричества и так далее.» и «Кроме того есть вопросы и к концессионному соглашению между городом (подписано первым вице-мэром Владимиром Мигитой) и Липецкой кеИтеринговой компанией. Ведь договоры со и/колами подписана Липецкая кЕТЕринговая компания (и это легко проверить), то есть и организацией питания в школах занимается она, а не Липецкая кеЙтеринговая компания! » не могут быть признаны судом порочащим, поскольку в нем нет негативной оценки ООО «Липецкая Кейтеринговая Компания».
Третья цитата: «Мы посмотрели бухгалтерскую отчетность Липецкой кеЙтеринговой компании за 2009 г., — рассказывает депутат Горсовета Андрей Трофименков, — и обнаружили, что там есть убытки. Но ведь из бюджетов разных уровней «школьным льготникам» идут компенсации эти деньги попадают в ЛКК, это гарантированный заказ. Любой предприниматель, зная, что ему будут платить и платить, выстроит свой бизнес так, чтобы получать прибыль… » является субъективным мнением Андрея Трофименкова, а не утверждением о факте.
Оценочное суждение, мнение не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов, и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что требования истцов не попадают под основания ст. 152 Гражданского Кодекса РФ и приходит к выводу о том, что размещенная ответчиком информация в газете «Аргументы и факты» региональное приложение ЛИПЕЦК № 28, в спецвыпуске «ДОРОГОЙ ЛИПЕЦК» в статье «Все точки над Й» не является порочащей и не наносит ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца.
Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что поводом для публикации оспариваемой статьи стала озабоченность граждан об организации питания школьников в городе Липецке, что, безусловно, представляет собой общественный интерес и социальную значимость для жителей города г. Липецка граждан.
Так, из текста статьи следует, что озабоченность у означенных граждан вызывает то обстоятельство, что истцом было заключено концессионное соглашение от 14.12.208г. с Администрацией города Липецка (концедент), согласно условиям которого истец (концессионер) обязался за свой счет произвести реконструкцию и организовать деятельность по обеспечению школьным питанием, осуществлять производство и реализацию школьного питания с использованием обьекта соглашения.
Согласно п. 74 соглашения концессионер имеет право передавать свои права и обязанности по соглашению третьим лицам с согласия концедента.
Истец означенное согласие в материалы дела не представил, в то время, как в дело представлены договоры (муниципальные контракты) на оказание услуг по организации питания учащихся общеобразовательных учреждений г. Липецка, заключенных означенными общеобразовательными учреждениями с ООО «Липецкая Кетеринговая Компания», т.е. вторым третьим лицом.
Кроме того, в материалах дела наличествует распоряжение главы города Липецка от 20.04.2009г. № 682-р, которым утвержден Порядок предоставления субсидии на компенсацию части расходов на электрическую энергию, используемую в технологических целях, организациям, обслуживающим столовые общеобразовательных школ города Липецка на 2009 год.
Кроме того, в материалах наличествует представленный самим истцом отказ главы города Липецка (исх. № 1065-01-11 от 27.04.2010г.) от выделения истцу субсидий из городского бюджета в 2010 году на компенсацию расходов по оплате электроэнергии, потребляемой для приготовления школьных обедов, причем одним из оснований для означенного отказа указано — результаты финансовой деятельности истца за 2009 год.
Таким образом, одни оспариваемые истцом фрагменты не носят порочащий деловую репутацию истца характер, другие — представляют собой форму выражения субъективного мнения, третьи – соответствуют действительности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предмет иска и его формулировки, суд приходит к выводу, что истцами вопреки требованиям ст. 152 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что информация, содержащаяся в газете «Аргументы и факты» региональное приложение ЛИПЕЦК № 28, в спецвыпуске «ДОРОГОЙ ЛИПЕЦК» в статье «Все точки над Й» является порочащей, наносящей вред деловой репутации, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, Арбитражный суд города Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу исковых требований.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований — отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н.Тарасов