Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-132458/11-
05.05.2012г. 26-1031
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012года
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года
Арбитражный суд в составе
судьи Н.Ю.Каревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цитлидзе Т.М,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Я.
к ответчикам ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», Н., Г., К.
в судебно заседании приняли участие:
от истца: Ш. О.А. по доверенности № 77 АА 3569720 от 07.11.2011г.
от ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец»: Амелина Н.С. по доверенности от 25.07.2011г.
от ответчика Г.Н.Ф.: Бродницкая Т.Н. по доверенности № 77 АА 3954901 от 21.10.2011г.
УСТАНОВИЛ: Я. с учетом уточнения исковых требований обратилась к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», Н., Г. и К. о признании сведений, распространенных К. в следующей редакции: «работники базы выступили против массовых сокращений и практики, которую насаждает новый генеральный директор базы Я., при которой выгодно ловчить с ценами, а не заниматься наращиванием производства», «ОАО «Перовское» за них (овощи) сильно переплачивает. И это только по одному контракту. Проблема в том, что вся продукция закупается на бюджетные деньги! И если за нее действительно столько переплачивают, то бюджет несет огромные убытки». Утверждение Н. в следующей редакции: «Судя по разговорам руководства, заниматься увольнениями и арендой площадей проще, выгоднее, нежели обслуживать больницы, детсады». Утверждение Г. в следующей редакции: «Завышалось качество продукции — капуста 95 процентов, хотя поступала с качеством 85-80… Продукция залеживалась и была реализована несвоевременно. Допустим, поступала некачественная капуста. А ей завышали качество до 95. Морковь, свекла, картошка в этом году в сентябре поступила, в ноябре — массовая порча. Убытки — из-за высокой цены на нее. Продукция залеживалась и была реализована несвоевременно, поэтому получилось такое понижение качества». Вышеуказанные сведения, изложенные в статье К. «Сама закупаю, сама продаю», опубликованной в газете «Московский комсомолец» в выпуске № 25752 от 22.09.2011года, не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию Я., как генерального директора ОАО «Перовское». Кроме того, истец просит обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение на статью К. «Сама закупаю, сама продаю», опубликованную в газете «Московский комсомолец» в выпуске № 25752 от 22.09.2011 года, на той же полосе и тем же шрифтом, следующего содержания: «Опровержение. В газете «Московский Комсомолец» в выпуске № 25752 от 22.09.2011 года была опубликована статья под заголовком «Сама закупаю, сама продаю». Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Я., как генерального директора ОАО «Перовское», следующие сведения, указанные в данной публикации: «работники базы выступили против массовых сокращений и практики, которую насаждает новый генеральный директор базы Я., при которой выгодно ловчить с ценами, а не заниматься наращиванием производства», «ОАО «Перовское» за них (овощи) сильно переплачивает. И это только по одному контракту. Проблема в том, что вся продукция закупается на бюджетные деньги! И если за нее действительно столько переплачивают, то бюджет несет огромные убытки», «Судя по разговорам руководства, заниматься увольнениями и арендой площадей проще, выгоднее, нежели обслуживать больницы, детсады», «Завышалось качество продукции — капуста 95 процентов, хотя поступала с качеством 85-80… Продукция залеживалась и была реализована несвоевременно. Допустим, поступала некачественная капуста. А ей завышали качество до 95. Морковь, свекла, картошка в этом году в сентябре поступила, в ноябре — массовая порча. Убытки — из-за высокой цены на нее. Продукция залеживалась и была реализована несвоевременно, поэтому получилось такое понижение качества».
Истец просит взыскать с ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» 20.000 руб. нематериального репутационного вреда, с К, автора статьи «Сама закупаю, сама продаю» 20.000 руб. нематериального репутационного вреда, с Н. 20.000 руб. нематериального репутационного вреда и с Г. 20.000 руб. нематериального репутационного вреда.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчики ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и Г. иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах.
К. и Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещены, иск не оспорили, отзывы не представили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии К. и Н.
Выслушав представителей истца, ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и Г., оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истец в судебном заседании пояснил, что 22.09.2011г. ответчиками в статье «Сама закупаю, сама продаю», опубликованной в газете «Московский комсомолец» в выпуске № 25752 от 22.09.2011г., а также на сайте издания по адресу: http://www.mk.ru были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честное имя и деловую репутацию истца как генерального директора ОАО «Перовское».
Истец полагает, что ответчиком, автором статьи К., необоснованно утверждалось, что «работники базы выступили против массовых сокращений и практики, которую насаждает новый генеральный директор базы Я., при которой выгодно ловчить с ценами, а не заниматься наращиванием производства», а также, что «ОАО «Перовское» за них (овощи) сильно переплачивает. И это только по одному контракту. Проблема в том, что вся продукция закупается на бюджетные деньги! И если за нее действительно столько переплачивают, что бюджет несет огромные убытки».
Кроме того, по мнению истца, в вышеуказанной статье опубликованы не соответствующие действительности сведения, а именно – утверждение Н.: «Судя по разговорам руководства, заниматься увольнениями и арендой площадей проще, выгоднее, нежели обслуживать больницы, детсады» и утверждение Г.: «Завышалось качество продукции — капуста 95 процентов, хотя поступала с качеством 85-80… Продукция залеживалась и была реализована несвоевременно. Допустим, поступала некачественная капуста. А ей завышали качество до 95. Морковь, свекла, картошка в этом году в сентябре поступила, в ноябре — массовая порча. Убытки — из-за высокой цены на нее. Продукция залеживалась и была реализована несвоевременно, поэтому получилось такое понижение качества».
Истец считает, что К., используя свои домыслы, предположения, а также делая смелые выводы, через издание «Московский Комсомолец», принадлежащее ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», дискредитирует честное имя истца, его деловую репутацию как генерального директора ОАО «Перовское», а также то, что по заказу третьих лиц в средствах массовой информации выходят материалы, конечной целью которых является смена генерального директора на предприятии.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец утверждает, что в результате распространения средством массовой информации – ответчиком ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, ему был причинен нематериальный репутационный вред, поскольку высказывания автора статьи, Н. и Г. отразились на состоянии здоровья истца, что подтверждается листком нетрудоспособности. Нематериальный репутационный вред, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков в размере 20.000 руб. с каждого.
Кроме того, истец просил обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение на статью К. «Сама закупаю, сама продаю», опубликованную в газете «Московский комсомолец» в выпуске № 25752 от 22.09.2011 года, на той же полосе и тем же шрифтом, следующего содержания: «Опровержение. В газете «Московский Комсомолец» в выпуске № 25752 от 22.09.2011 года была опубликована статья под заголовком «Сама закупаю, сама продаю». Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Я., как генерального директора ОАО «Перовское», следующие сведения, указанные в данной публикации: «работники базы выступили против массовых сокращений и практики, которую насаждает новый генеральный директор базы Я., при которой выгодно ловчить с ценами, а не заниматься наращиванием производства», «ОАО «Перовское» за них (овощи) сильно переплачивает. И это только по одному контракту. Проблема в том, что вся продукция закупается на бюджетные деньги! И если за нее действительно столько переплачивают, то бюджет несет огромные убытки», «Судя по разговорам руководства, заниматься увольнениями и арендой площадей проще, выгоднее, нежели обслуживать больницы, детсады», «Завышалось качество продукции — капуста 95 процентов, хотя поступала с качеством 85-80… Продукция залеживалась и была реализована несвоевременно. Допустим, поступала некачественная капуста. А ей завышали качество до 95. Морковь, свекла, картошка в этом году в сентябре поступила, в ноябре — массовая порча. Убытки — из-за высокой цены на нее. Продукция залеживалась и была реализована несвоевременно, поэтому получилось такое понижение качества».
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя исходя при этом из следующего.
Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.
Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений возложено на истца.
Так, факт распространения ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в отношении Я., как генерального директора ОАО «Перовское» сведений, указанных в исковом заявлении, отсутствует и не подтвержден документально. Позиция истца построена на субъективном выводе об относимости сведений, содержащихся в представленных истцом цитатах статьи и на субъективной трактовке указанных сведений, как порочащих.
Выдержки из статьи, приведенные истцом, в ее контексте связаны с такими словесными конструкциями, как «по-видимому», «судя по разговорам», «допустим», «если предположить», «если действительно», «разумеется», что позволяет сделать вывод о том, что данные высказывания являются субъективным мнением, суждением или предположением ответчиков.
Таким образом, доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в статье «Сама закупаю, сама продаю», признаются судом необоснованными, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, принуждение к отказу от них является вторжение в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых ст. 29 Конституции Российской Федерации.
Статья, послужившая основанием для обращения Я. с исковым заявлением, носит авторский характер, представляет собой выражение субъективной позиции корреспондента К., содержит оценочные категории, собственное мнение, суждение автора, его субъективные выводы.
Таким образом, в статье отсутствовали какие-либо сведения, которые могут быть квалифицированы в качестве не соответствующих действительности.
Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.
Что касается требований истца о компенсации нематериального репутационного вреда, то в данной части исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, обязанность компенсации указанного вреда может быть возложена только на лицо, совершившее действия, посягающие на нематериальные блага юридического лица.
Однако, в действиях ответчиков отсутствует состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, поскольку последние не совершали каких-либо действий, посягающих на имущественные или неимущественные права истца, причиняющих какой-либо вред.
В соответствии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одним из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.
С учетом ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые считаются безвредными или нейтральными, но также на шокирующие и причиняющие беспокойство.
Так, целью статьи К. являлось информирование государства, власти и общества о возможных проблемах государственных закупок овощей в столице.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что истцом не доказаны факты распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, вина ответчиков и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.
На основании Закона РФ «О средствах массовой информации», ст.ст. 151, 152, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 156, 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья Н.Ю.Карева